Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2013 по делу N А22-1874/2013 (судья Хазикова В.Н.)
по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970)
о взыскании 18 520 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - не явились, извещены;
- от ответчика - Администрации города Элисты - не явились, извещены,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Элисты (далее - ответчик, Администрация), о взыскании ущерба в сумме 18520,10 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано полностью за пропуском срока исковой давности.
Истец не согласился с принятым решением, обжаловал его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе указал, что иск им предъявлен в пределах срока исковой давности, иск был сдан на почту 06.08.2013, что подтверждается отметкой на конверте, в котором поступило исковое заявление в Арбитражный суд Республики Калмыкия, а также другими документами.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании 01.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.04.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Представители сторон в судебное заседание 01.04.2014-08.04.2014 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ без представителей сторон по имеющимся материалам.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.03.2010 Боктанов Роман Игорьевич застраховал в ОСАО "Ингосстрах" транспортное средство марки Ford FOCUS (страховой полис N АС12946099) (л.д. 10).
06.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобиль марки Ford FOCUS, г/н А 203 ТК 08 в результате переезда через выбоину получил механические повреждения, что подтверждается заявлением о выплате возмещения по страховому случаю от 13.09.2010 (л.д. 7), справкой о дорожно - транспортном происшествии от 26.08.2010 (л.д. 13), постановлением по делу об административном происшествии от 24.08.2010 (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении от 24.08.2010 (л.д. 11).
Согласно страховому полису к застрахованным рискам относятся ущерб и угон.
Срок действия страхового полиса определен с 02.03.2010 по 01.03.2011.
В связи с наступившим страховым случаем Боктанову Р.И. ОСАО "Ингосстрах" возместило 18520,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2010 N 63325.
Требование о взыскании 18520,10 руб. основано истцом на статьях 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Ответственным за убытки лицом, по мнению истца, является Администрация города Элисты, обязательства которого обусловлены Уставом, а именно автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов города Элисты и вне границ населенных пунктов в границах города Элисты находятся в собственности города Элисты.
До вынесения судебного акта по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно принял заявление о применил пропуск срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику - один из видов перемены лиц в обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, к суброгационным отношениям применяется правило статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд правильно указал, что для потерпевшего Боктанова Р.И. срок исковой давности по отношению к причинителю вреда (обществу, несущему ответственность за действия своего работника) начал течь с момента ДТП, так как сторонами не оспаривается, что об аварии Боктанов Р.И. узнал в тот же день. Соответственно и для страховой компании, заменившей кредитора, началом течения трехлетнего срока исковой давности является день причинения ущерба, то есть 06.08.2010.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию истек 06.08.2013.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
В суд первой инстанции не были представлены доказательства отправки иска в арбитражный суд до истечения срока исковой давности. Конверт с отметкой почты о сдаче его до 24.00 06.08.2013, в материалах дела отсутствует.
Представленные с апелляционной жалобой копии квитанций, почтовых уведомлений не доказывают отправку именно иска по настоящему делу на почту до истечения срока исковой давности. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 258 АПК РФ не представлены доказательства в обоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2013 по делу N А22-1874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А22-1874/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А22-1874/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2013 по делу N А22-1874/2013 (судья Хазикова В.Н.)
по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970)
о взыскании 18 520 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - не явились, извещены;
- от ответчика - Администрации города Элисты - не явились, извещены,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Элисты (далее - ответчик, Администрация), о взыскании ущерба в сумме 18520,10 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано полностью за пропуском срока исковой давности.
Истец не согласился с принятым решением, обжаловал его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе указал, что иск им предъявлен в пределах срока исковой давности, иск был сдан на почту 06.08.2013, что подтверждается отметкой на конверте, в котором поступило исковое заявление в Арбитражный суд Республики Калмыкия, а также другими документами.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании 01.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.04.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Представители сторон в судебное заседание 01.04.2014-08.04.2014 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ без представителей сторон по имеющимся материалам.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.03.2010 Боктанов Роман Игорьевич застраховал в ОСАО "Ингосстрах" транспортное средство марки Ford FOCUS (страховой полис N АС12946099) (л.д. 10).
06.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобиль марки Ford FOCUS, г/н А 203 ТК 08 в результате переезда через выбоину получил механические повреждения, что подтверждается заявлением о выплате возмещения по страховому случаю от 13.09.2010 (л.д. 7), справкой о дорожно - транспортном происшествии от 26.08.2010 (л.д. 13), постановлением по делу об административном происшествии от 24.08.2010 (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении от 24.08.2010 (л.д. 11).
Согласно страховому полису к застрахованным рискам относятся ущерб и угон.
Срок действия страхового полиса определен с 02.03.2010 по 01.03.2011.
В связи с наступившим страховым случаем Боктанову Р.И. ОСАО "Ингосстрах" возместило 18520,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2010 N 63325.
Требование о взыскании 18520,10 руб. основано истцом на статьях 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Ответственным за убытки лицом, по мнению истца, является Администрация города Элисты, обязательства которого обусловлены Уставом, а именно автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов города Элисты и вне границ населенных пунктов в границах города Элисты находятся в собственности города Элисты.
До вынесения судебного акта по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно принял заявление о применил пропуск срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику - один из видов перемены лиц в обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, к суброгационным отношениям применяется правило статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд правильно указал, что для потерпевшего Боктанова Р.И. срок исковой давности по отношению к причинителю вреда (обществу, несущему ответственность за действия своего работника) начал течь с момента ДТП, так как сторонами не оспаривается, что об аварии Боктанов Р.И. узнал в тот же день. Соответственно и для страховой компании, заменившей кредитора, началом течения трехлетнего срока исковой давности является день причинения ущерба, то есть 06.08.2010.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию истек 06.08.2013.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
В суд первой инстанции не были представлены доказательства отправки иска в арбитражный суд до истечения срока исковой давности. Конверт с отметкой почты о сдаче его до 24.00 06.08.2013, в материалах дела отсутствует.
Представленные с апелляционной жалобой копии квитанций, почтовых уведомлений не доказывают отправку именно иска по настоящему делу на почту до истечения срока исковой давности. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 258 АПК РФ не представлены доказательства в обоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2013 по делу N А22-1874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)