Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 5 декабря 2013 года по делу по иску Н. к Г. о признании незаконным получения права на земельную долю, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности и по встречному иску о признании протокола общего собрания собственников земельных долей АКХ "..." и приложения к протоколу незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., представителя Г. А., представителя Н. К., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г. об отмене зарегистрированного права и признании права собственности на земельный участок, расположенный на поле <...>, ссылаясь на то, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности земель АКХ "...". Решением общего собрания пайщиков АКХ "..." от 24 марта 2011 года определен порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности и утвержден список лиц, имеющих право выдела определенных земельных участков. Согласно утвержденного списка право выдела спорного земельного участка принадлежит истице. Однако ответчик, минуя установленный порядок выдела, произвел выдел земельного участка посредством подачи объявления в газету, что является, по мнению истицы, незаконным. В связи с вышеизложенным, истица считает подлежащей отмене регистрацию права собственности ответчика на спорный земельный участок.
Истицей в ходе судебного разбирательства были заявлены дополнительные требования о признании незаконным получения ответчиком права на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ "..." по тем основаниям, что ответчик в списках пайщиков АКХ не значится и права на включение в указанный список не имеет.
Г. обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконным протокола общего собрания пайщиков от 24.03.2011 г. и списков лиц, имеющих право на получение пая, ссылаясь на то, что является собственником земельной доли, определенной в процессе реорганизации колхоза "...". Права у общего собрания пайщиков АКХ "..." лишать его указанной земельной доли не имеется.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Старо-Кувинского сельского поселения.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 5 декабря 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Судом признано незаконным получение ответчиком Г. права на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ "...", отменена государственная регистрация права собственности Г. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ <...>. В части признания права собственности за Н. на данный земельный участок заявление оставлено без рассмотрения. Судом оставлен без рассмотрения и встречный иск Г. о признании незаконным протокола общего собрания с приложением списков.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и дело направить в суд первой инстанции, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
В своих возражениях на жалобу истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения требований о признании права собственности и встречного иска о признании незаконным протокола общего собрания в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В части удовлетворения требований об оспаривании права собственности на земельную долю и регистрации права собственности ответчика на земельный участок судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Действительно, как усматривается из материалов дела, истице Н. принадлежит земельная доля, право на которую возникло при приватизации сельскохозяйственных угодий, являющаяся долей в праве общей собственности на земельный участок АКХ "...". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 06.04.1992 г. N 86 "О средней районной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан и создании районного фонда перераспределения земель и установления предельных размеров земельных участков КФХ" была определена норма бесплатной передачи земель в собственность граждан в АКХ "..." площадью <...> га, площадь пахотных земель, переданная в коллективно-долевую собственность, составила <...> га.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общим собранием уполномоченных пайщиков АКХ "..." от 18.01.1998 г. (л.д. 88) был утвержден список граждан, имеющих право на получение земельной доли в количестве 663 человека. Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 09.02.1998 г. (л.д. 73) разрешен вопрос о выдаче свидетельств о праве собственности на земельную долю согласно вышеуказанного списка. В указанном списке ответчик не значился.
Ссылки ответчика на то, что суду был представлен черновик списка не соответствует обстоятельствам дела, так как на копии имеется отметка о соответствии подлиннику, последний лист удостоверен подписями и печатями председателя АКХ "...", главы Старокувинской сельской администрации.
На основании данного постановления истице 07.08.1998 г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Земельный участок АКХ "..." был поставлен на кадастровый учет 19.07.2002 г.
Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 09.07.2002 года N 247 в связи с уточнением категории лиц в АКХ "..." и по итогам рассмотрения протокола N 6 от 09.06.2002 г. заседания районной комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий признано утратившим силу постановление главы администрации Адыге-Хабльского района от 06.04.1992 г. N 86 "О средней районной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан и создании районного фонда перераспределения земель и установления предельных размеров земельных участков КФХ" в пункте 2 в части колхоза "...", из которого выделился АКХ "...", и утвержден уточненный список пайщиков земельных долей в АКХ "..." в количестве 681 человека, в том числе истица и Г., <...> года рождения.
На основании данного постановления и списка лиц, имеющих право на земельную долю при реорганизации колхоза имени 40 лет Октября в АКХ "...", было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика Г., <...> года рождения.
Регистрация права собственности ответчика на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 30000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, была произведена 01.10.2012 г. на основании того же постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от 09.07.2002 года N 247.
Право собственности на земельную долю и регистрацию права собственности на земельный участок суд первой инстанции обоснованно признал незаконными, так как общим собранием собственников земельных долей уточненный список не утверждался.
Так, в силу ст. 209 ГК РФ именно собственникам принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право органу местного самоуправления, органу государственной власти на разрешение вопроса об увеличении числа собственников общей долевой собственности без согласия имеющихся собственников законом не предоставлено.
Не предоставлено органу местного самоуправления и право отменять акт, принятый ранее органом государственной власти субъекта, явившийся основанием возникновения права собственности граждан на земельные паи.
Кроме этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует право на приватизацию земель при реорганизации сельскохозяйственного предприятия колхоза "...", так как доказательств, подтверждающих факт работы на данном предприятии на 1 января 1992 года, суду не представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие стажа работы с 1983 по 1985 годы в колхозе "...", а также на увольнение в 1995 году без указания начала работы в последний период.
Между тем суду первой инстанции в качестве доказательства работы ответчика в указанном колхозе было представлено лишь пенсионное удостоверение от 14.12.1983 г., подтверждающее факт назначения Г. пенсии по инвалидности <...> группы (колхоз ...) с 04.10.1983 года по 11.1984 г. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное доказательство не подтверждает факт работы ответчика в сельскохозяйственном предприятии на 01.01.1992 года и факт ухода на пенсию после работы на данном предприятии, так как пенсия ответчику была назначена лишь на 1 год, после чего по утверждению представителей ответчика, Г. продолжил трудовую деятельность.
Несмотря на неоднократные предложения суда представить трудовую книжку указанный документ суду первой инстанции представлен не был.
К апелляционной жалобе ответчиком была приложена не удостоверенная копия трудовой книжки, однако апелляционная жалоба ходатайство о приобщении указанного доказательства не содержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о приобщении копии трудовой книжки и вкладыша к ней было заявлено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием объективных причин, препятствующих представлению доказательства суду первой инстанции, и несоответствием сведений в трудовой книжке сведениям в представленном вкладыше.
Так, вкладыш дополняется трудовой книжкой в том случае, если заполнены все страницы соответствующих разделов. Между тем и в трудовой книжке и в представленном вкладыше (не имеющим подписи лица, ответственного за выдачу вкладыша, отсутствует дата заполнения) имеются сведения о работе в разных местах за один и тот же период - с 1985 по 1995 годы. В соответствии с записью во вкладыше Г. был принят в члены колхоза "..." в качестве слесаря-наладчика 04.07.1979 г, уволен 04.10.1983 г., вновь принят 07.01.1985 г. уволен по собственному желанию в связи с реорганизацией 10.10.1995 г. Согласно записей в трудовой книжке ответчик работал с 29.06.1976 г. по 04.08.1983 г. и 12.03.1984 г. по 05.01.1988 г. <...> на Черкесском винкомбинате, реорганизованном в Черкесский "...". С 04.01.1988 г. по 21.06.1989 г. <ФИО>45 Областной ветбаклаборатории.
Утверждение представителя ответчика о том, что в колхозе Г. работал по совместительству не подтверждена соответствующими записями в трудовой книжке.
Кроме этого в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", п. 3 ст. 7 Закона КЧР "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" на получение в собственность земельных долей не имеют право совместители.
Довод апелляционной жалобы о невозможности оспаривания права без оспаривания акта органа местного самоуправления, являющегося основанием возникновения оспоренного права, не основан на нормах материального права.
Так, к способам защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу п. 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на нее. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года), путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, законным способом защиты гражданского права является предъявления требования, направленного на исключение записи о таком праве из ЕГРП. Требование о признании акта органа местного самоуправления недействительным не может само по себе обеспечить восстановление нарушенного права, в силу чего заявление такого требования не является обязательным.
С другой стороны не заявление требования об оспаривании акта органа местного самоуправления не исключает обязанность суда дать оценку данному акту, как юридически значимому обстоятельству по делу.
Так, как было указано выше, постановление главы администрации Адыге-Хабльского района от 09.07.2002 года N 247 в части внесения в список ответчика принято без законных оснований и с превышением компетенции, в связи с чем не может являться основанием возникновения права на земельную долю. Отсутствие права на земельную долю лишает ответчика и права на выделение земельного участка в счет земельной доли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным получения ответчиком права на земельную долю и отмене государственной регистрации права собственности Г. на земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт работы ответчика в колхозе "..." был установлен решением Адыге-Хабльского районного суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску Г. к администрации Вако-Жилевского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нельзя признать обоснованным, так как предметом судебного разбирательства данный факт не являлся, выводы судом по данному обстоятельству в решении отсутствуют.
Кроме этого ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлены ограничения по оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда лишь для лиц, участвовавших в рассмотрении первого дела. Из материалов вышеназванного дела следует, что истица Н. лицом, участвовавшим в рассмотрении данного дела, не являлась.
Не является доказательством возникновения права на земельный пай и представление главы Старо-Кувинского муниципального образования о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка для организации крестьянско-фермерского хозяйства, так как данное обстоятельство не является основанием возникновения такого права.
Однако оставляя без рассмотрения требования Н. о признании права собственности на земельный участок в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора и встречное исковое заявление Г. о признании протокола общего собрания пайщиков незаконным в связи с тем, что данное требование не является встречным, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права.
Так, действительно, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен порядок выдела земельного участка в счет земельной доли.
Между тем в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ к основаниям оставления без рассмотрения отнесено несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Установленный законом порядок выдела земельного участка к такому досудебному порядку разрешения спора не относится.
Не содержит статья 222 ГПК РФ и такого основания для оставления без рассмотрения встречного искового заявления как отсутствие оснований для признания их встречными или ненаправленность данных требований к зачету первоначальных требований.
Кроме этого частью 1 статьи 223 ГПК РФ установлено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением, а не решением суда.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления заявлений без рассмотрения не имелось, постановление об оставлении без рассмотрения заявления вынесено с нарушением установленной законом формы судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адыге-Хабльского районного суда от 5 декабря 2013 года отменить в части оставления без рассмотрения заявления Н. к Г. о признании права собственности и по встречному иску о признании протокола общего собрания собственников земельных долей АКХ "..." и приложения к протоколу незаконным и дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-486/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-486/14
Судья Косов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 5 декабря 2013 года по делу по иску Н. к Г. о признании незаконным получения права на земельную долю, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности и по встречному иску о признании протокола общего собрания собственников земельных долей АКХ "..." и приложения к протоколу незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., представителя Г. А., представителя Н. К., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Г. об отмене зарегистрированного права и признании права собственности на земельный участок, расположенный на поле <...>, ссылаясь на то, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности земель АКХ "...". Решением общего собрания пайщиков АКХ "..." от 24 марта 2011 года определен порядок выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности и утвержден список лиц, имеющих право выдела определенных земельных участков. Согласно утвержденного списка право выдела спорного земельного участка принадлежит истице. Однако ответчик, минуя установленный порядок выдела, произвел выдел земельного участка посредством подачи объявления в газету, что является, по мнению истицы, незаконным. В связи с вышеизложенным, истица считает подлежащей отмене регистрацию права собственности ответчика на спорный земельный участок.
Истицей в ходе судебного разбирательства были заявлены дополнительные требования о признании незаконным получения ответчиком права на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ "..." по тем основаниям, что ответчик в списках пайщиков АКХ не значится и права на включение в указанный список не имеет.
Г. обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконным протокола общего собрания пайщиков от 24.03.2011 г. и списков лиц, имеющих право на получение пая, ссылаясь на то, что является собственником земельной доли, определенной в процессе реорганизации колхоза "...". Права у общего собрания пайщиков АКХ "..." лишать его указанной земельной доли не имеется.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Старо-Кувинского сельского поселения.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 5 декабря 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Судом признано незаконным получение ответчиком Г. права на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ "...", отменена государственная регистрация права собственности Г. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в АКХ <...>. В части признания права собственности за Н. на данный земельный участок заявление оставлено без рассмотрения. Судом оставлен без рассмотрения и встречный иск Г. о признании незаконным протокола общего собрания с приложением списков.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и дело направить в суд первой инстанции, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
В своих возражениях на жалобу истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения требований о признании права собственности и встречного иска о признании незаконным протокола общего собрания в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В части удовлетворения требований об оспаривании права собственности на земельную долю и регистрации права собственности ответчика на земельный участок судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Действительно, как усматривается из материалов дела, истице Н. принадлежит земельная доля, право на которую возникло при приватизации сельскохозяйственных угодий, являющаяся долей в праве общей собственности на земельный участок АКХ "...". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 06.04.1992 г. N 86 "О средней районной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан и создании районного фонда перераспределения земель и установления предельных размеров земельных участков КФХ" была определена норма бесплатной передачи земель в собственность граждан в АКХ "..." площадью <...> га, площадь пахотных земель, переданная в коллективно-долевую собственность, составила <...> га.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общим собранием уполномоченных пайщиков АКХ "..." от 18.01.1998 г. (л.д. 88) был утвержден список граждан, имеющих право на получение земельной доли в количестве 663 человека. Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 09.02.1998 г. (л.д. 73) разрешен вопрос о выдаче свидетельств о праве собственности на земельную долю согласно вышеуказанного списка. В указанном списке ответчик не значился.
Ссылки ответчика на то, что суду был представлен черновик списка не соответствует обстоятельствам дела, так как на копии имеется отметка о соответствии подлиннику, последний лист удостоверен подписями и печатями председателя АКХ "...", главы Старокувинской сельской администрации.
На основании данного постановления истице 07.08.1998 г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Земельный участок АКХ "..." был поставлен на кадастровый учет 19.07.2002 г.
Постановлением главы администрации Адыге-Хабльского района от 09.07.2002 года N 247 в связи с уточнением категории лиц в АКХ "..." и по итогам рассмотрения протокола N 6 от 09.06.2002 г. заседания районной комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий признано утратившим силу постановление главы администрации Адыге-Хабльского района от 06.04.1992 г. N 86 "О средней районной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан и создании районного фонда перераспределения земель и установления предельных размеров земельных участков КФХ" в пункте 2 в части колхоза "...", из которого выделился АКХ "...", и утвержден уточненный список пайщиков земельных долей в АКХ "..." в количестве 681 человека, в том числе истица и Г., <...> года рождения.
На основании данного постановления и списка лиц, имеющих право на земельную долю при реорганизации колхоза имени 40 лет Октября в АКХ "...", было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика Г., <...> года рождения.
Регистрация права собственности ответчика на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 30000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, была произведена 01.10.2012 г. на основании того же постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от 09.07.2002 года N 247.
Право собственности на земельную долю и регистрацию права собственности на земельный участок суд первой инстанции обоснованно признал незаконными, так как общим собранием собственников земельных долей уточненный список не утверждался.
Так, в силу ст. 209 ГК РФ именно собственникам принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право органу местного самоуправления, органу государственной власти на разрешение вопроса об увеличении числа собственников общей долевой собственности без согласия имеющихся собственников законом не предоставлено.
Не предоставлено органу местного самоуправления и право отменять акт, принятый ранее органом государственной власти субъекта, явившийся основанием возникновения права собственности граждан на земельные паи.
Кроме этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует право на приватизацию земель при реорганизации сельскохозяйственного предприятия колхоза "...", так как доказательств, подтверждающих факт работы на данном предприятии на 1 января 1992 года, суду не представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие стажа работы с 1983 по 1985 годы в колхозе "...", а также на увольнение в 1995 году без указания начала работы в последний период.
Между тем суду первой инстанции в качестве доказательства работы ответчика в указанном колхозе было представлено лишь пенсионное удостоверение от 14.12.1983 г., подтверждающее факт назначения Г. пенсии по инвалидности <...> группы (колхоз ...) с 04.10.1983 года по 11.1984 г. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное доказательство не подтверждает факт работы ответчика в сельскохозяйственном предприятии на 01.01.1992 года и факт ухода на пенсию после работы на данном предприятии, так как пенсия ответчику была назначена лишь на 1 год, после чего по утверждению представителей ответчика, Г. продолжил трудовую деятельность.
Несмотря на неоднократные предложения суда представить трудовую книжку указанный документ суду первой инстанции представлен не был.
К апелляционной жалобе ответчиком была приложена не удостоверенная копия трудовой книжки, однако апелляционная жалоба ходатайство о приобщении указанного доказательства не содержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о приобщении копии трудовой книжки и вкладыша к ней было заявлено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием объективных причин, препятствующих представлению доказательства суду первой инстанции, и несоответствием сведений в трудовой книжке сведениям в представленном вкладыше.
Так, вкладыш дополняется трудовой книжкой в том случае, если заполнены все страницы соответствующих разделов. Между тем и в трудовой книжке и в представленном вкладыше (не имеющим подписи лица, ответственного за выдачу вкладыша, отсутствует дата заполнения) имеются сведения о работе в разных местах за один и тот же период - с 1985 по 1995 годы. В соответствии с записью во вкладыше Г. был принят в члены колхоза "..." в качестве слесаря-наладчика 04.07.1979 г, уволен 04.10.1983 г., вновь принят 07.01.1985 г. уволен по собственному желанию в связи с реорганизацией 10.10.1995 г. Согласно записей в трудовой книжке ответчик работал с 29.06.1976 г. по 04.08.1983 г. и 12.03.1984 г. по 05.01.1988 г. <...> на Черкесском винкомбинате, реорганизованном в Черкесский "...". С 04.01.1988 г. по 21.06.1989 г. <ФИО>45 Областной ветбаклаборатории.
Утверждение представителя ответчика о том, что в колхозе Г. работал по совместительству не подтверждена соответствующими записями в трудовой книжке.
Кроме этого в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", п. 3 ст. 7 Закона КЧР "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" на получение в собственность земельных долей не имеют право совместители.
Довод апелляционной жалобы о невозможности оспаривания права без оспаривания акта органа местного самоуправления, являющегося основанием возникновения оспоренного права, не основан на нормах материального права.
Так, к способам защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу п. 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на нее. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года), путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, законным способом защиты гражданского права является предъявления требования, направленного на исключение записи о таком праве из ЕГРП. Требование о признании акта органа местного самоуправления недействительным не может само по себе обеспечить восстановление нарушенного права, в силу чего заявление такого требования не является обязательным.
С другой стороны не заявление требования об оспаривании акта органа местного самоуправления не исключает обязанность суда дать оценку данному акту, как юридически значимому обстоятельству по делу.
Так, как было указано выше, постановление главы администрации Адыге-Хабльского района от 09.07.2002 года N 247 в части внесения в список ответчика принято без законных оснований и с превышением компетенции, в связи с чем не может являться основанием возникновения права на земельную долю. Отсутствие права на земельную долю лишает ответчика и права на выделение земельного участка в счет земельной доли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным получения ответчиком права на земельную долю и отмене государственной регистрации права собственности Г. на земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт работы ответчика в колхозе "..." был установлен решением Адыге-Хабльского районного суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску Г. к администрации Вако-Жилевского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нельзя признать обоснованным, так как предметом судебного разбирательства данный факт не являлся, выводы судом по данному обстоятельству в решении отсутствуют.
Кроме этого ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлены ограничения по оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда лишь для лиц, участвовавших в рассмотрении первого дела. Из материалов вышеназванного дела следует, что истица Н. лицом, участвовавшим в рассмотрении данного дела, не являлась.
Не является доказательством возникновения права на земельный пай и представление главы Старо-Кувинского муниципального образования о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка для организации крестьянско-фермерского хозяйства, так как данное обстоятельство не является основанием возникновения такого права.
Однако оставляя без рассмотрения требования Н. о признании права собственности на земельный участок в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора и встречное исковое заявление Г. о признании протокола общего собрания пайщиков незаконным в связи с тем, что данное требование не является встречным, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права.
Так, действительно, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен порядок выдела земельного участка в счет земельной доли.
Между тем в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ к основаниям оставления без рассмотрения отнесено несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Установленный законом порядок выдела земельного участка к такому досудебному порядку разрешения спора не относится.
Не содержит статья 222 ГПК РФ и такого основания для оставления без рассмотрения встречного искового заявления как отсутствие оснований для признания их встречными или ненаправленность данных требований к зачету первоначальных требований.
Кроме этого частью 1 статьи 223 ГПК РФ установлено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением, а не решением суда.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления заявлений без рассмотрения не имелось, постановление об оставлении без рассмотрения заявления вынесено с нарушением установленной законом формы судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адыге-Хабльского районного суда от 5 декабря 2013 года отменить в части оставления без рассмотрения заявления Н. к Г. о признании права собственности и по встречному иску о признании протокола общего собрания собственников земельных долей АКХ "..." и приложения к протоколу незаконным и дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)