Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Улан",
апелляционное производство N 05АП-3745/2013,
на решение от 17.12.2012 судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-17449/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Военторг-Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Улан"
о расторжении договора,
при участии в заседании:
от ОАО "Военторг-Восток": Романченко И.В. - паспорт, доверенность от 18.03.2013, Киреева Г.А. - паспорт, доверенность от 27.11.2013,
от ответчика - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улан" (далее - ООО "Улан", ответчик) о расторжении договора от 27.01.2012 купли-продажи недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: кафе, общей площадью 543,5 кв. м, этажность цокольный, 1,2, номера на поэтажном плане: 1-26, 1-12, 1-4 (III), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/1802009-433; одноэтажно здание (лит.2, административное) с цокольным этажом и пристройками (лит. 2А, 2Б), общей площадью 517,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44а, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:17726/2, 2А,2Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для дальнейшей эксплуатации административного здания флотского комбината бытового обслуживания, площадью 637 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44а, кадастровый (или условный) номер 25:28:010004:18.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 произведена замена истца - открытого акционерного общества "Управление торговли Тихоокеанского флота" на правопреемника - открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Восточного военного округа").
Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-2687/2012 Арбитражного суда Приморского края.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А51-17449/2012 отменено, дело направлено на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание 06.11.2013.
В судебном заседании 06.11.2013 суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрение дела по ходатайству истца с согласия ответчика откладывалось в судебное заседание 22.01.2014.
В судебном заседании 22.01.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ОАО "Военторг-Восток" заявил о переименовании ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" в ОАО "Военторг-Восток". В подтверждение данного обстоятельства представил надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2013, протокола заседания Совета директоров ОАО "Военторг-Восток" от 27.11.2013, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 05.08.2009, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 05.08.2009, листа записи ЕГРЮЛ от 15.11.2013, распечатки с сайта налогового органа от 19.01.2014, которые приобщены к материалам дела. Суд рассмотрел ходатайство в порядке статей 124, 159 АПК РФ и его удовлетворил.
Представитель ОАО "Военторг-Восток" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу N А51-2687/2012.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159 АПК РФ и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ, учитывая, что по указанному делу имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционный суд может дать оценку договору на предмет его заключенности и действительности в рамках дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная коллегия установила следующее.
27.01.2012 между открытым акционерным обществом "Управление торговли Тихоокеанского флота" и ООО "Улан" заключен договор купли продажи следующего недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: кафе, общей площадью 543,5 кв. м, этажность цокольный, 1,2, номера на поэтажном плане: 1-26, 1-12, 1-4 (III), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/1802009-433; одноэтажно здание (лит.2, административное) с цокольным этажом и пристройками (лит. 2А, 2Б), общей площадью 517,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44а, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:17726/2, 2А,2Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для дальнейшей эксплуатации административного здания флотского комбината бытового обслуживания, площадью 637 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44а, кадастровый (или условный) номер 25:28:010004:18.
В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи покупатель должен перечислить на расчетный счет продавца сумму продажи объектов в течение 10 банковских дней после подписания договора.
В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи недвижимости ответчиком не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении указанного договора.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принимается решение.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
В нарушение части 3 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 не подписана судьей, рассмотревшим дело (л.д. 159).
В силу части 5 пункта 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования о расторжении указанного договора, апелляционная коллегия установила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения в суд с настоящим иском открытым акционерным обществом "Управление торговли Тихоокеанского флота" в адрес ООО "Улан" (г. Москва, ул. Крылатская, д. 37; г. Владивосток, ул. Пограничная, 15в, к. 401) направлялось уведомление от 28.05.2012 исх.N 1738 о расторжении спорного договора купли-продажи.
Адрес - г. Москва, ул. Крылатская, д. 37 являлся на тот момент местом нахождения ООО "Улан" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Адрес - г. Владивосток, ул. Пограничная, 15в, к. 401 был указан самим ответчиком в письме, полученном ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" 27.06.2012 вх.N 1644 "Уведомление о смене юридического адреса".
После принятия настоящего иска к производству истец повторно направил ответчику данное уведомление по вышеуказанным адресам.
При этом по адресу г. Владивосток, ул. Пограничная, 15в, к. 401 уведомление оба раза не было получено ООО "Улан" ввиду отсутствия адресата, а по адресу г. Москва, ул. Крылатская, д. 37 уведомление вручено представителю ООО "Улан" 18.06.2012 (первое уведомление) и 05.12.2012 (повторное уведомление).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчику каждый раз направлялось уведомление от 28.05.2012 исх.N 1738 идентичного содержания.
Проанализировав содержание уведомления от 28.05.2012 исх.N 1738, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что оно представляет собой уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, что не свидетельствует об исполнении истцом требований статьи 452 ГК РФ.
Так, истец, ссылаясь на пункт 8.2 договора купли-продажи от 27.01.2012, указывает, что он вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи в случае нарушения ООО "Улан" сроков оплаты на срок более 15 календарных дней, и сообщает, что договор купли-продажи от 27.01.2012 на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.2 договора считается расторгнутым с момента получения ООО "Улан" настоящего уведомления.
Таким образом, указанное уведомление само по себе не является предложением о расторжении договора купли-продажи, а представляет собой реализацию истцом (продавцом) права на одностороннее расторжение договора, предоставленное пунктом 8.2 договора.
Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2012 подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца с иском в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без рассмотрения.
Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу N А51-17449/2012 отменить.
Исковое заявление открытого акционерного общества "Военторг-Восток" оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 3833 от 13.06.2012.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Улан" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2013 N СБ8635/0170.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 05АП-3745/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17449/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 05АП-3745/2013
Дело N А51-17449/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Улан",
апелляционное производство N 05АП-3745/2013,
на решение от 17.12.2012 судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-17449/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Военторг-Восток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Улан"
о расторжении договора,
при участии в заседании:
от ОАО "Военторг-Восток": Романченко И.В. - паспорт, доверенность от 18.03.2013, Киреева Г.А. - паспорт, доверенность от 27.11.2013,
от ответчика - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улан" (далее - ООО "Улан", ответчик) о расторжении договора от 27.01.2012 купли-продажи недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: кафе, общей площадью 543,5 кв. м, этажность цокольный, 1,2, номера на поэтажном плане: 1-26, 1-12, 1-4 (III), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/1802009-433; одноэтажно здание (лит.2, административное) с цокольным этажом и пристройками (лит. 2А, 2Б), общей площадью 517,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44а, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:17726/2, 2А,2Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для дальнейшей эксплуатации административного здания флотского комбината бытового обслуживания, площадью 637 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44а, кадастровый (или условный) номер 25:28:010004:18.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 произведена замена истца - открытого акционерного общества "Управление торговли Тихоокеанского флота" на правопреемника - открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Восточного военного округа").
Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-2687/2012 Арбитражного суда Приморского края.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А51-17449/2012 отменено, дело направлено на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание 06.11.2013.
В судебном заседании 06.11.2013 суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрение дела по ходатайству истца с согласия ответчика откладывалось в судебное заседание 22.01.2014.
В судебном заседании 22.01.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ОАО "Военторг-Восток" заявил о переименовании ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" в ОАО "Военторг-Восток". В подтверждение данного обстоятельства представил надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2013, протокола заседания Совета директоров ОАО "Военторг-Восток" от 27.11.2013, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 05.08.2009, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 05.08.2009, листа записи ЕГРЮЛ от 15.11.2013, распечатки с сайта налогового органа от 19.01.2014, которые приобщены к материалам дела. Суд рассмотрел ходатайство в порядке статей 124, 159 АПК РФ и его удовлетворил.
Представитель ОАО "Военторг-Восток" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу N А51-2687/2012.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159 АПК РФ и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ, учитывая, что по указанному делу имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционный суд может дать оценку договору на предмет его заключенности и действительности в рамках дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная коллегия установила следующее.
27.01.2012 между открытым акционерным обществом "Управление торговли Тихоокеанского флота" и ООО "Улан" заключен договор купли продажи следующего недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: кафе, общей площадью 543,5 кв. м, этажность цокольный, 1,2, номера на поэтажном плане: 1-26, 1-12, 1-4 (III), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/1802009-433; одноэтажно здание (лит.2, административное) с цокольным этажом и пристройками (лит. 2А, 2Б), общей площадью 517,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44а, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:17726/2, 2А,2Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для дальнейшей эксплуатации административного здания флотского комбината бытового обслуживания, площадью 637 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 44а, кадастровый (или условный) номер 25:28:010004:18.
В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи покупатель должен перечислить на расчетный счет продавца сумму продажи объектов в течение 10 банковских дней после подписания договора.
В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи недвижимости ответчиком не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении указанного договора.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принимается решение.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
В нарушение части 3 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 не подписана судьей, рассмотревшим дело (л.д. 159).
В силу части 5 пункта 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования о расторжении указанного договора, апелляционная коллегия установила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения в суд с настоящим иском открытым акционерным обществом "Управление торговли Тихоокеанского флота" в адрес ООО "Улан" (г. Москва, ул. Крылатская, д. 37; г. Владивосток, ул. Пограничная, 15в, к. 401) направлялось уведомление от 28.05.2012 исх.N 1738 о расторжении спорного договора купли-продажи.
Адрес - г. Москва, ул. Крылатская, д. 37 являлся на тот момент местом нахождения ООО "Улан" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Адрес - г. Владивосток, ул. Пограничная, 15в, к. 401 был указан самим ответчиком в письме, полученном ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота" 27.06.2012 вх.N 1644 "Уведомление о смене юридического адреса".
После принятия настоящего иска к производству истец повторно направил ответчику данное уведомление по вышеуказанным адресам.
При этом по адресу г. Владивосток, ул. Пограничная, 15в, к. 401 уведомление оба раза не было получено ООО "Улан" ввиду отсутствия адресата, а по адресу г. Москва, ул. Крылатская, д. 37 уведомление вручено представителю ООО "Улан" 18.06.2012 (первое уведомление) и 05.12.2012 (повторное уведомление).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчику каждый раз направлялось уведомление от 28.05.2012 исх.N 1738 идентичного содержания.
Проанализировав содержание уведомления от 28.05.2012 исх.N 1738, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что оно представляет собой уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, что не свидетельствует об исполнении истцом требований статьи 452 ГК РФ.
Так, истец, ссылаясь на пункт 8.2 договора купли-продажи от 27.01.2012, указывает, что он вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи в случае нарушения ООО "Улан" сроков оплаты на срок более 15 календарных дней, и сообщает, что договор купли-продажи от 27.01.2012 на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.2 договора считается расторгнутым с момента получения ООО "Улан" настоящего уведомления.
Таким образом, указанное уведомление само по себе не является предложением о расторжении договора купли-продажи, а представляет собой реализацию истцом (продавцом) права на одностороннее расторжение договора, предоставленное пунктом 8.2 договора.
Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2012 подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца с иском в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без рассмотрения.
Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу N А51-17449/2012 отменить.
Исковое заявление открытого акционерного общества "Военторг-Восток" оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 3833 от 13.06.2012.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Улан" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2013 N СБ8635/0170.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)