Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу К.
на определение судьи Железнодорожного городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску К. к Г., администрации г. Железнодорожный и Комитету по управлению имуществом по г.о. Железнодорожный о признании постановления главы города незаконным, о признании незаконным договора аренды земельного участка, об обязанности восстановить строения и сооружения, освободить земельный участок и признать право на приватизацию земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что администрацией города незаконно предоставлен в аренду ответчику земельный участок по <данные изъяты>, которым он фактически пользуется и имеет право на приватизацию.
Определением от 12 мая 2014 года судья отказал К. в принятии искового заявления, поскольку он ранее обращался с подобными требованиями и вынесенные по ним решения вступили в законную силу.
В частной жалобе истец просит об отмене определения судьи как незаконного, поскольку им заявлено несколько материально правовых требований, которые ранее не были предметом рассмотрения и разрешения судом.
Проверив материалы искового заявления и обсудив доводы частный жалобы истца, судебная коллегия считает определение судьи подлежим отмене с направлением искового заявления для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая К. в принятии искового заявления, судья исходил того, что имеются вступившие в законную силу решение Железнодорожного городского суда от 12.11.2013 года и от 07.09.2012 года, которыми были разрешены аналогичные требования между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Между тем решениями суда от 12.11.2013 года, от 07.09.2012 года не были разрешены и не были предметом исследования исковые требования об обязанности Г. освободить земельный участок и признание за К. право на приватизацию спорного земельного участка, которые заявлены им в настоящее время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья может отказать в принятии искового заявления по тем требованиям, только в случае, если они ранее были разрешены судом.
Поскольку К. в исковом заявлены новые требования, то судья по ним не может отказать в принятии заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного городского суда от 12 мая 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу о направлении искового заявления К. для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14078
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14078
Судья - Васильева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу К.
на определение судьи Железнодорожного городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску К. к Г., администрации г. Железнодорожный и Комитету по управлению имуществом по г.о. Железнодорожный о признании постановления главы города незаконным, о признании незаконным договора аренды земельного участка, об обязанности восстановить строения и сооружения, освободить земельный участок и признать право на приватизацию земельного участка.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что администрацией города незаконно предоставлен в аренду ответчику земельный участок по <данные изъяты>, которым он фактически пользуется и имеет право на приватизацию.
Определением от 12 мая 2014 года судья отказал К. в принятии искового заявления, поскольку он ранее обращался с подобными требованиями и вынесенные по ним решения вступили в законную силу.
В частной жалобе истец просит об отмене определения судьи как незаконного, поскольку им заявлено несколько материально правовых требований, которые ранее не были предметом рассмотрения и разрешения судом.
Проверив материалы искового заявления и обсудив доводы частный жалобы истца, судебная коллегия считает определение судьи подлежим отмене с направлением искового заявления для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая К. в принятии искового заявления, судья исходил того, что имеются вступившие в законную силу решение Железнодорожного городского суда от 12.11.2013 года и от 07.09.2012 года, которыми были разрешены аналогичные требования между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Между тем решениями суда от 12.11.2013 года, от 07.09.2012 года не были разрешены и не были предметом исследования исковые требования об обязанности Г. освободить земельный участок и признание за К. право на приватизацию спорного земельного участка, которые заявлены им в настоящее время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья может отказать в принятии искового заявления по тем требованиям, только в случае, если они ранее были разрешены судом.
Поскольку К. в исковом заявлены новые требования, то судья по ним не может отказать в принятии заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного городского суда от 12 мая 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу о направлении искового заявления К. для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)