Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Лазаревой М.А.
при секретаре А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Мэрии г. Тольятти о признании права собственности на недвижимое имущество,
По апелляционной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя мэрии г.о. Тольятти - Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.А. - М.Е., действующей на основании доверенности
установила:
Истец обратился с учетом уточнения исковых требований к мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 416,1 кв. м, расположенное на участке по адресу: <адрес> кадастровый номер N
Заявленные требования мотивировал следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по выше указанному адресу, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленные и коммунально-складские предприятия III класса опасности.
В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке истцом возведено одноэтажное нежилое здание, предназначенное для использования в качестве торгово-складского помещения.
По завершению строительства осуществлена техническая инвентаризация объекта, подготовлен технический паспорт нежилого здания, согласно которому, здание состоит из основного нежилого помещения площадью 406,4 кв. м и входного помещения, площадью 9,7 кв. м.
При размещении строения в границах земельного участка учтены строительные нормы и правила, санитарные нормы, соблюдено целевое использование земельного участка.
В соответствии с актом согласования, подписанного собственниками смежных земельных участков, возведенная постройка находится в границах указанного земельного участка и не нарушает их права.
Истец обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-складского помещения, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. NN в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на отсутствие необходимых разрешений на строительство.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2013 года постановлено:
"Иск удовлетворить. Признать за М.А. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 416,1 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер N".
В апелляционной жалобе представитель мэрии городского округа Тольятти просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указал, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в выдаче разрешения признан незаконным. Вместе с тем, мэрией истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство торгово-складского помещения в связи с не представлением документов, перечень которых закреплен частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Данный отказ мэрии г.о. Тольятти в судебном порядке истцом не обжалован.
Кроме того, размещение спорного объекта в территориальной зоне ПК-2 не соответствует разрешенному использованию земельного участка и градостроительному регламенту указанной территориальной зоны.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель мэрии г.о. Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные и коммунально-складские предприятия III класса вредности согласно санитарных норм и правил, общей площадью 1 000 кв. м адрес (место нахождение) объекта: <адрес> (л.д. 7).
Распоряжением заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N уточнено месторасположение земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, ранее имевшего месторасположение: <адрес>, на следующее месторасположение - <адрес> (л.д. 100).
По сообщению Департамента градостроительной деятельности Мэрии г.о. Тольятти N N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м принадлежит к территориальной зоне ПК-2 - Зона промышленных объектов III класса опасности.
Истцом на земельном участке возведено здание, состоящее из основного нежилого помещения площадью 406,4 кв. и. и входного помещения площадью 9,7 кв. м.
Актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что постройка, возведенная на участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, находится в границах указанного земельного участка, не нарушая права собственников смежных земельных участков.
Согласно технического паспорта, изготовленного МП "Инвентаризатор" ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное здание общей площадью 416,1 кв. м.
Согласно заключению ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате изучения нормативно-технической документации, визуального и инструментального обследования конструкций нежилого здания, имеющего месторасположение: <адрес> установлено: техническое состояние фундаментов - работоспособное, дефектов, снижающих несущую способность конструкций не выявлено, они пригодны для дальнейшей эксплуатации, отвечают требованиям прочности и надежности, в соответствии с ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке пожарного риска, подготовленного ООО "<данные изъяты>", установлено, что в нежилом здании, общей площадью 416,1 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и при его возведении не было допущено нарушение строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что размещение спорного объекта в территориальной зоне ПК-2 не соответствует разрешенному использованию земельного участка и градостроительному регламенту указанной территориальной зоны.
Согласно ст. 49 Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти Самарской области N 1059 от 24.12.2008 года, зоны промышленных и коммунально-складских объектов предназначены для размещения новых и расширения (реконструкции) существующих промышленных предприятий, научно-производственных учреждений, складских помещений, учреждений транспортного и жилищно-коммунального хозяйства предприятий оптовой и мелкооптовой торговли, для размещения сооружений и коммуникаций энергообеспечения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки стоков, для размещения объектов связи.
Статьей 51 Правил землепользования, к зонам промышленных объектов III класса опасности отнесены, в том числе, и объекты коммунально-складского назначения IV-V классов опасности.
Согласно п. 7 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться: коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли.
Согласно заключения экологического аудита ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г., эксплуатация нежилого помещения - склад-магазина, расположенного по адресу: <адрес> соответствует установленным требованиям, нормам и нормативам в области охраны окружающей среды, техногенной и экологической безопасности, при условии рекомендаций аудитора-эколога на период дальнейшей эксплуатации нежилого здания.
По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что нежилое (торгово-складское) здание расположено в промышленной зоне <адрес>, согласно требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" данный объект относится к 5 классу опасности по санитарной классификации (склады промышленных и хозяйственных товаров) с размером санитарно-защитной зоны 50 м. Расстояние до ближайшей жилой постройки <данные изъяты> составляет более 1,5 км. Нежилое здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам НРБ-99/2009 СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что функциональным назначением спорного объекта является складирование строительных материалов, что согласно экологического и санитарно-эпидемиологического заключений относится к V группе опасности, суд обоснованно признал за М.А. право собственности на указанное нежилое помещение.
Не является основанием для отмены по существу правильного решения суда довод апелляционной жалобы о том то, что строительство спорного объекта осуществлено истцом без получения разрешения уполномоченных органов, истцу отказано в выдаче разрешения на строительство торгово-складского помещения в связи с не представлением документов, перечень которых закреплен частью 7 ст. 51. Данный отказ мэрии г.о. Тольятти в судебном порядке истцом не обжалован. Так же необоснованны доводы стороны ответчика о том, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства должно производится юридическими лицами, имеющими соответствующие допуски и лицензии на осуществление данной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающих застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку истцом не представлено вышеуказанных документов (градостроительный план земельного участка и материалы, содержащиеся в проектной документации), то спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что единственными признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых М.А., создавший самовольную постройку, предпринимал меры. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Мэрию г.о.Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Постановлением мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ NN в выдаче разрешения на строительство торгово-складского помещения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных пп. 2, 3 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Данное постановление истцом не обжаловалось, им избран иной способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается заключением ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" установлено, что с соответствии с ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" возведенные конструкции здания не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции", СНиП 52-01-03 Бетонные и железобетонные конструкции, СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-1687/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-1687/2014
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Лазаревой М.А.
при секретаре А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Мэрии г. Тольятти о признании права собственности на недвижимое имущество,
По апелляционной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2013 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя мэрии г.о. Тольятти - Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.А. - М.Е., действующей на основании доверенности
установила:
Истец обратился с учетом уточнения исковых требований к мэрии г.о.Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 416,1 кв. м, расположенное на участке по адресу: <адрес> кадастровый номер N
Заявленные требования мотивировал следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по выше указанному адресу, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под промышленные и коммунально-складские предприятия III класса опасности.
В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке истцом возведено одноэтажное нежилое здание, предназначенное для использования в качестве торгово-складского помещения.
По завершению строительства осуществлена техническая инвентаризация объекта, подготовлен технический паспорт нежилого здания, согласно которому, здание состоит из основного нежилого помещения площадью 406,4 кв. м и входного помещения, площадью 9,7 кв. м.
При размещении строения в границах земельного участка учтены строительные нормы и правила, санитарные нормы, соблюдено целевое использование земельного участка.
В соответствии с актом согласования, подписанного собственниками смежных земельных участков, возведенная постройка находится в границах указанного земельного участка и не нарушает их права.
Истец обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-складского помещения, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. NN в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на отсутствие необходимых разрешений на строительство.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2013 года постановлено:
"Иск удовлетворить. Признать за М.А. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 416,1 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер N".
В апелляционной жалобе представитель мэрии городского округа Тольятти просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указал, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в выдаче разрешения признан незаконным. Вместе с тем, мэрией истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство торгово-складского помещения в связи с не представлением документов, перечень которых закреплен частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Данный отказ мэрии г.о. Тольятти в судебном порядке истцом не обжалован.
Кроме того, размещение спорного объекта в территориальной зоне ПК-2 не соответствует разрешенному использованию земельного участка и градостроительному регламенту указанной территориальной зоны.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель мэрии г.о. Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные и коммунально-складские предприятия III класса вредности согласно санитарных норм и правил, общей площадью 1 000 кв. м адрес (место нахождение) объекта: <адрес> (л.д. 7).
Распоряжением заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N уточнено месторасположение земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, ранее имевшего месторасположение: <адрес>, на следующее месторасположение - <адрес> (л.д. 100).
По сообщению Департамента градостроительной деятельности Мэрии г.о. Тольятти N N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м принадлежит к территориальной зоне ПК-2 - Зона промышленных объектов III класса опасности.
Истцом на земельном участке возведено здание, состоящее из основного нежилого помещения площадью 406,4 кв. и. и входного помещения площадью 9,7 кв. м.
Актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что постройка, возведенная на участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, находится в границах указанного земельного участка, не нарушая права собственников смежных земельных участков.
Согласно технического паспорта, изготовленного МП "Инвентаризатор" ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное здание общей площадью 416,1 кв. м.
Согласно заключению ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате изучения нормативно-технической документации, визуального и инструментального обследования конструкций нежилого здания, имеющего месторасположение: <адрес> установлено: техническое состояние фундаментов - работоспособное, дефектов, снижающих несущую способность конструкций не выявлено, они пригодны для дальнейшей эксплуатации, отвечают требованиям прочности и надежности, в соответствии с ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке пожарного риска, подготовленного ООО "<данные изъяты>", установлено, что в нежилом здании, общей площадью 416,1 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и при его возведении не было допущено нарушение строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что размещение спорного объекта в территориальной зоне ПК-2 не соответствует разрешенному использованию земельного участка и градостроительному регламенту указанной территориальной зоны.
Согласно ст. 49 Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти Самарской области N 1059 от 24.12.2008 года, зоны промышленных и коммунально-складских объектов предназначены для размещения новых и расширения (реконструкции) существующих промышленных предприятий, научно-производственных учреждений, складских помещений, учреждений транспортного и жилищно-коммунального хозяйства предприятий оптовой и мелкооптовой торговли, для размещения сооружений и коммуникаций энергообеспечения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки стоков, для размещения объектов связи.
Статьей 51 Правил землепользования, к зонам промышленных объектов III класса опасности отнесены, в том числе, и объекты коммунально-складского назначения IV-V классов опасности.
Согласно п. 7 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться: коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли.
Согласно заключения экологического аудита ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г., эксплуатация нежилого помещения - склад-магазина, расположенного по адресу: <адрес> соответствует установленным требованиям, нормам и нормативам в области охраны окружающей среды, техногенной и экологической безопасности, при условии рекомендаций аудитора-эколога на период дальнейшей эксплуатации нежилого здания.
По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что нежилое (торгово-складское) здание расположено в промышленной зоне <адрес>, согласно требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" данный объект относится к 5 классу опасности по санитарной классификации (склады промышленных и хозяйственных товаров) с размером санитарно-защитной зоны 50 м. Расстояние до ближайшей жилой постройки <данные изъяты> составляет более 1,5 км. Нежилое здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам НРБ-99/2009 СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что функциональным назначением спорного объекта является складирование строительных материалов, что согласно экологического и санитарно-эпидемиологического заключений относится к V группе опасности, суд обоснованно признал за М.А. право собственности на указанное нежилое помещение.
Не является основанием для отмены по существу правильного решения суда довод апелляционной жалобы о том то, что строительство спорного объекта осуществлено истцом без получения разрешения уполномоченных органов, истцу отказано в выдаче разрешения на строительство торгово-складского помещения в связи с не представлением документов, перечень которых закреплен частью 7 ст. 51. Данный отказ мэрии г.о. Тольятти в судебном порядке истцом не обжалован. Так же необоснованны доводы стороны ответчика о том, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства должно производится юридическими лицами, имеющими соответствующие допуски и лицензии на осуществление данной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающих застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку истцом не представлено вышеуказанных документов (градостроительный план земельного участка и материалы, содержащиеся в проектной документации), то спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что единственными признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых М.А., создавший самовольную постройку, предпринимал меры. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Мэрию г.о.Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Постановлением мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ NN в выдаче разрешения на строительство торгово-складского помещения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных пп. 2, 3 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Данное постановление истцом не обжаловалось, им избран иной способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается заключением ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" установлено, что с соответствии с ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" возведенные конструкции здания не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции", СНиП 52-01-03 Бетонные и железобетонные конструкции, СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)