Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бабашова Е.Б. оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-10790/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
Администрация Лотошинского Муниципального района Московской области; Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского Муниципального района Московской области (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Бабашову Е.Б. оглы (далее - ответчик) с требованиями:
- - освободить земельный участок общей площадью 39,15 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:63 от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по акту приема-передачи, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;
- - Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области разрешить совершить соответствующие действия за счет ИП Бабашова Е.Б. оглы со взысканием с него произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока;
- - взыскать с ИП Бабашова Е.Б. оглы в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области за период с 21.02.2012 г. по 21.02.2014 г. задолженность по арендной плате в размере 788418 руб. 17 коп. и неустойку в размере 139 985 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014, с учетом вынесения определения об исправлении опечатки от 03.07.2014, исковые требования Администрации Лотошинского Муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского Муниципального района удовлетворены частично.
Суд обязал ИП Бабашова Е.Б. оглы освободить земельный участок площадью 39,15 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:63 от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, разрешил Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области совершить соответствующие действия за счет ИП Бабашова Е.Б. оглы со взысканием с него произведенных расходов в случае, если ИП Бабашов Е.Б. оглы не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.
Суд взыскал с ИП Бабашова Е.Б. оглы в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского Муниципального района задолженность по арендной плате за период с 21.02.2012 г. по 21.02.2014 г. в размере 788418 руб. 17 коп. и пени в размере 138119 руб. 86 коп., а всего 926538 руб. 03 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского Муниципального района Московской области (истец) и ИП Бабашовым Е.Б. оглы (ответчик) был заключен Договор аренды земельного участка N 425, для установки торгового павильона (л.д. 27-28).
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.08.2005.
В соответствии с условиями Договора истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030202:0063, площадью 39,15 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки торгового павильона, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая.
Участок был передан ответчику по передаточному акту земельного участка (приложение N 2 к договору аренды N 425 (л.д. 30).
Согласно пункту 6.2 договора срок аренды участка устанавливается на 5 (пять) лет.
В связи с истечением срока аренды 13.08.2010 договор аренды пролонгирован до 26.08.2011. Соглашение о пролонгации и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.05.2005 N 425 от 13.08.2010 прошло государственную регистрацию (л.д. 35).
На основании заявления ИП Бабашова Е.Б. от 31.01.2012 о расторжении заключенного договора аренды земельного участка (л.д. 36) между ответчиком и истцом подписано соглашение от 20.02.2012 о расторжении договора аренды земельного участка N 425 от 18.05.2005 (л.д. 37), зарегистрированное 26.03.2012. Управлением Росреестра по Московской области (л.д. 38).
В нарушение статьи 622 ГК РФ, пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 18.05.2005 N 425 арендатор имущество не возвратил и продолжает использовать предоставленный ранее земельный участок.
22.11.2013 и 07.02.2014 ответчику были вручены требования об освобождении незаконно занимаемого им земельного участка и демонтаже расположенного на нем торгового павильона (л.д. 39-40).
Однако испрашиваемый земельный участок не был освобожден ответчиком от расположенного на нем торгового павильона.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Однако материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок не был освобожден ответчиком от расположенного на нем торгового павильона.
В частности, в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 31.03.2014 с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 91-94), подтверждающий наличие павильона на земельном участке.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 23.02.2014, согласно которому ИП Бабашов Е.Б. оглы совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, а именно самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030202:0063.
На основании изложенного, требование об освобождении земельного участка удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное и документально подтвержденное.
Как указывалось выше, при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие 20.02.2012, при отсутствии доказательств возврата арендованного земельного участка, на стороне ответчика возникла задолженность, подлежащая уплате за фактическое пользование земельным участком (период с 21.02.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере 788 418 руб. 17 коп. (л.д. 67).
Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена (в материалах дела имеются подтверждения соблюдения истцом претензионного порядка (л.д. 64,87), исковые требования в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, судом частично удовлетворено исковое требование в части взыскания пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате фактического пользования земельным участком после расторжения договора аренды N 425 от 18.05.2005 с учетом произведенной оплаты (139985,86 - 1786 = 138199,86).
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик ссылается на соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок от 25.04.2012, прилагаемое к апелляционной жалобе.
При этом заявитель жалобы указывает, что не смог представить доказательства законности пользования земельным участком в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку на сайте Арбитражного суда Московской области по состоянию на 30.04.2014 отсутствовала информация о времени и месте судебного заседания.
Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в сервисе "Картотека арбитражных дел" на официальных сайтах арбитражных судов, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству по настоящему делу от 12.03.2014 размещено в сети Интернет 13.03.2014.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о принятии искового заявления к производству (л.д. 96, 98), то в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности представить приложенные к апелляционной жалобе документы в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Доказательства, не представленные сторонами в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В связи с изложенным, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности представления обсуждаемых документов ответчиком не представлено.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок от 25.04.2012, возвращены представителю ответчика в судебном заседании, а дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверную методику расчета исковых требований и необоснованное применение коэффициента-дефлятора признается судом несостоятельной, поскольку противоречит пункту 2.5 заключенного сторонами соглашения о пролонгации и внесении изменений в договор аренды от 13.05.2010, в соответствии с которым сложившаяся арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя с применением коэффициента-дефлятора, устанавливаемого Правительством Московской области.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял мер к примирению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В определении Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснено их право на заключение мирового соглашения.
Заявителем не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик имел намерение урегулировать спор мирным путем, и суд не принял мер к рассмотрению мирового соглашения и его утверждения.
Доказательств того, что судом первой инстанции совершены какие-либо действия, воспрепятствовавшие сторонам разрешить спор мирным путем, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, из доводов ответчика и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-10790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-10790/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А41-10790/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бабашова Е.Б. оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-10790/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
Администрация Лотошинского Муниципального района Московской области; Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского Муниципального района Московской области (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Бабашову Е.Б. оглы (далее - ответчик) с требованиями:
- - освободить земельный участок общей площадью 39,15 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:63 от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по акту приема-передачи, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;
- - Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области разрешить совершить соответствующие действия за счет ИП Бабашова Е.Б. оглы со взысканием с него произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока;
- - взыскать с ИП Бабашова Е.Б. оглы в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области за период с 21.02.2012 г. по 21.02.2014 г. задолженность по арендной плате в размере 788418 руб. 17 коп. и неустойку в размере 139 985 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014, с учетом вынесения определения об исправлении опечатки от 03.07.2014, исковые требования Администрации Лотошинского Муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского Муниципального района удовлетворены частично.
Суд обязал ИП Бабашова Е.Б. оглы освободить земельный участок площадью 39,15 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:63 от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, разрешил Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области совершить соответствующие действия за счет ИП Бабашова Е.Б. оглы со взысканием с него произведенных расходов в случае, если ИП Бабашов Е.Б. оглы не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.
Суд взыскал с ИП Бабашова Е.Б. оглы в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского Муниципального района задолженность по арендной плате за период с 21.02.2012 г. по 21.02.2014 г. в размере 788418 руб. 17 коп. и пени в размере 138119 руб. 86 коп., а всего 926538 руб. 03 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского Муниципального района Московской области (истец) и ИП Бабашовым Е.Б. оглы (ответчик) был заключен Договор аренды земельного участка N 425, для установки торгового павильона (л.д. 27-28).
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.08.2005.
В соответствии с условиями Договора истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030202:0063, площадью 39,15 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки торгового павильона, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая.
Участок был передан ответчику по передаточному акту земельного участка (приложение N 2 к договору аренды N 425 (л.д. 30).
Согласно пункту 6.2 договора срок аренды участка устанавливается на 5 (пять) лет.
В связи с истечением срока аренды 13.08.2010 договор аренды пролонгирован до 26.08.2011. Соглашение о пролонгации и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.05.2005 N 425 от 13.08.2010 прошло государственную регистрацию (л.д. 35).
На основании заявления ИП Бабашова Е.Б. от 31.01.2012 о расторжении заключенного договора аренды земельного участка (л.д. 36) между ответчиком и истцом подписано соглашение от 20.02.2012 о расторжении договора аренды земельного участка N 425 от 18.05.2005 (л.д. 37), зарегистрированное 26.03.2012. Управлением Росреестра по Московской области (л.д. 38).
В нарушение статьи 622 ГК РФ, пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 18.05.2005 N 425 арендатор имущество не возвратил и продолжает использовать предоставленный ранее земельный участок.
22.11.2013 и 07.02.2014 ответчику были вручены требования об освобождении незаконно занимаемого им земельного участка и демонтаже расположенного на нем торгового павильона (л.д. 39-40).
Однако испрашиваемый земельный участок не был освобожден ответчиком от расположенного на нем торгового павильона.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Однако материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок не был освобожден ответчиком от расположенного на нем торгового павильона.
В частности, в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 31.03.2014 с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 91-94), подтверждающий наличие павильона на земельном участке.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 23.02.2014, согласно которому ИП Бабашов Е.Б. оглы совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, а именно самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030202:0063.
На основании изложенного, требование об освобождении земельного участка удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное и документально подтвержденное.
Как указывалось выше, при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие 20.02.2012, при отсутствии доказательств возврата арендованного земельного участка, на стороне ответчика возникла задолженность, подлежащая уплате за фактическое пользование земельным участком (период с 21.02.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере 788 418 руб. 17 коп. (л.д. 67).
Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена (в материалах дела имеются подтверждения соблюдения истцом претензионного порядка (л.д. 64,87), исковые требования в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, судом частично удовлетворено исковое требование в части взыскания пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате фактического пользования земельным участком после расторжения договора аренды N 425 от 18.05.2005 с учетом произведенной оплаты (139985,86 - 1786 = 138199,86).
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик ссылается на соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок от 25.04.2012, прилагаемое к апелляционной жалобе.
При этом заявитель жалобы указывает, что не смог представить доказательства законности пользования земельным участком в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку на сайте Арбитражного суда Московской области по состоянию на 30.04.2014 отсутствовала информация о времени и месте судебного заседания.
Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в сервисе "Картотека арбитражных дел" на официальных сайтах арбитражных судов, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству по настоящему делу от 12.03.2014 размещено в сети Интернет 13.03.2014.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о принятии искового заявления к производству (л.д. 96, 98), то в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности представить приложенные к апелляционной жалобе документы в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Доказательства, не представленные сторонами в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В связи с изложенным, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности представления обсуждаемых документов ответчиком не представлено.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе соглашение по оплате по факту пользования за земельный участок от 25.04.2012, возвращены представителю ответчика в судебном заседании, а дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверную методику расчета исковых требований и необоснованное применение коэффициента-дефлятора признается судом несостоятельной, поскольку противоречит пункту 2.5 заключенного сторонами соглашения о пролонгации и внесении изменений в договор аренды от 13.05.2010, в соответствии с которым сложившаяся арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя с применением коэффициента-дефлятора, устанавливаемого Правительством Московской области.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял мер к примирению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В определении Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснено их право на заключение мирового соглашения.
Заявителем не представлено доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик имел намерение урегулировать спор мирным путем, и суд не принял мер к рассмотрению мирового соглашения и его утверждения.
Доказательств того, что судом первой инстанции совершены какие-либо действия, воспрепятствовавшие сторонам разрешить спор мирным путем, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, из доводов ответчика и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-10790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)