Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к П., Р. о признании права собственности на 1\\3 доли в общем имуществе, освобождении от ареста (исключении из описи) объектов недвижимости отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Б. - Ф., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика П., поддержавшей апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П., Р. о признании права собственности на 1\\3 доли в принадлежащем ответчикам недвижимом имуществе, исключении указанного имущества из описи, освобождении спорных объектов от ареста.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что суд при рассмотрении дела самоустранился от полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судом незаконно отклонено его ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его (истца) представителя в командировке, при том, что сам Б. в силу возраста и состояния здоровья не мог лично принять участие в рассмотрении дела. На отложении слушания дела настаивала и сторона ответчиков. После перерыва в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле представителя, возобновлении судебного разбирательства по существу, исследовании дополнительных доказательств - расписок, из которых следует, что ответчики получали от него (истца) деньги именно на строительство дома и оформление земельного участка. По ходатайству не было принято какое-либо решение, представителю не предоставили слово в репликах и суд удалился на совещание. Истец полагает, что суд грубо нарушил его прав на судебную защиту, не дав ему возможности отстаивать свои интересы через представителя.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании за ним права собственности на 1\\3 долю в праве общей совместной собственности на одноэтажный жилой дом в г. Чайковский, <...>, земельный участок по указанному адресу, освобождении его доли в праве собственности от ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания указанных в иске объектов недвижимости общим имуществом сторон отсутствуют.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Как следует из искового заявления, Б. просит признать за собой право собственности на 1\\3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Чайковский, <...>, находящиеся в общей совместной собственности супругов П. и Р. (л.д. 49-53 - выписка из ЕГРП), указывая в обоснование требований, что до 1995 года он (истец) проживал со своей супругой в трехкомнатной квартире в г. <...>, которую в 1995 году они продали и переехали к дочери П. в г. Чайковский. Все средства от продажи квартиры вложили в строительство жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. <...>, после завершения строительства которого он с супругой, дочерью и ее мужем Р. стали проживать в нем. В 2001 году дом был продан в связи с произошедшим в нем пожаром. Он (истец) с супругой переехали в квартиру дочери по адресу: г. Чайковский, ул. <...>, а денежные средства от продажи дома вложили в строительство спорного коттеджа по адресу: г. Чайковский, <...>, в котором он (истец), его дочь и ее муж и проживают в настоящее время.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из материалов дела усматривается, что ответчики - супруги П., Р. стали собственниками спорного жилого дома с надворными постройками, а также земельного участка на основании договора об уступке права (требования) от 28.04.2009 г. (л.д. 49-53). Истец стороной в указанном договоре уступки не являлся, в связи с чем указанное недвижимое имущество могло быть признано общей собственностью истца и ответчиков лишь при доказанности, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества и что именно в этих целях он вкладывал свои средства в его создание; по смыслу п.п. 2 и 4 ст. 244 и п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
Доказательства изложенных юридически значимых обстоятельств истцом суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Ссылка в жалобе на расписки П. о получении в 1995 году денег от истца с одновременным обязательством вложить полученную сумму в строительство жилого дома в г. <...>, а также о получении П. в 2002 году от истца денежных сумм и ее обязательство вложить полученные деньги в завершение строительства, отделку и благоустройство спорного жилого дома, ссылка на договор мены от 10.12.2002 г. квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковском отмену постановленного решения не влекут, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности на объекты недвижимости. Бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, а также подтверждающих размер вложенных в строительство средств суду не представлено.
Кроме того, истец не оспаривая правоустанавливающие документы и правовые основания возникновения права ответчиков на спорные объекты, претендует на долю в праве на них, положив в основание иска предоставление дочери денежных средств на строительство дома, что также является основанием к отказу в иске.
Поскольку по приведенным выше основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на долю жилого дома и земельного участка, не подлежит удовлетворению и производное от него требование об освобождении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ареста.
Не влечет отмену постановленного судом решения и довод жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия его представителя по причине нахождения в командировке в г. Перми, а также в связи с тем, что сам истец не может присутствовать в суде по состоянию здоровья, поскольку в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации истец, ходатайствуя об отложении слушания дела, обязан представить суду доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, чего сделано не было. На основании изложенного, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд не имел препятствий, установленных законом, для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11512
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11512
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к П., Р. о признании права собственности на 1\\3 доли в общем имуществе, освобождении от ареста (исключении из описи) объектов недвижимости отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Б. - Ф., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика П., поддержавшей апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П., Р. о признании права собственности на 1\\3 доли в принадлежащем ответчикам недвижимом имуществе, исключении указанного имущества из описи, освобождении спорных объектов от ареста.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что суд при рассмотрении дела самоустранился от полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судом незаконно отклонено его ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его (истца) представителя в командировке, при том, что сам Б. в силу возраста и состояния здоровья не мог лично принять участие в рассмотрении дела. На отложении слушания дела настаивала и сторона ответчиков. После перерыва в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле представителя, возобновлении судебного разбирательства по существу, исследовании дополнительных доказательств - расписок, из которых следует, что ответчики получали от него (истца) деньги именно на строительство дома и оформление земельного участка. По ходатайству не было принято какое-либо решение, представителю не предоставили слово в репликах и суд удалился на совещание. Истец полагает, что суд грубо нарушил его прав на судебную защиту, не дав ему возможности отстаивать свои интересы через представителя.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о признании за ним права собственности на 1\\3 долю в праве общей совместной собственности на одноэтажный жилой дом в г. Чайковский, <...>, земельный участок по указанному адресу, освобождении его доли в праве собственности от ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания указанных в иске объектов недвижимости общим имуществом сторон отсутствуют.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Как следует из искового заявления, Б. просит признать за собой право собственности на 1\\3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Чайковский, <...>, находящиеся в общей совместной собственности супругов П. и Р. (л.д. 49-53 - выписка из ЕГРП), указывая в обоснование требований, что до 1995 года он (истец) проживал со своей супругой в трехкомнатной квартире в г. <...>, которую в 1995 году они продали и переехали к дочери П. в г. Чайковский. Все средства от продажи квартиры вложили в строительство жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. <...>, после завершения строительства которого он с супругой, дочерью и ее мужем Р. стали проживать в нем. В 2001 году дом был продан в связи с произошедшим в нем пожаром. Он (истец) с супругой переехали в квартиру дочери по адресу: г. Чайковский, ул. <...>, а денежные средства от продажи дома вложили в строительство спорного коттеджа по адресу: г. Чайковский, <...>, в котором он (истец), его дочь и ее муж и проживают в настоящее время.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из материалов дела усматривается, что ответчики - супруги П., Р. стали собственниками спорного жилого дома с надворными постройками, а также земельного участка на основании договора об уступке права (требования) от 28.04.2009 г. (л.д. 49-53). Истец стороной в указанном договоре уступки не являлся, в связи с чем указанное недвижимое имущество могло быть признано общей собственностью истца и ответчиков лишь при доказанности, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества и что именно в этих целях он вкладывал свои средства в его создание; по смыслу п.п. 2 и 4 ст. 244 и п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
Доказательства изложенных юридически значимых обстоятельств истцом суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Ссылка в жалобе на расписки П. о получении в 1995 году денег от истца с одновременным обязательством вложить полученную сумму в строительство жилого дома в г. <...>, а также о получении П. в 2002 году от истца денежных сумм и ее обязательство вложить полученные деньги в завершение строительства, отделку и благоустройство спорного жилого дома, ссылка на договор мены от 10.12.2002 г. квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковском отмену постановленного решения не влекут, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности на объекты недвижимости. Бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, а также подтверждающих размер вложенных в строительство средств суду не представлено.
Кроме того, истец не оспаривая правоустанавливающие документы и правовые основания возникновения права ответчиков на спорные объекты, претендует на долю в праве на них, положив в основание иска предоставление дочери денежных средств на строительство дома, что также является основанием к отказу в иске.
Поскольку по приведенным выше основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на долю жилого дома и земельного участка, не подлежит удовлетворению и производное от него требование об освобождении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от ареста.
Не влечет отмену постановленного судом решения и довод жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия его представителя по причине нахождения в командировке в г. Перми, а также в связи с тем, что сам истец не может присутствовать в суде по состоянию здоровья, поскольку в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации истец, ходатайствуя об отложении слушания дела, обязан представить суду доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, чего сделано не было. На основании изложенного, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд не имел препятствий, установленных законом, для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)