Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 января 2014 года
по делу N А50-20867/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к Муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие) о взыскании 721 875 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2013, 52 816 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 13.09.2013, а также процентов до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25% от суммы основного долга 721 875 руб. 69 коп. начиная с 14.09.2013.
Решением суда от 13.01.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, взысканную неустойку уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду сложного финансового состояния предприятия и его социальной значимости. По мнению ответчика, количество дней просрочки уплаты арендной платы в расчете пени указано неверно, так как один и тот же день засчитан в несколько периодов. Ответчик полагает, что расчет пени, исходя из недоимки, выраженной в процентах, является неверным, поскольку недоимка в процентах выражаться не может.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 24.08.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 425, имеющего кадастровый N 9065-5, площадью 2624,20 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 108а. Участок предоставлен с использованием: административное здание.
Договор заключен сроком с 20.07.2000 по 20.07.2025.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.03.2003.
05.05.2003 произведена перерегистрация указанного договора аренды и присвоен N 180-03М.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4319065:6.
Договор зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/140/2013-30915 от 16.08.2013.
Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции признано установленным и по сути не оспаривается то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не было исполнено, задолженность составила 721 875 руб. 69 коп.
Иск о взыскании долга удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2011 по 13.09.2013 в размере 52 816 руб. 57 коп. как неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25% от суммы основного долга 721 875 руб. 69 коп. начиная с 14.09.2013, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в соответствующий юридически значимый период своевременно не было исполнено.
Указание ответчика на то, что при исчислении пени один и тот же день засчитан в несколько периодов, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлен соответствующий расчет неустойки, который отражал бы признаваемый этой стороной верным механизм определения неустойки и сумму последней (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Ссылка на убыточность и социальную значимость предприятия сама по себе не является основанием снижения пени с учетом значительного размера суммы основного долга, длительного периода нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-20867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 17АП-2524/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20867/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 17АП-2524/2014-ГК
Дело N А50-20867/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 января 2014 года
по делу N А50-20867/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к Муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие) о взыскании 721 875 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2013, 52 816 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 13.09.2013, а также процентов до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25% от суммы основного долга 721 875 руб. 69 коп. начиная с 14.09.2013.
Решением суда от 13.01.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, взысканную неустойку уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду сложного финансового состояния предприятия и его социальной значимости. По мнению ответчика, количество дней просрочки уплаты арендной платы в расчете пени указано неверно, так как один и тот же день засчитан в несколько периодов. Ответчик полагает, что расчет пени, исходя из недоимки, выраженной в процентах, является неверным, поскольку недоимка в процентах выражаться не может.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 24.08.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 425, имеющего кадастровый N 9065-5, площадью 2624,20 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 108а. Участок предоставлен с использованием: административное здание.
Договор заключен сроком с 20.07.2000 по 20.07.2025.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.03.2003.
05.05.2003 произведена перерегистрация указанного договора аренды и присвоен N 180-03М.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4319065:6.
Договор зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/140/2013-30915 от 16.08.2013.
Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.07.2011 по 30.06.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции признано установленным и по сути не оспаривается то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не было исполнено, задолженность составила 721 875 руб. 69 коп.
Иск о взыскании долга удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2011 по 13.09.2013 в размере 52 816 руб. 57 коп. как неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25% от суммы основного долга 721 875 руб. 69 коп. начиная с 14.09.2013, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в соответствующий юридически значимый период своевременно не было исполнено.
Указание ответчика на то, что при исчислении пени один и тот же день засчитан в несколько периодов, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлен соответствующий расчет неустойки, который отражал бы признаваемый этой стороной верным механизм определения неустойки и сумму последней (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
Ссылка на убыточность и социальную значимость предприятия сама по себе не является основанием снижения пени с учетом значительного размера суммы основного долга, длительного периода нарушения обязательства.
Таким образом, решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-20867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)