Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года частную жалобу К.О. на определение Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления К.О. о приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
установила:
К.О. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 8356/14/25/50, возбужденного 06.03.2014 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области П. на основании исполнительного листа серии ВС N 019766166, выданного Шиловским районным судом Рязанской области, в отношении должника К.О. в пользу взыскателя Л.
В обоснование своих требований заявитель указала, что в настоящее время ею в Президиум Рязанского областного суда подана кассационная жалоба на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12.07.2013, на основании которого был выдан исполнительный документ, что, по ее мнению, является основанием для приостановления исполнительного производства на срок до 22.07.2014.
В судебном заседании К.О. поддержала свое заявление и просила его удовлетворить.
Взыскатель Л., судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявления К.О. отказано.
В частной жалобе К.О. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Шиловского районного суда не находит оснований к отмене определения суда Рязанской области от 12.07.2013 удовлетворены исковые требования Л. к К.О., К.К. и ООО "Земтехкадастр" о признании недействительным "Описания земельного участка", выполненного ООО "Земтехкадастр", в части координат угловых и поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 62:25:0080109:368, принадлежащего К.О. и К.К., и удалении из сведений государственного кадастра недвижимости данных о координатах указанного земельного участка, установлении границ земельного участка (л.д. 32 - 35).
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 22.01.2014 решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12.07.2013 изменено, а именно: снижены расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы, подлежащие взысканию с ООО "Земтехкадастр" в пользу Л., до 13200 рублей; с К.О. в пользу Л. взысканы расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере 13 200 рублей (л.д. 36 - 38).
06.03.2014 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области П. на основании исполнительного листа серии ВС N 019766166, выданного Шиловским районным судом Рязанской области, возбуждено исполнительное производство N 8356/14/25/50 в отношении должника К.О. в пользу взыскателя Л. (л.д. 24).
12.03.2014 К.О. подала в Президиум Рязанского областного суда кассационную жалобу на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12.07.2013 и апелляционное определение Рязанского областного суда от 22.01.2014 (л.д. 5 - 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Частью 1 ст. 381 ГПК РФ предусмотрено, что судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
В силу ч. 1 ст. 380.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучаются в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда.
По смыслу вышеприведенных правовых норм оспаривание в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, и решение вопроса о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления К.О.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17308/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17308/2014
Судья: Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года частную жалобу К.О. на определение Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления К.О. о приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
установила:
К.О. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 8356/14/25/50, возбужденного 06.03.2014 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области П. на основании исполнительного листа серии ВС N 019766166, выданного Шиловским районным судом Рязанской области, в отношении должника К.О. в пользу взыскателя Л.
В обоснование своих требований заявитель указала, что в настоящее время ею в Президиум Рязанского областного суда подана кассационная жалоба на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12.07.2013, на основании которого был выдан исполнительный документ, что, по ее мнению, является основанием для приостановления исполнительного производства на срок до 22.07.2014.
В судебном заседании К.О. поддержала свое заявление и просила его удовлетворить.
Взыскатель Л., судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявления К.О. отказано.
В частной жалобе К.О. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Шиловского районного суда не находит оснований к отмене определения суда Рязанской области от 12.07.2013 удовлетворены исковые требования Л. к К.О., К.К. и ООО "Земтехкадастр" о признании недействительным "Описания земельного участка", выполненного ООО "Земтехкадастр", в части координат угловых и поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 62:25:0080109:368, принадлежащего К.О. и К.К., и удалении из сведений государственного кадастра недвижимости данных о координатах указанного земельного участка, установлении границ земельного участка (л.д. 32 - 35).
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 22.01.2014 решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12.07.2013 изменено, а именно: снижены расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы, подлежащие взысканию с ООО "Земтехкадастр" в пользу Л., до 13200 рублей; с К.О. в пользу Л. взысканы расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере 13 200 рублей (л.д. 36 - 38).
06.03.2014 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области П. на основании исполнительного листа серии ВС N 019766166, выданного Шиловским районным судом Рязанской области, возбуждено исполнительное производство N 8356/14/25/50 в отношении должника К.О. в пользу взыскателя Л. (л.д. 24).
12.03.2014 К.О. подала в Президиум Рязанского областного суда кассационную жалобу на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12.07.2013 и апелляционное определение Рязанского областного суда от 22.01.2014 (л.д. 5 - 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Частью 1 ст. 381 ГПК РФ предусмотрено, что судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
В силу ч. 1 ст. 380.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучаются в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда.
По смыслу вышеприведенных правовых норм оспаривание в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, и решение вопроса о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления К.О.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)