Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В., при участии от Ордена "Знак Почета" закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Племенное хозяйство имени Тельмана" Кузьмина Е.Г. (доверенность от 27.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ордена "Знак Почета" закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Племенное хозяйство имени Тельмана" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Глазкова Е.Г.) по делу N А56-52793/2005,
установил:
Кайгородцев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена "Знак Почета" закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "Племенное хозяйство имени Тельмана", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, ОГРН 1024701893600 (далее - общество), об обязании выделить в натуре земельную долю (пай), внесенную в уставный капитал ответчика.
Общество заявило встречный иск о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 4 245 га, расположенный в Тосненском районе Ленинградской области, согласно приложенному плану земель.
Решением от 29.12.2005 суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы граждан: Абрамова Николая Ивановича, Абрамовой Тамары Петровны, Агаповой Галины Александровны, Гончарской Натальи Михайловны, Горошкова Евгения Вячеславовича, Груздева Виктора Анатольевича, Гусева Михаила Тимофеевича, Дороганова Валерия Николаевича, Ефремовой Веры Егоровны, Комаровой Любови Константиновны, Кочериной Галины Никитичны, Любашенко Ольги Александровны, Мазник Нины Ефимовны, Мазника Владимира Леонидовича, Максимова Валерия Александровича, Мартюковой Лидии Ивановны, Михайловой Анны Васильевны, Мишиной Светланы Анатольевны, Николаева Сергея Юрьевича, Никоноровой Валентины Ивановны, Павлова Николая Анатольевича, Петровой Тамары Алексеевны, Поповой Валентины Петровны, Поповой Галины Алексеевны, Поповой Натальи Валентиновны, Поясовой Натальи Викторовны, Рябец Нины Николаевны, Селивановой Любови Юрьевны, Симакиной Галины Анатольевны, Смирнова Павла Николаевича, Федотовой Любови Анатольевны, Феличевой Зои Ивановны, Шибаловой Валентины Николаевны, Шушневой Зинаиды Васильевны, в которых податели жалоб просили отменить решение суда от 29.12.2005 в части признания права собственности Общества на земельный участок площадью 4 245 га.
Определением апелляционного суда от 10.07.2013 производство по апелляционным жалобам прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств подателей жалоб о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.
12.07.2013 в суд поступило заявление общества о взыскании 340 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб упомянутых граждан, в котором Общество просило взыскать по 10 000 руб. с каждого подателя жалобы.
Определением суда от 05.09.2013 заявление удовлетворено частично, с граждан в пользу общества взыскано по 1 000 руб. судебных расходов с каждого.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2013 определение от 05.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление изменить, удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов полностью.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтены объем и сложность выполненной представителем работы, указывает, что в целях подготовки отзыва на 34 ходатайства о восстановлении процессуального срока, представителю общества потребовалось установить, с какого момента каждому из лиц стало известно об оспариваемом решении суда. Податель жалобы указывает, что для этого представителю потребовалось подобрать, изучить и проанализировать значительное количество документов за продолжительный период - 8 лет. Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения расходов с учетом имущественного положения заявителей.
В отзыве на кассационную жалобу упомянутые граждане просят оставить определения и постановление без изменения.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела в обоснование понесенных расходов в размере 340 000 руб. общество представило договор об оказании юридических услуг от 05.06.2013 N 70/III/2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Гессена" (далее - ООО "Юридическая контора Гессена"), акт выполненных работ от 20.06.2013 N 118 и платежное поручение от 18.06.2013 N 2568 на сумму 340 000 руб.
Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что фактически понесенные заявителем судебные расходы по рассмотрению апелляционных жалоб в размере 340 000 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами, однако суды посчитали, что они не отвечают критерию соразмерности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из пункта 6 информационного письма N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценивая разумность суммы судебных расходов по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций определили объем и сложность выполненных представителем общества работ, время, которое могло быть затрачено представителем на подготовку материалов; а также сослались на то обстоятельство, что заявители являются пенсионерами и предъявленный размер расходов чрезмерно высок для их уровня доходов.
Учитывая характер и объем оказанных ООО "Юридическая контора Гессена" услуг в рамках заключенного договора, в том числе количество времени, затраченного на подготовку отзывов, количество судебных заседаний с участием представителя общества, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали чрезмерно высокой заявленную обществом сумму судебных расходов и снизили ее до 34 000 руб.
Поскольку обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены или изменения у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-52793/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ордена "Знак Почета" закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Племенное хозяйство имени Тельмана" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-52793/2005
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А56-52793/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В., при участии от Ордена "Знак Почета" закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Племенное хозяйство имени Тельмана" Кузьмина Е.Г. (доверенность от 27.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ордена "Знак Почета" закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Племенное хозяйство имени Тельмана" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Глазкова Е.Г.) по делу N А56-52793/2005,
установил:
Кайгородцев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордена "Знак Почета" закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "Племенное хозяйство имени Тельмана", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, ОГРН 1024701893600 (далее - общество), об обязании выделить в натуре земельную долю (пай), внесенную в уставный капитал ответчика.
Общество заявило встречный иск о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 4 245 га, расположенный в Тосненском районе Ленинградской области, согласно приложенному плану земель.
Решением от 29.12.2005 суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы граждан: Абрамова Николая Ивановича, Абрамовой Тамары Петровны, Агаповой Галины Александровны, Гончарской Натальи Михайловны, Горошкова Евгения Вячеславовича, Груздева Виктора Анатольевича, Гусева Михаила Тимофеевича, Дороганова Валерия Николаевича, Ефремовой Веры Егоровны, Комаровой Любови Константиновны, Кочериной Галины Никитичны, Любашенко Ольги Александровны, Мазник Нины Ефимовны, Мазника Владимира Леонидовича, Максимова Валерия Александровича, Мартюковой Лидии Ивановны, Михайловой Анны Васильевны, Мишиной Светланы Анатольевны, Николаева Сергея Юрьевича, Никоноровой Валентины Ивановны, Павлова Николая Анатольевича, Петровой Тамары Алексеевны, Поповой Валентины Петровны, Поповой Галины Алексеевны, Поповой Натальи Валентиновны, Поясовой Натальи Викторовны, Рябец Нины Николаевны, Селивановой Любови Юрьевны, Симакиной Галины Анатольевны, Смирнова Павла Николаевича, Федотовой Любови Анатольевны, Феличевой Зои Ивановны, Шибаловой Валентины Николаевны, Шушневой Зинаиды Васильевны, в которых податели жалоб просили отменить решение суда от 29.12.2005 в части признания права собственности Общества на земельный участок площадью 4 245 га.
Определением апелляционного суда от 10.07.2013 производство по апелляционным жалобам прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств подателей жалоб о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.
12.07.2013 в суд поступило заявление общества о взыскании 340 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб упомянутых граждан, в котором Общество просило взыскать по 10 000 руб. с каждого подателя жалобы.
Определением суда от 05.09.2013 заявление удовлетворено частично, с граждан в пользу общества взыскано по 1 000 руб. судебных расходов с каждого.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2013 определение от 05.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление изменить, удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов полностью.
Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтены объем и сложность выполненной представителем работы, указывает, что в целях подготовки отзыва на 34 ходатайства о восстановлении процессуального срока, представителю общества потребовалось установить, с какого момента каждому из лиц стало известно об оспариваемом решении суда. Податель жалобы указывает, что для этого представителю потребовалось подобрать, изучить и проанализировать значительное количество документов за продолжительный период - 8 лет. Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения расходов с учетом имущественного положения заявителей.
В отзыве на кассационную жалобу упомянутые граждане просят оставить определения и постановление без изменения.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела в обоснование понесенных расходов в размере 340 000 руб. общество представило договор об оказании юридических услуг от 05.06.2013 N 70/III/2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Гессена" (далее - ООО "Юридическая контора Гессена"), акт выполненных работ от 20.06.2013 N 118 и платежное поручение от 18.06.2013 N 2568 на сумму 340 000 руб.
Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что фактически понесенные заявителем судебные расходы по рассмотрению апелляционных жалоб в размере 340 000 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами, однако суды посчитали, что они не отвечают критерию соразмерности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из пункта 6 информационного письма N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценивая разумность суммы судебных расходов по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций определили объем и сложность выполненных представителем общества работ, время, которое могло быть затрачено представителем на подготовку материалов; а также сослались на то обстоятельство, что заявители являются пенсионерами и предъявленный размер расходов чрезмерно высок для их уровня доходов.
Учитывая характер и объем оказанных ООО "Юридическая контора Гессена" услуг в рамках заключенного договора, в том числе количество времени, затраченного на подготовку отзывов, количество судебных заседаний с участием представителя общества, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали чрезмерно высокой заявленную обществом сумму судебных расходов и снизили ее до 34 000 руб.
Поскольку обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены или изменения у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-52793/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ордена "Знак Почета" закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Племенное хозяйство имени Тельмана" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)