Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.М. к Администрации Советского района г. Махачкала о взыскании в ее пользу материального и морального ущерба в размере 250000 (двести пятьдесят тысяча) рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Г.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Махачкала о взыскании в ее пользу в возмещение материального имущественного ущерба и морального вреда 250000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2012 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы ею был заключен договор аренды земельного участка под индивидуальный гараж с 01.01.2012 по 31.12.2012 г.г.
Как арендатор Г.М. использовала земельный участок под индивидуальный гараж, ежегодно заключала договор и вносила арендную плату. С ее стороны, как арендатора, никаких нарушений не было допущено. По утверждению истца, земля под гараж была предоставлена участнику Великой Отечественной войны С., как и квартира по <адрес>. В 1992 г. покойный супруг Г.М. приобрел квартиру и гараж, при этом нотариально оформил договор купли-продажи. Документы на земельный участок они у прежнего хозяина квартиры не запросили, потому что все знали, кому он принадлежит. В 1992 году, когда стали требовать оплату за аренду земельного участка, на котором расположен гараж, истица и ее супруг обратились в Администрацию города, заключили договор аренды земельного участка и ежегодно платили арендную плату.
В 2005 году она обратилась к Главе Администрации г. Махачкалы, с заявлением о выкупе земельного участка, размером 15 кв.м в собственность, однако получила предписание о необходимости заключения договора об аренде земельного участка, хотя договор и так заключался еще с 1998 г.
В 2006 году Г.М. вновь обратилась к главе города с заявлением о продаже земельного участка под гараж в собственность, так как ее супруг был инвалидом первой группы, но ей повторно было предложено ежегодно заключать договор аренды.
С постановлением администрации города о сносе гаража Г.М. не ознакомили, а лишь предупредили по телефону 19 июля 2012 года, когда она была в городе Хасавюрте. Г.М. приехала 23.07.12 года домой, к ней пришел работник администрации по имени М., который заявил, что будет сносить гараж, однако с распоряжением о сносе гаража не ознакомил.
Г.М. оплатила арендную плату за весь 2012 год. В гараже у нее были материальные ценности, которые она не успела вывезти, чем ей нанесен ущерб.
Позже в администрации Советского района г. Махачкалы истице объяснили, что распоряжения о сносе ее гаража не было.
Заместитель администрации Советского района г. Махачкалы извинился за своих работников и посоветовал обратиться к главе города. Однако ее попытки попасть к нему на прием не увенчались успехом.
В связи с изложенным, считает действия арендодателя незаконными, она просит восстановить нанесенный ущерб в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного решения как незаконного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что со стороны арендатора были нарушены условия договора аренды земельного участка, на котором был расположен гараж Г.М.
Г.М., как арендатор строго соблюдала свои права, в начале каждого года вносила арендную плату, использовала земельный участок под индивидуальный гараж.
Действия администрации являются незаконными, это признали представители администрации Советского района г. Махачкалы, а также прокурор города Махачкалы, к которому она обращалась с заявлением.
Проверив материалы гражданского дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих вину ответчика в утрате указанного истицей имущества.
Из материалов дела усматривается, что предписание о необходимости заключения договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж было вынесено администрацией города Махачкалы. Договор аренды был заключен с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, на основании которого истицей была внесена арендная плата за 2012 год. Из письма прокуратуры г. Махачкалы от 30.08.2012 года за N 489ш-2012, направленного в адрес Г.М. усматривается, что по результатам проверки обращения истицы о нарушении ее прав при вывозе гаража, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> главе МО "город Махачкала" прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. Между тем истицей, в обоснование своих требований не представлено доказательств причинения ущерба с указанием технической характеристики гаража, его стоимости и других данных.
Как видно из материалов дела, суд не лишал Г.М. предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов, между тем неоспоримых доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии вины в причинении вреда имуществу Г.М. администрацией Советского района г. Махачкалы, суду не представлено.
Представленная истицей в суд апелляционной инстанции оценка причиненного ущерба может являться основанием для предъявления тех же требований к надлежащему ответчику, поскольку администрация МО ГО "город Махачкала" в лице финансового органа является главным распорядителем бюджетных средств администрации.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1050/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1050/2014
Судья <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.М. к Администрации Советского района г. Махачкала о взыскании в ее пользу материального и морального ущерба в размере 250000 (двести пятьдесят тысяча) рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Г.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Махачкала о взыскании в ее пользу в возмещение материального имущественного ущерба и морального вреда 250000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2012 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы ею был заключен договор аренды земельного участка под индивидуальный гараж с 01.01.2012 по 31.12.2012 г.г.
Как арендатор Г.М. использовала земельный участок под индивидуальный гараж, ежегодно заключала договор и вносила арендную плату. С ее стороны, как арендатора, никаких нарушений не было допущено. По утверждению истца, земля под гараж была предоставлена участнику Великой Отечественной войны С., как и квартира по <адрес>. В 1992 г. покойный супруг Г.М. приобрел квартиру и гараж, при этом нотариально оформил договор купли-продажи. Документы на земельный участок они у прежнего хозяина квартиры не запросили, потому что все знали, кому он принадлежит. В 1992 году, когда стали требовать оплату за аренду земельного участка, на котором расположен гараж, истица и ее супруг обратились в Администрацию города, заключили договор аренды земельного участка и ежегодно платили арендную плату.
В 2005 году она обратилась к Главе Администрации г. Махачкалы, с заявлением о выкупе земельного участка, размером 15 кв.м в собственность, однако получила предписание о необходимости заключения договора об аренде земельного участка, хотя договор и так заключался еще с 1998 г.
В 2006 году Г.М. вновь обратилась к главе города с заявлением о продаже земельного участка под гараж в собственность, так как ее супруг был инвалидом первой группы, но ей повторно было предложено ежегодно заключать договор аренды.
С постановлением администрации города о сносе гаража Г.М. не ознакомили, а лишь предупредили по телефону 19 июля 2012 года, когда она была в городе Хасавюрте. Г.М. приехала 23.07.12 года домой, к ней пришел работник администрации по имени М., который заявил, что будет сносить гараж, однако с распоряжением о сносе гаража не ознакомил.
Г.М. оплатила арендную плату за весь 2012 год. В гараже у нее были материальные ценности, которые она не успела вывезти, чем ей нанесен ущерб.
Позже в администрации Советского района г. Махачкалы истице объяснили, что распоряжения о сносе ее гаража не было.
Заместитель администрации Советского района г. Махачкалы извинился за своих работников и посоветовал обратиться к главе города. Однако ее попытки попасть к нему на прием не увенчались успехом.
В связи с изложенным, считает действия арендодателя незаконными, она просит восстановить нанесенный ущерб в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного решения как незаконного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что со стороны арендатора были нарушены условия договора аренды земельного участка, на котором был расположен гараж Г.М.
Г.М., как арендатор строго соблюдала свои права, в начале каждого года вносила арендную плату, использовала земельный участок под индивидуальный гараж.
Действия администрации являются незаконными, это признали представители администрации Советского района г. Махачкалы, а также прокурор города Махачкалы, к которому она обращалась с заявлением.
Проверив материалы гражданского дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих вину ответчика в утрате указанного истицей имущества.
Из материалов дела усматривается, что предписание о необходимости заключения договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж было вынесено администрацией города Махачкалы. Договор аренды был заключен с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, на основании которого истицей была внесена арендная плата за 2012 год. Из письма прокуратуры г. Махачкалы от 30.08.2012 года за N 489ш-2012, направленного в адрес Г.М. усматривается, что по результатам проверки обращения истицы о нарушении ее прав при вывозе гаража, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> главе МО "город Махачкала" прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. Между тем истицей, в обоснование своих требований не представлено доказательств причинения ущерба с указанием технической характеристики гаража, его стоимости и других данных.
Как видно из материалов дела, суд не лишал Г.М. предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов, между тем неоспоримых доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии вины в причинении вреда имуществу Г.М. администрацией Советского района г. Махачкалы, суду не представлено.
Представленная истицей в суд апелляционной инстанции оценка причиненного ущерба может являться основанием для предъявления тех же требований к надлежащему ответчику, поскольку администрация МО ГО "город Махачкала" в лице финансового органа является главным распорядителем бюджетных средств администрации.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)