Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением строения подлежали возврату в собственность истице вместе с квартирой в доме, истица не может пользоваться строениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н.Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к Н.Н., Н.О. о признании невозникшим права собственности на строения, признании права собственности, определении границ земельного участка, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя П. - З., представителя Н.Н. - В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Н.Н., Н.О. о признании не возникшим права собственности на строения, признании права собственности, определении границ земельного участка, установлении сервитута.
Свои требования мотивировала тем, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут договор от <данные изъяты> пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Н.Н. и П.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в период действия договора пожизненного содержания с иждивением в судебном порядке была прекращена долевая собственность на вышеуказанный жилой дом между его совладельцами.
В результате расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, П. была возвращена в собственность часть жилого дома, лит. А1, а12, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
По мнению истицы, у ответчиков не возникло право собственности на служебные строения, полученные по договору пожизненного содержания с иждивением, судьба которым не была разрешена при его расторжении, поскольку они являются вспомогательными по отношению к основной вещи - жилому дому, и были выделены при разделе дома в собственность Н.Н., но после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением должны были следовать судьбе основной вещи, то есть возврату в собственность истице вместе с квартирой <данные изъяты> в доме.
П. указывает, что не может пользоваться вышеуказанными строениями, в связи с чем, просит суд признать не возникшим право собственности на вышеуказанные хозяйственные строения за ответчицей, признать право собственности на них за истицей, определить месторасположение границ и площади земельного участка необходимого для обслуживания жилого помещения <данные изъяты> служебных строений, установить сервитут для прохода к жилому дому и к служебным строениям.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Н.Н., Н.О. исковые требования не признали, возражали против иска, указали, что спорные строения в настоящее время отсутствуют на земельном участке, так как разрушены.
Решением суда исковые требования П. удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Н.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> П. передала в собственность своей дочери Н.Н. 40/97 долей в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 2105 кв. м, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 143, 60 кв. м, в том числе жилой 68, 70 кв. м, служебных построек и сооружений.
Согласно договору дарения земельного участка от <данные изъяты> истица подарила Н.Н. земельный участок площадью 609 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в период действия указанного договора с иждивением была прекращена долевая собственность на вышеуказанный жилой дом его сособственников.
В собственность Н.Н. в результате раздела жилого дома передана в собственность <данные изъяты>, надворные постройки навес лит. Г10, сарай лит. Г3, теплица лит. Г4, сарай Г12, душ лит. <данные изъяты>, колодец лит. к 3.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> указанный договор был расторгнут, право собственности Н.Н. на <данные изъяты> жилом доме было прекращено, признано право собственности на <данные изъяты> за П.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска П. к Н.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 609 кв. м отказано. При этом, по договору дарения от <данные изъяты> года, Н.Н. подарила Н.О. 1/2 доли земельного участка.
Ответчики зарегистрировали за собой право собственности по 1/2 доли каждая на служебные строения, находящиеся на их земельном участке: навес лит. Г 10 площадью 4, 4 кв. м, сарай лит. Г3 площадью 12, 1 кв. м, теплица лит. Г4 площадью 15, 7 кв. м, сарай Г12 площадью 1, 6 кв. м.
Для разрешения спора по существу, определением суда была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040202:324, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не обеспечен проходом для П. к расположенной на нем части жилого дома (<данные изъяты>) и надворным постройкам (сарай лит. Г.3, теплица лит. Г.4, сарай лит. Г12, колодец лит. к 3).
Экспертизой также было установлено, что душ лит. <данные изъяты> навес лит. Г10 на местности отсутствуют, в связи с чем, указанные строения при разработке варианта прохода к ним - не учитывались.
Для прохода к жилому дому и служебным строениям, экспертами разработано два варианта установления сервитута на земельном участке ответчиков. Для прохода и обслуживания только части жилого дома без служебных строений и части дома с учетом вышеуказанных строений, имеющихся в наличии.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, сделал правильный вывод, что обременение (сервитут) земельного участка ответчиков необходимо для прохода к части жилого дома и к служебным строениям истца, так как без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков (установления сервитута) ее интересы не могут быть обеспечены должным образом.
Данный сервитут суд установил по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку из заключения эксперта следует, что часть хозяйственных построек, на которые претендовала истица, имеются в наличии.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, все служебные строения, к которым истица требует установить сервитут - разрушены, противоречат заключению эксперта, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12568/2015
Требование: О признании невозникшим права собственности на строения, признании права собственности, определении границ земельного участка, установлении сервитута.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением строения подлежали возврату в собственность истице вместе с квартирой в доме, истица не может пользоваться строениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н.Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к Н.Н., Н.О. о признании невозникшим права собственности на строения, признании права собственности, определении границ земельного участка, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя П. - З., представителя Н.Н. - В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Н.Н., Н.О. о признании не возникшим права собственности на строения, признании права собственности, определении границ земельного участка, установлении сервитута.
Свои требования мотивировала тем, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут договор от <данные изъяты> пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Н.Н. и П.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в период действия договора пожизненного содержания с иждивением в судебном порядке была прекращена долевая собственность на вышеуказанный жилой дом между его совладельцами.
В результате расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, П. была возвращена в собственность часть жилого дома, лит. А1, а12, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
По мнению истицы, у ответчиков не возникло право собственности на служебные строения, полученные по договору пожизненного содержания с иждивением, судьба которым не была разрешена при его расторжении, поскольку они являются вспомогательными по отношению к основной вещи - жилому дому, и были выделены при разделе дома в собственность Н.Н., но после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением должны были следовать судьбе основной вещи, то есть возврату в собственность истице вместе с квартирой <данные изъяты> в доме.
П. указывает, что не может пользоваться вышеуказанными строениями, в связи с чем, просит суд признать не возникшим право собственности на вышеуказанные хозяйственные строения за ответчицей, признать право собственности на них за истицей, определить месторасположение границ и площади земельного участка необходимого для обслуживания жилого помещения <данные изъяты> служебных строений, установить сервитут для прохода к жилому дому и к служебным строениям.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Н.Н., Н.О. исковые требования не признали, возражали против иска, указали, что спорные строения в настоящее время отсутствуют на земельном участке, так как разрушены.
Решением суда исковые требования П. удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Н.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> П. передала в собственность своей дочери Н.Н. 40/97 долей в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 2105 кв. м, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 143, 60 кв. м, в том числе жилой 68, 70 кв. м, служебных построек и сооружений.
Согласно договору дарения земельного участка от <данные изъяты> истица подарила Н.Н. земельный участок площадью 609 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в период действия указанного договора с иждивением была прекращена долевая собственность на вышеуказанный жилой дом его сособственников.
В собственность Н.Н. в результате раздела жилого дома передана в собственность <данные изъяты>, надворные постройки навес лит. Г10, сарай лит. Г3, теплица лит. Г4, сарай Г12, душ лит. <данные изъяты>, колодец лит. к 3.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> указанный договор был расторгнут, право собственности Н.Н. на <данные изъяты> жилом доме было прекращено, признано право собственности на <данные изъяты> за П.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска П. к Н.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 609 кв. м отказано. При этом, по договору дарения от <данные изъяты> года, Н.Н. подарила Н.О. 1/2 доли земельного участка.
Ответчики зарегистрировали за собой право собственности по 1/2 доли каждая на служебные строения, находящиеся на их земельном участке: навес лит. Г 10 площадью 4, 4 кв. м, сарай лит. Г3 площадью 12, 1 кв. м, теплица лит. Г4 площадью 15, 7 кв. м, сарай Г12 площадью 1, 6 кв. м.
Для разрешения спора по существу, определением суда была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040202:324, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не обеспечен проходом для П. к расположенной на нем части жилого дома (<данные изъяты>) и надворным постройкам (сарай лит. Г.3, теплица лит. Г.4, сарай лит. Г12, колодец лит. к 3).
Экспертизой также было установлено, что душ лит. <данные изъяты> навес лит. Г10 на местности отсутствуют, в связи с чем, указанные строения при разработке варианта прохода к ним - не учитывались.
Для прохода к жилому дому и служебным строениям, экспертами разработано два варианта установления сервитута на земельном участке ответчиков. Для прохода и обслуживания только части жилого дома без служебных строений и части дома с учетом вышеуказанных строений, имеющихся в наличии.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, сделал правильный вывод, что обременение (сервитут) земельного участка ответчиков необходимо для прохода к части жилого дома и к служебным строениям истца, так как без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков (установления сервитута) ее интересы не могут быть обеспечены должным образом.
Данный сервитут суд установил по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку из заключения эксперта следует, что часть хозяйственных построек, на которые претендовала истица, имеются в наличии.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, все служебные строения, к которым истица требует установить сервитут - разрушены, противоречат заключению эксперта, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)