Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Онориной Н.Е., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года по иску К.С. к администрации Копейского городского округа об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Копейского городского округа К.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Администрации Копейского городского округа, в котором просила обязать администрацию Копейского городского округа заключить договор аренды земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу ****, с кадастровым номером **** для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование требований указала, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв. м, расположенный по адресу ****, на основании договора дарения от 06.12.2012 г. До 2003 года собственником указанной 1/2 доли была С.Г.А., которая владела земельным участком на праве аренды. Земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер ****, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. 22.08.2014 г. истица обратилась в администрацию КТО с заявлением о предоставлении ей земельного участка на тех же условиях, что и предыдущему собственнику, приложила необходимые документы. В заключении договора аренды администрацией КГО отказано, о чем сообщено в письме от 09.09.2014 г. N 3996-пс.
Истица К.С. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель по доверенности З. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что каких-либо законных оснований для отказа в заключении с истицей договора аренды земельного участка администрацией в своем ответе от 09.09.2014 г. не указано.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.
Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 42-46).
К.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что в судебном заседании было установлено, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв. м, расположенный по адресу ****, земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 21 октября 1994 года, имеет кадастровый номер: ****, кадастровый паспорт имеет все необходимые характеристики для регистрации указанного земельного участка, а, именно, кадастровый номер, адрес, категорию земель, разрешенный вид использования и площадь. На основании таких кадастровых паспортов Росреестр производит регистрацию права на земельные участки, поэтому выводы суда о том, что участок должен иметь границы являются необоснованными (л.д. 50).
Истец К.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 185).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд первой инстанции, К.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу **** на основании договора дарения от 06.12.2012 г. Право собственности К.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2012 г., что подтверждается соответствующим свидетельством.
Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный жилом дом ни за кем не зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.12.2014 г.
Установлено, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании К.С. расположена на земельном участке площадью **** кв. м, имеющем адрес ****. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер ****, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом.
22 августа 2014 года К.С. обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по пер.**** сроком на одиннадцать месяцев.
Администрацией КГО на данное заявление направлен ответ от 09 сентября 2014 года N 3991-ОГ об отказе в предоставлении участка в аренду, поскольку вид разрешенного использования данного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" относится к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.
Согласно сообщению Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО земельный участок, расположенный по адресу **** никому не предоставлен, договор аренды N **** от 25.09.2003 г., заключенный с С.Г.А. расторгнут 07.10.2003 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К.С., суд первой инстанции исходил из того, что границы испрашиваемого земельного участка не определены, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако, в необходимом объеме такие процессуальные действия судом первой инстанции совершены не были.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выкопировка из Генерального плана КГО, утвержденная решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.02.2012 г. N 476-МО, выкопировка из геосъемки г. Копейска, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, распоряжение Управления имуществом Копейского городского округа от 16.07.2009 г., договор аренды земельного участка N ****, кадастровый план земельного участка, распоряжения главы г. Копейска Челябинской области от 10.09.2003 г. N 1565-р, материалы регистрационного дела на объект по адресу: ****, справка ОГУП "Обл. ЦТИ", технический паспорт, инвентарное дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть приняты в качестве дополнительных доказательств и учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции, К.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу **** на основании договора дарения от 06.12.2012 г. (л.д. 110).
Прежними собственниками 1/2 доли в праве на указанный жилой дом являлись Ш.С.Я. на основании договора дарения от 30.09.2003 г., С.Г.А. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного С.Л.А., нотариусом Копейской государственной нотариальной конторы Челябинской области от 08.12.1995 г. (л.д. 115, 119, 121).
Согласно справке ОГУП "Обл.ЦТИ" жилой дом общей площадью 72 кв. м, расположенный по адресу **** зарегистрирован: за С.Г.А. (1/2 доля в праве), правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.12.1995 г. ****, за З.В.А., З.Н.Н., З.А.В., З.Ю.В., П.О.Н., Г.С.С., Г.А.Е., Г.М.Е. по 1/6 доли в праве за каждым, правоустанавливающий документ - договор мены от 28.10.1996 г. **** (л.д. 149).
Вышеуказанный жилой дом снесен по данным инвентаризации 08.12.2009 г., что следует из вышеуказанной справки и инвентарного дела на вышеуказанный жилой дом.
Из технического же паспорта на жилой дом по состоянию на 26 сентября 2013 года следует, что старый жилой дом снесен, документы представлены на старый дом, разрешение на строительство не предъявлено, возведен новый объект недвижимости в 2012 года общей площадью **** кв. м, объект состоит из помещений подвала, из 4 помещений и душа на 1 этаже, 5 помещений и коридора на 2 этаже (л.д. 150-164).
Таким образом, на момент заключения договора дарения 06.12.2012 г. жилой дом площадью **** кв. м фактически отсутствовал.
Строение площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, год постройки 2012 г., является самовольным, право собственности за истцом не зарегистрировано. Объект расположен в границах красных линий пр. **** и на горном отводе бывшей шахты "Центральной", что следует из выкопировки из Генерального плана КГО, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.02.2012 г. N 476-МО, выкопировки из геосъемки г. Копейска (л.д. 68-72).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, в силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Согласно пункту 2 указанной статьи, условия сохранения соответствующих прав за арендатором определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г. Копейска Челябинской области от 10.09.2003 г. N 1565-р с С.Г.А. заключен договор аренды N **** от 25.09.2003 г. земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** га, расположенного на землях поселения ****, занимаемого 1/2 частью жилого дома и личным подсобным хозяйством для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 11 мес. (124-132).
Соглашением сторон от 14.09.2009 г. данный договор аренды земельного участка расторгнут, основаниями расторжения являются заявление от 12.08.2009 г., распоряжение Управления имуществом Копейского городского округа от 16.07.2009 г. (л.д. 76-77).
Таким образом, истицей не подтверждено наличие у нее в собственности жилого дома по испрашиваемому земельному участку, поскольку объект недвижимости в настоящее время отсутствует ввиду его сноса, договор аренды расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на Администрацию КГО обязанности по заключению договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв. м, расположенный по адресу ****, являются несостоятельными, так как указано выше данный дом снесен в 2009 г., как объект прекратил свое существование на основании ст. 235 ГК РФ.
То обстоятельство, что земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 21 октября 1994 года, имеет кадастровый номер: ****, кадастровый паспорт имеет все необходимые характеристики для регистрации указанного земельного участка, а, именно, кадастровый номер, адрес, категорию земель, разрешенный вид использования и площадь, не влечет отмены решения суда, так как основания для приобретения прав на указанный земельный участок у истца отсутствуют как по ст. 36 Земельного кодекса РФ, так и по ст. 35 Земельного кодекса РФ, указанной истцом в иске.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3398/2015
Требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 11-3398/2015
Судья Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Онориной Н.Е., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года по иску К.С. к администрации Копейского городского округа об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Копейского городского округа К.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Администрации Копейского городского округа, в котором просила обязать администрацию Копейского городского округа заключить договор аренды земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу ****, с кадастровым номером **** для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование требований указала, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв. м, расположенный по адресу ****, на основании договора дарения от 06.12.2012 г. До 2003 года собственником указанной 1/2 доли была С.Г.А., которая владела земельным участком на праве аренды. Земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер ****, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. 22.08.2014 г. истица обратилась в администрацию КТО с заявлением о предоставлении ей земельного участка на тех же условиях, что и предыдущему собственнику, приложила необходимые документы. В заключении договора аренды администрацией КГО отказано, о чем сообщено в письме от 09.09.2014 г. N 3996-пс.
Истица К.С. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель по доверенности З. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что каких-либо законных оснований для отказа в заключении с истицей договора аренды земельного участка администрацией в своем ответе от 09.09.2014 г. не указано.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.
Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 42-46).
К.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что в судебном заседании было установлено, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв. м, расположенный по адресу ****, земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 21 октября 1994 года, имеет кадастровый номер: ****, кадастровый паспорт имеет все необходимые характеристики для регистрации указанного земельного участка, а, именно, кадастровый номер, адрес, категорию земель, разрешенный вид использования и площадь. На основании таких кадастровых паспортов Росреестр производит регистрацию права на земельные участки, поэтому выводы суда о том, что участок должен иметь границы являются необоснованными (л.д. 50).
Истец К.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 185).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд первой инстанции, К.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу **** на основании договора дарения от 06.12.2012 г. Право собственности К.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2012 г., что подтверждается соответствующим свидетельством.
Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный жилом дом ни за кем не зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.12.2014 г.
Установлено, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании К.С. расположена на земельном участке площадью **** кв. м, имеющем адрес ****. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер ****, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом.
22 августа 2014 года К.С. обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по пер.**** сроком на одиннадцать месяцев.
Администрацией КГО на данное заявление направлен ответ от 09 сентября 2014 года N 3991-ОГ об отказе в предоставлении участка в аренду, поскольку вид разрешенного использования данного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" относится к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.
Согласно сообщению Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО земельный участок, расположенный по адресу **** никому не предоставлен, договор аренды N **** от 25.09.2003 г., заключенный с С.Г.А. расторгнут 07.10.2003 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К.С., суд первой инстанции исходил из того, что границы испрашиваемого земельного участка не определены, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако, в необходимом объеме такие процессуальные действия судом первой инстанции совершены не были.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выкопировка из Генерального плана КГО, утвержденная решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.02.2012 г. N 476-МО, выкопировка из геосъемки г. Копейска, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, распоряжение Управления имуществом Копейского городского округа от 16.07.2009 г., договор аренды земельного участка N ****, кадастровый план земельного участка, распоряжения главы г. Копейска Челябинской области от 10.09.2003 г. N 1565-р, материалы регистрационного дела на объект по адресу: ****, справка ОГУП "Обл. ЦТИ", технический паспорт, инвентарное дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть приняты в качестве дополнительных доказательств и учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции, К.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу **** на основании договора дарения от 06.12.2012 г. (л.д. 110).
Прежними собственниками 1/2 доли в праве на указанный жилой дом являлись Ш.С.Я. на основании договора дарения от 30.09.2003 г., С.Г.А. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного С.Л.А., нотариусом Копейской государственной нотариальной конторы Челябинской области от 08.12.1995 г. (л.д. 115, 119, 121).
Согласно справке ОГУП "Обл.ЦТИ" жилой дом общей площадью 72 кв. м, расположенный по адресу **** зарегистрирован: за С.Г.А. (1/2 доля в праве), правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.12.1995 г. ****, за З.В.А., З.Н.Н., З.А.В., З.Ю.В., П.О.Н., Г.С.С., Г.А.Е., Г.М.Е. по 1/6 доли в праве за каждым, правоустанавливающий документ - договор мены от 28.10.1996 г. **** (л.д. 149).
Вышеуказанный жилой дом снесен по данным инвентаризации 08.12.2009 г., что следует из вышеуказанной справки и инвентарного дела на вышеуказанный жилой дом.
Из технического же паспорта на жилой дом по состоянию на 26 сентября 2013 года следует, что старый жилой дом снесен, документы представлены на старый дом, разрешение на строительство не предъявлено, возведен новый объект недвижимости в 2012 года общей площадью **** кв. м, объект состоит из помещений подвала, из 4 помещений и душа на 1 этаже, 5 помещений и коридора на 2 этаже (л.д. 150-164).
Таким образом, на момент заключения договора дарения 06.12.2012 г. жилой дом площадью **** кв. м фактически отсутствовал.
Строение площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, год постройки 2012 г., является самовольным, право собственности за истцом не зарегистрировано. Объект расположен в границах красных линий пр. **** и на горном отводе бывшей шахты "Центральной", что следует из выкопировки из Генерального плана КГО, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.02.2012 г. N 476-МО, выкопировки из геосъемки г. Копейска (л.д. 68-72).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, в силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Согласно пункту 2 указанной статьи, условия сохранения соответствующих прав за арендатором определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г. Копейска Челябинской области от 10.09.2003 г. N 1565-р с С.Г.А. заключен договор аренды N **** от 25.09.2003 г. земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** га, расположенного на землях поселения ****, занимаемого 1/2 частью жилого дома и личным подсобным хозяйством для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 11 мес. (124-132).
Соглашением сторон от 14.09.2009 г. данный договор аренды земельного участка расторгнут, основаниями расторжения являются заявление от 12.08.2009 г., распоряжение Управления имуществом Копейского городского округа от 16.07.2009 г. (л.д. 76-77).
Таким образом, истицей не подтверждено наличие у нее в собственности жилого дома по испрашиваемому земельному участку, поскольку объект недвижимости в настоящее время отсутствует ввиду его сноса, договор аренды расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на Администрацию КГО обязанности по заключению договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью **** кв. м, расположенный по адресу ****, являются несостоятельными, так как указано выше данный дом снесен в 2009 г., как объект прекратил свое существование на основании ст. 235 ГК РФ.
То обстоятельство, что земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 21 октября 1994 года, имеет кадастровый номер: ****, кадастровый паспорт имеет все необходимые характеристики для регистрации указанного земельного участка, а, именно, кадастровый номер, адрес, категорию земель, разрешенный вид использования и площадь, не влечет отмены решения суда, так как основания для приобретения прав на указанный земельный участок у истца отсутствуют как по ст. 36 Земельного кодекса РФ, так и по ст. 35 Земельного кодекса РФ, указанной истцом в иске.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)