Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ковалева Т.В.
13 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Пташника И.П., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению К. <данные изъяты> о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность
по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление К. <данные изъяты> о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении земельного участка от 06.08.2013, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность - возвратить.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность от 6 августа 2013 года, о возложении обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 304+/-6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность.
В обоснование своих требований сослался на то, что указанный надел был предоставлен ему в 2006 году по вступлении в <данные изъяты> В 2013 году он подал в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заявление о предоставлении данного участка в собственность. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано в связи с тем, что спорный надел расположен в границах <данные изъяты> и является территорией общего пользования, вследствие чего распоряжаться испрашиваемым участком вправе только коллектив названного Товарищества. Указанный ответ считает незаконным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит данный судебный акт отменить как необоснованный. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что он был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как следует из содержания поданного К. заявления, фактически им ставится на разрешение вопрос о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 304+/-6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отметил наличие спора о праве, ввиду чего данные требования могут быть предъявлены лишь посредством оформления искового заявления. А поскольку в таком случае, согласно правилу исключительной подсудности, закрепленному в ст. 30 ГПК РФ и определяющему, что иски о правах на земельные участки, рассматриваются по месту нахождения этих объектов (в рассматриваемой ситуации обозначенное имущество располагается в Свердловском районе г. Красноярска), спор не относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, заявление правильно было возвращено лицу, его подавшему.
В связи с этим доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-172/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-172/2014
Судья - Ковалева Т.В.
13 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Пташника И.П., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению К. <данные изъяты> о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность
по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление К. <данные изъяты> о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении земельного участка от 06.08.2013, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность - возвратить.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность от 6 августа 2013 года, о возложении обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 304+/-6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность.
В обоснование своих требований сослался на то, что указанный надел был предоставлен ему в 2006 году по вступлении в <данные изъяты> В 2013 году он подал в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заявление о предоставлении данного участка в собственность. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано в связи с тем, что спорный надел расположен в границах <данные изъяты> и является территорией общего пользования, вследствие чего распоряжаться испрашиваемым участком вправе только коллектив названного Товарищества. Указанный ответ считает незаконным.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит данный судебный акт отменить как необоснованный. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что он был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как следует из содержания поданного К. заявления, фактически им ставится на разрешение вопрос о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 304+/-6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отметил наличие спора о праве, ввиду чего данные требования могут быть предъявлены лишь посредством оформления искового заявления. А поскольку в таком случае, согласно правилу исключительной подсудности, закрепленному в ст. 30 ГПК РФ и определяющему, что иски о правах на земельные участки, рассматриваются по месту нахождения этих объектов (в рассматриваемой ситуации обозначенное имущество располагается в Свердловском районе г. Красноярска), спор не относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, заявление правильно было возвращено лицу, его подавшему.
В связи с этим доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)