Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик в полном объеме не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 06.08.2014 дело по апелляционной жалобе истца Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 22.05.2014, которым постановлено:
"Взыскать с Л.Д. пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 812 кв. м, с кадастровым номером N <...> в размере <...> рублей 73 копеек, в счет неустойки по договору <...> рублей 00 копеек, а всего взыскать <...> рубля 73 копейки.
Взыскать с Л.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля 00 копеек.
В остальной части исковых требований Администрация Омского муниципального района Омской области к Л.Д., Л.С. о взыскании задолженности по договору аренды, отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд к Л.Д., Л.С. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что с С.В. был заключен договор аренды N <...> от <...> о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: <...> площадью 812 кв. м, с кадастровым номером N <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
В соответствии с п. 2 соглашения от <...> все права и обязанности выбывшего арендатора С.В., предусмотренные договором аренды N <...> от <...> перешли к вступившему арендатору Л.Д. до окончания срока действия договора.
Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составила: с <...> по <...> - <...> рубля 28 копеек; с <...> по настоящее время - <...> рублей 94 копейки (Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от <...> N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области").
Исходя из положений договора и действующего законодательства о порядке исчисления размера годовой арендной платы земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику, сумма ежеквартально уплачиваемой денежной суммы по настоящему договору составляет: с <...> по <...> - <...> рублей 58 копеек (<...> рублей 28 копеек x 0,1 / 4); с <...> по 05.02.2014 - <...> рублей 45 копеек (<...> рублей 94 копеек x 0,1 / 4).
Считала, что дополнительного уведомления арендатора об увеличении размера арендной платы не требуется, поскольку расчет арендной платы остался неизменным, изменились значения величин, используемых в расчете, в соответствии с нормативными актами. Полагала, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с <...> по <...> в объеме <...> рублей 73 копеек.
Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,50 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма начисленной неустойки Л.Д. за период с <...> по <...> составляет <...> рублей 58 копеек.
Просила взыскать указанные денежные суммы.
В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании Л.Д. и его представитель Ц. исковые требования признали частично. Считали, что сумма в <...> рубля 74 копейки не должна быть включена в общую задолженность за аренду, поскольку период аренды продлен не по желанию арендатора, а при бездействии арендодателя. Не согласились с взысканием неустойки и ее размером.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Администрация Омского муниципального района Омской области просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ГК РФ, ЗК РФ, заключенного договора аренды, указывает, что изменение ставок арендной платы не является изменением условий договора о размере арендной платы, поскольку ставки арендной платы регулируются нормативными актами, подлежат применению с момента вступления нормативного акта в силу. Полагает, что снижение судом неустойки до <...> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Расчет компенсации нарушенного права истца на своевременное получение арендных платежей судом первой инстанции произведен непропорционально наступившим последствиям нарушения права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области и С.В. был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью 812 кв. м, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от <...> (л.д. 7 - 12).
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлено, что величина арендной платы рассчитывается по формуле. Размер годовой арендной платы равен кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы по видам функционального использования <...> ставку арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости <...> коэффициент функционального использования земельного участка.
Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 договора.
Пунктом 5.1 договора закреплено, что арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты Омского муниципального района.
В соответствии с п. 2 соглашения от <...> все права и обязанности выбывшего арендатора С.В., предусмотренные договором аренды N <...> от <...> переходят ко вступившему арендатору Л.Д. до окончания срока действия договора (л.д. 13).
Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...> (л.д. 14).
Согласно заключенного соглашения между истцом и ответчиком от <...> право аренды прекращено (л.д. 68), с <...> спорный земельный участок находится в собственности ответчика и его супруги Л.С. соответственно по 1/6 и 5/6 доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 57).
Согласно письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...> (л.д. 26 - 27) N <...> кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составила: с <...> по <...> - <...> рубля 28 копеек; с <...> по настоящее время - <...> рублей 94 копейки (Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от <...> N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области").
Таким образом, размер арендной платы земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику, в квартал составляет:
- - с <...> по <...> - <...> рублей 58 копеек (<...> руб. 28 коп. x 0,1 / 4);
- - с <...> по <...> - <...> рублей 45 копеек (<...> руб. 94 коп. x 0,1 / 4).1)
Размер задолженности ответчика по договору аренды составил в размере <...> рублей 73 копеек (л.д. 30 - 31).
В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка
Применительно к положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом, либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2).
В связи с изложенным, новый размер ставки арендной платы, подлежал применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ и пунктом 2.1 договора аренды.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате в сумме в размере <...> рублей 73 копеек, с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка, ответчиком оспаривался в части суммы <...> рубля 74 копейки в связи с тем, что истцом несвоевременно рассмотрено заявление ответчика о передаче земельного участка в собственность.
Однако, в соответствующей части решение суда ответчиком не обжаловано, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ исключает возможность проверки решения суда в апелляционном порядке в данной части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не имеется.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с Л.Д. задолженности по арендной плате в размере в размере <...> рублей 73 копеек по договору аренды земельного участка N <...> от <...> (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2009).
Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию составил <...> рублей 58 копеек.
Суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизил заявленный размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона соответствует, не нарушает прав истца.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.
Заявленная истцом неустойка в размере <...> рубля 58 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер задолженности согласно расчету составил <...> рублей 73 копейки).
Информация об изменении кадастровой стоимости земельных участков находится в открытом доступе, поскольку из условий договора аренды ответчику было известно о том, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (с момента вступления этих актов в силу), то оснований полагать, что полностью отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств по уплате арендной платы не имеется.
Вместе с тем, в нарушение п. 2.1 договора аренды истец об изменениях кадастровой стоимости арендуемого земельного участка арендатора не уведомлял. Во всяком случае, надлежащих доказательств обратному, в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
При таком положении, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до <...> рублей не только на основании ст. 333 ГК РФ, а также на основании положений п. 1 ст. 404 ГК РФ.
Доводы представителя Администрации Омского муниципального района о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое заявление ответчиком сделано, более того предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от <...> N 263-О).
Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N <...> от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Доводы жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, притом, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем задолженность по оплате арендный платежей, являются несостоятельными.
При определении размера неустойки суд в полной мере учел все фактически установленные обстоятельства дела, вину каждой из сторон в обязательстве и принял верное решение, определив размер подлежащей взысканию неустойки в <...> рублей.
Более того, судебная коллегия отмечает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать факт длительного не рассмотрения истцом заявления Л.Д. о прекращении права аренды, длительное непредъявление иска подателем жалобы о взыскании задолженности по арендной плате по договору, что способствовало увеличению размера задолженности по арендной плате и как следствие увеличению периода взыскания пени.
С учетом установленного, судом правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме <...> рублей, а все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4888/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик в полном объеме не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4888/2014
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 06.08.2014 дело по апелляционной жалобе истца Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 22.05.2014, которым постановлено:
"Взыскать с Л.Д. пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 812 кв. м, с кадастровым номером N <...> в размере <...> рублей 73 копеек, в счет неустойки по договору <...> рублей 00 копеек, а всего взыскать <...> рубля 73 копейки.
Взыскать с Л.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля 00 копеек.
В остальной части исковых требований Администрация Омского муниципального района Омской области к Л.Д., Л.С. о взыскании задолженности по договору аренды, отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд к Л.Д., Л.С. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что с С.В. был заключен договор аренды N <...> от <...> о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: <...> площадью 812 кв. м, с кадастровым номером N <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
В соответствии с п. 2 соглашения от <...> все права и обязанности выбывшего арендатора С.В., предусмотренные договором аренды N <...> от <...> перешли к вступившему арендатору Л.Д. до окончания срока действия договора.
Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составила: с <...> по <...> - <...> рубля 28 копеек; с <...> по настоящее время - <...> рублей 94 копейки (Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от <...> N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области").
Исходя из положений договора и действующего законодательства о порядке исчисления размера годовой арендной платы земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику, сумма ежеквартально уплачиваемой денежной суммы по настоящему договору составляет: с <...> по <...> - <...> рублей 58 копеек (<...> рублей 28 копеек x 0,1 / 4); с <...> по 05.02.2014 - <...> рублей 45 копеек (<...> рублей 94 копеек x 0,1 / 4).
Считала, что дополнительного уведомления арендатора об увеличении размера арендной платы не требуется, поскольку расчет арендной платы остался неизменным, изменились значения величин, используемых в расчете, в соответствии с нормативными актами. Полагала, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с <...> по <...> в объеме <...> рублей 73 копеек.
Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,50 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма начисленной неустойки Л.Д. за период с <...> по <...> составляет <...> рублей 58 копеек.
Просила взыскать указанные денежные суммы.
В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании Л.Д. и его представитель Ц. исковые требования признали частично. Считали, что сумма в <...> рубля 74 копейки не должна быть включена в общую задолженность за аренду, поскольку период аренды продлен не по желанию арендатора, а при бездействии арендодателя. Не согласились с взысканием неустойки и ее размером.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Администрация Омского муниципального района Омской области просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ГК РФ, ЗК РФ, заключенного договора аренды, указывает, что изменение ставок арендной платы не является изменением условий договора о размере арендной платы, поскольку ставки арендной платы регулируются нормативными актами, подлежат применению с момента вступления нормативного акта в силу. Полагает, что снижение судом неустойки до <...> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Расчет компенсации нарушенного права истца на своевременное получение арендных платежей судом первой инстанции произведен непропорционально наступившим последствиям нарушения права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области и С.В. был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью 812 кв. м, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от <...> (л.д. 7 - 12).
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлено, что величина арендной платы рассчитывается по формуле. Размер годовой арендной платы равен кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы по видам функционального использования <...> ставку арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости <...> коэффициент функционального использования земельного участка.
Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 договора.
Пунктом 5.1 договора закреплено, что арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты Омского муниципального района.
В соответствии с п. 2 соглашения от <...> все права и обязанности выбывшего арендатора С.В., предусмотренные договором аренды N <...> от <...> переходят ко вступившему арендатору Л.Д. до окончания срока действия договора (л.д. 13).
Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области <...> (л.д. 14).
Согласно заключенного соглашения между истцом и ответчиком от <...> право аренды прекращено (л.д. 68), с <...> спорный земельный участок находится в собственности ответчика и его супруги Л.С. соответственно по 1/6 и 5/6 доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 57).
Согласно письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...> (л.д. 26 - 27) N <...> кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составила: с <...> по <...> - <...> рубля 28 копеек; с <...> по настоящее время - <...> рублей 94 копейки (Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от <...> N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области").
Таким образом, размер арендной платы земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику, в квартал составляет:
- - с <...> по <...> - <...> рублей 58 копеек (<...> руб. 28 коп. x 0,1 / 4);
- - с <...> по <...> - <...> рублей 45 копеек (<...> руб. 94 коп. x 0,1 / 4).1)
Размер задолженности ответчика по договору аренды составил в размере <...> рублей 73 копеек (л.д. 30 - 31).
В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка
Применительно к положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом, либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2).
В связи с изложенным, новый размер ставки арендной платы, подлежал применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ и пунктом 2.1 договора аренды.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате в сумме в размере <...> рублей 73 копеек, с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка, ответчиком оспаривался в части суммы <...> рубля 74 копейки в связи с тем, что истцом несвоевременно рассмотрено заявление ответчика о передаче земельного участка в собственность.
Однако, в соответствующей части решение суда ответчиком не обжаловано, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ исключает возможность проверки решения суда в апелляционном порядке в данной части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не имеется.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с Л.Д. задолженности по арендной плате в размере в размере <...> рублей 73 копеек по договору аренды земельного участка N <...> от <...> (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2009).
Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию составил <...> рублей 58 копеек.
Суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизил заявленный размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона соответствует, не нарушает прав истца.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.
Заявленная истцом неустойка в размере <...> рубля 58 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер задолженности согласно расчету составил <...> рублей 73 копейки).
Информация об изменении кадастровой стоимости земельных участков находится в открытом доступе, поскольку из условий договора аренды ответчику было известно о том, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (с момента вступления этих актов в силу), то оснований полагать, что полностью отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств по уплате арендной платы не имеется.
Вместе с тем, в нарушение п. 2.1 договора аренды истец об изменениях кадастровой стоимости арендуемого земельного участка арендатора не уведомлял. Во всяком случае, надлежащих доказательств обратному, в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
При таком положении, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до <...> рублей не только на основании ст. 333 ГК РФ, а также на основании положений п. 1 ст. 404 ГК РФ.
Доводы представителя Администрации Омского муниципального района о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое заявление ответчиком сделано, более того предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от <...> N 263-О).
Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N <...> от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
Доводы жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, притом, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем задолженность по оплате арендный платежей, являются несостоятельными.
При определении размера неустойки суд в полной мере учел все фактически установленные обстоятельства дела, вину каждой из сторон в обязательстве и принял верное решение, определив размер подлежащей взысканию неустойки в <...> рублей.
Более того, судебная коллегия отмечает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать факт длительного не рассмотрения истцом заявления Л.Д. о прекращении права аренды, длительное непредъявление иска подателем жалобы о взыскании задолженности по арендной плате по договору, что способствовало увеличению размера задолженности по арендной плате и как следствие увеличению периода взыскания пени.
С учетом установленного, судом правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме <...> рублей, а все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)