Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-17563/2012 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Калимуллин М.Р. (доверенность от 15.01.2013).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Башкирскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго") о расторжении договора аренды земельного участка N 1649-2001 от 01.08.2011 с кадастровым номером 02:55:03 01 25:0001, площадью 9865 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район г. Уфа, ул. Сергея Вострецова, 12/1, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Башкирским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Башкирэнерго" и взыскании 39 478 руб. 89 коп., из которых 36 428 руб. 98 коп. арендной платы за период с 01.01.2002 по 04.08.2002 и пени в сумме 3 049 руб. 91 коп. за период с 01.01.2002 по 04.08.2002.
Определением суда от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - ОАО "БЭСК") и открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС").
В судебном заседании 19.02.2013 истцом заявлено уточненное исковое заявление, которым в связи с реорганизацией ОАО "Башкирэнерго" и возникновении правопреемников - ОАО "БЭСК" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" просит привлечь их в качестве надлежащих ответчиков и взыскать солидарно с ОАО "БЭСК" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" арендную плату в размере 36 428 руб. 98 коп. за период с 01.01.2002 по 04.08.2002 и пени в сумме 3 049 руб. 91 коп. за период с 01.02.2002 по 04.08.2002; договор аренды N 1649-2001 земельного участка с кадастровым номером 02:55:03 01 25:0001, площадью 9865 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район г. Уфа, ул. Сергея Вострецова, 12/1, заключенный между Администрацией городского округа город Уфа в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ОАО "Башкирэнерго" считать расторгнутым (л.д. 79, 129).
Определением суда от 25.02.2013 произведена замена ответчика по делу N А07-17563/2012 - ОАО "Башкирэнерго" на ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (л.д. 160-163).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для правопреемства в отношении ОАО "БЭСК", так как из разделительного баланса не следует обстоятельство перехода к нему прав и обязанностей по договору аренды.
В апелляционной жалобе ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции в части замены ОАО "Башкирэнерго" на единственного правопреемника ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" изменить, принять по делу новое определение о признании правопреемниками по делу ОАО "БЭСК" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что правопреемником ответчика является только ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", так как обстоятельство перехода прав и обязанностей, в том числе к ОАО "БЭСК" подтверждается разделительным балансом. Суд необоснованно руководствовался п. 2.5 разделительного баланса ОАО "Башкирэнерго" и должен был руководствоваться пунктами 2.12 разделительного баланса, так как иное противоречит принципу пропорционального распределения прав и обязанностей правопреемников и исходя из толкования судом указанных пунктов разделительного баланса, права и обязанности возлагаются только на апеллянта. Кроме того, в случае сомнения в определении правопреемника следует руководствоваться нормами п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В приобщении представленного ОАО "БЭСК" отзыва отказано ввиду отсутствия доказательства направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и ОАО "БЭСК" не явился.
С учетом мнения представителя ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 06.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Башкирэнерго" при реорганизации в форме разделения на ОАО "БЭСК" и ОАО "Башэнергоактив" с одновременным присоединением последнего к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".
Аналогичные сведения о составе правопреемников следуют из разделительного баланса.
Из п. 1.6. представленного разделительного баланса ОАО "Башкирэнерго", утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Башкирэнерго" (протокол N 31 от 27.07.2012) следует, что права и обязательства ОАО "Башкирэнерго" в отношении контрагентов по договорам переходят создаваемым обществам, согласно приложению N 4.
Разделительный баланс является одновременно передаточным актом для ОАО "Башкирэнерго", по которому права и обязанности ОАО "Башэнергоактив" переходят к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".
Согласно п. 2.3. разделительного баланса в процессе распределения между создаваемыми обществами в переходный период имущества, прав и обязательств ОАО "Башкирэнерго, должны использоваться базовые принципы.
В случае отчуждения имущества, которое в соответствии с разделительным балансом подлежит передаче одному из создаваемых обществ, поступившие от реализации такого имущества, прав и обязательств денежные средства, любое иное имущество, права и обязанности переходят к такому создаваемому обществу. В случае предъявления к ОАО "Башкирэнерго" требования о досрочном исполнении или прекращении обязательства и возмещении убытков по обязательству, то исполнение обязательства или его прекращение и возмещение убытков должно быть произведено тем создаваемым обществом, к которому перешло данное обязательство в соответствии с разделительным балансом (п. 2.4.).
Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что обязательства по договору аренды N 1649-2001 от 01.08.2001 прямо не закреплены за конкретным правопреемником в разделительном балансе.
Пунктом 2.5. разделительного баланса установлено, что при решении вопроса о распределении между создаваемыми обществами имущества, прав и обязательств ОАО "Башкирэнерго" возникших в переходный период и/или выявленных в переходный период и не вошедших в разделительный баланс, но находившихся в собственности или владении ОАО "Башкирэнерго" или существовавших на дату составления разделительного баланса, используются базовые принципы, и в дополнение к базовым принципам применяется дополнительный принцип следования обязательства за имуществом.
Согласно второму абзацу п. 2.5. разделительного баланса в случае, если на основании базовых принципов, а также дополнительного принципа, указанного в настоящем пункте, невозможно будет определить правопреемника по имуществу, правам и обязательствам, возникшим или выявленным в переходный период, то такие имущество, права и обязательства переходят к ОАО "Башэнергоактив".
Между тем оценив содержание разделительного баланса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при определении правопреемников общества "Башкирэнерго" по обязательствам, возникшим из договора аренды N 1649-2001 от 01.08.2001, ошибочно руководствовался положения п. 2.5. разделительного баланса, не приняв во внимание положения п. 2.12 разделительного баланса.
В силу п. 2.12 разделительного баланса, по предъявленным до и/или после даты составления разделительного баланса в арбитражный суд исковым требования в отношении ОАО "Башкирэнерго", связанным с имуществом, правами и обязательствами ОАО "Башкирэнерго", не отраженными в разделительном балансе, обязательства по исполнению судебных актов по заявленным требованиям возлагаются на создаваемые общества солидарно.
Таким образом, указанные положения разделительного баланса являются специальными по отношению к положениям пункта 2.5., поскольку пунктом 2.5. предусмотрено правопреемство в тех правах и обязанностях, которые выступают объектом регулятивного правоотношения и не обусловлены возникновением между сторонами судебного спора, тогда как положения пункта 2.12. подлежат применению независимо от порядка передачи прав и обязанностей в действующем обязательстве (в порядке п. 2.5. разделительного баланса) в случае возникновения судебного спора.
Кроме того, положения п. 2.5 применяются в случае существования обязательства, обусловленного нахождением имущества в собственности или владении ОАО "Башкирэнерго", чего из материалов настоящего дела не усматривается, и установлено судом при принятии решения по настоящему делу, поскольку суд пришел к выводу о прекращении договора аренды.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании также дополнительно пояснил, что объекты, находящиеся на ранее арендуемом земельном участка, не находились во владении общества "Башкирэнерго", поскольку были переданы в муниципальную собственность в 2002 году.
Апелляционный суда также признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в случае если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-17563/2012 отменить.
Заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.
Произвести замену ответчика по делу N А07-17563/2012 - Башкирское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Башкирэнерго" на открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" и открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 18АП-3830/2013 ПО ДЕЛУ N А07-17563/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3830/2013
Дело N А07-17563/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-17563/2012 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Калимуллин М.Р. (доверенность от 15.01.2013).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Башкирскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго") о расторжении договора аренды земельного участка N 1649-2001 от 01.08.2011 с кадастровым номером 02:55:03 01 25:0001, площадью 9865 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район г. Уфа, ул. Сергея Вострецова, 12/1, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Башкирским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Башкирэнерго" и взыскании 39 478 руб. 89 коп., из которых 36 428 руб. 98 коп. арендной платы за период с 01.01.2002 по 04.08.2002 и пени в сумме 3 049 руб. 91 коп. за период с 01.01.2002 по 04.08.2002.
Определением суда от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - ОАО "БЭСК") и открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС").
В судебном заседании 19.02.2013 истцом заявлено уточненное исковое заявление, которым в связи с реорганизацией ОАО "Башкирэнерго" и возникновении правопреемников - ОАО "БЭСК" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" просит привлечь их в качестве надлежащих ответчиков и взыскать солидарно с ОАО "БЭСК" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" арендную плату в размере 36 428 руб. 98 коп. за период с 01.01.2002 по 04.08.2002 и пени в сумме 3 049 руб. 91 коп. за период с 01.02.2002 по 04.08.2002; договор аренды N 1649-2001 земельного участка с кадастровым номером 02:55:03 01 25:0001, площадью 9865 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район г. Уфа, ул. Сергея Вострецова, 12/1, заключенный между Администрацией городского округа город Уфа в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ОАО "Башкирэнерго" считать расторгнутым (л.д. 79, 129).
Определением суда от 25.02.2013 произведена замена ответчика по делу N А07-17563/2012 - ОАО "Башкирэнерго" на ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (л.д. 160-163).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для правопреемства в отношении ОАО "БЭСК", так как из разделительного баланса не следует обстоятельство перехода к нему прав и обязанностей по договору аренды.
В апелляционной жалобе ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции в части замены ОАО "Башкирэнерго" на единственного правопреемника ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" изменить, принять по делу новое определение о признании правопреемниками по делу ОАО "БЭСК" и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что правопреемником ответчика является только ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", так как обстоятельство перехода прав и обязанностей, в том числе к ОАО "БЭСК" подтверждается разделительным балансом. Суд необоснованно руководствовался п. 2.5 разделительного баланса ОАО "Башкирэнерго" и должен был руководствоваться пунктами 2.12 разделительного баланса, так как иное противоречит принципу пропорционального распределения прав и обязанностей правопреемников и исходя из толкования судом указанных пунктов разделительного баланса, права и обязанности возлагаются только на апеллянта. Кроме того, в случае сомнения в определении правопреемника следует руководствоваться нормами п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В приобщении представленного ОАО "БЭСК" отзыва отказано ввиду отсутствия доказательства направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и ОАО "БЭСК" не явился.
С учетом мнения представителя ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 06.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Башкирэнерго" при реорганизации в форме разделения на ОАО "БЭСК" и ОАО "Башэнергоактив" с одновременным присоединением последнего к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".
Аналогичные сведения о составе правопреемников следуют из разделительного баланса.
Из п. 1.6. представленного разделительного баланса ОАО "Башкирэнерго", утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Башкирэнерго" (протокол N 31 от 27.07.2012) следует, что права и обязательства ОАО "Башкирэнерго" в отношении контрагентов по договорам переходят создаваемым обществам, согласно приложению N 4.
Разделительный баланс является одновременно передаточным актом для ОАО "Башкирэнерго", по которому права и обязанности ОАО "Башэнергоактив" переходят к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".
Согласно п. 2.3. разделительного баланса в процессе распределения между создаваемыми обществами в переходный период имущества, прав и обязательств ОАО "Башкирэнерго, должны использоваться базовые принципы.
В случае отчуждения имущества, которое в соответствии с разделительным балансом подлежит передаче одному из создаваемых обществ, поступившие от реализации такого имущества, прав и обязательств денежные средства, любое иное имущество, права и обязанности переходят к такому создаваемому обществу. В случае предъявления к ОАО "Башкирэнерго" требования о досрочном исполнении или прекращении обязательства и возмещении убытков по обязательству, то исполнение обязательства или его прекращение и возмещение убытков должно быть произведено тем создаваемым обществом, к которому перешло данное обязательство в соответствии с разделительным балансом (п. 2.4.).
Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что обязательства по договору аренды N 1649-2001 от 01.08.2001 прямо не закреплены за конкретным правопреемником в разделительном балансе.
Пунктом 2.5. разделительного баланса установлено, что при решении вопроса о распределении между создаваемыми обществами имущества, прав и обязательств ОАО "Башкирэнерго" возникших в переходный период и/или выявленных в переходный период и не вошедших в разделительный баланс, но находившихся в собственности или владении ОАО "Башкирэнерго" или существовавших на дату составления разделительного баланса, используются базовые принципы, и в дополнение к базовым принципам применяется дополнительный принцип следования обязательства за имуществом.
Согласно второму абзацу п. 2.5. разделительного баланса в случае, если на основании базовых принципов, а также дополнительного принципа, указанного в настоящем пункте, невозможно будет определить правопреемника по имуществу, правам и обязательствам, возникшим или выявленным в переходный период, то такие имущество, права и обязательства переходят к ОАО "Башэнергоактив".
Между тем оценив содержание разделительного баланса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при определении правопреемников общества "Башкирэнерго" по обязательствам, возникшим из договора аренды N 1649-2001 от 01.08.2001, ошибочно руководствовался положения п. 2.5. разделительного баланса, не приняв во внимание положения п. 2.12 разделительного баланса.
В силу п. 2.12 разделительного баланса, по предъявленным до и/или после даты составления разделительного баланса в арбитражный суд исковым требования в отношении ОАО "Башкирэнерго", связанным с имуществом, правами и обязательствами ОАО "Башкирэнерго", не отраженными в разделительном балансе, обязательства по исполнению судебных актов по заявленным требованиям возлагаются на создаваемые общества солидарно.
Таким образом, указанные положения разделительного баланса являются специальными по отношению к положениям пункта 2.5., поскольку пунктом 2.5. предусмотрено правопреемство в тех правах и обязанностях, которые выступают объектом регулятивного правоотношения и не обусловлены возникновением между сторонами судебного спора, тогда как положения пункта 2.12. подлежат применению независимо от порядка передачи прав и обязанностей в действующем обязательстве (в порядке п. 2.5. разделительного баланса) в случае возникновения судебного спора.
Кроме того, положения п. 2.5 применяются в случае существования обязательства, обусловленного нахождением имущества в собственности или владении ОАО "Башкирэнерго", чего из материалов настоящего дела не усматривается, и установлено судом при принятии решения по настоящему делу, поскольку суд пришел к выводу о прекращении договора аренды.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании также дополнительно пояснил, что объекты, находящиеся на ранее арендуемом земельном участка, не находились во владении общества "Башкирэнерго", поскольку были переданы в муниципальную собственность в 2002 году.
Апелляционный суда также признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в случае если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А07-17563/2012 отменить.
Заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.
Произвести замену ответчика по делу N А07-17563/2012 - Башкирское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Башкирэнерго" на открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" и открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)