Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец известил ответчика о прекращении договора аренды и просил освободить спорный участок, требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еремеев О.И.
Докладчик: Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малеванного В.П.,
судей коллегии Шепутновой Л.П., Марьенковой А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к Г. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <адрес> от временного павильона-шашлычной и возвратить данный участок ДАГИЗ <адрес> по акту приема-передачи
по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Г. возложена обязанность вернуть ДАГИЗ города Южно-Сахалинска земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью N кв. м, находящийся в г. Южно-Сахалинске, по восточной стороне <адрес>, южнее торгового центра. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее ДАГИЗ города Южно-Сахалинска) ФИО5 обратился в суд с иском к Г. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <адрес> от временного павильона-шашлычной и возвратить данный участок ДАГИЗ города Южно-Сахалинска. Требования обоснованы тем, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N Г. предоставлен земельный участок N <данные изъяты>, расположенный в планировочном районе <адрес> по восточной стороне <адрес>, <адрес>, для проектирования временного павильона-шашлычной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска и Г. заключен договор аренды земельного участка. Договор пролонгировался соглашениями, а с ДД.ММ.ГГГГ был продлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о прекращении договора и просил освободить спорный земельный участок. Требование не исполнено. Просил обязать Г. освободить земельный участок с кадастровым номером <адрес> от временного павильона-шашлычной и возвратить его ДАГИЗ города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи.
Судом принято приведенное решение, которое третье лицо на стороне ответчика С. в апелляционной жалобе просит отменить. Обращает внимание на то, что она является собственником павильона, постановленное решение затрагивает ее права и интересы. Указывает на отсутствие в решении сведений о ее процессуальном статусе. Полагает, что договор аренды не прекращал свое действие, а был продлен на неопределенный срок, и истец, должен был вновь уведомить ответчика о расторжении договора аренды за три месяца.
В суде апелляционной инстанции С. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Г. адвокат ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что объектом спора является земельный участок с кадастровым номером <адрес>, предоставленный Г. на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N для проектирования временного павильона-шашлычной.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинск и Г. заключен договор аренды земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ДАГИЗ направил в адрес Г. уведомление о прекращении арендных отношений и требование о возврате земельного участка (л.д. 30).
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения на Г. обязанности по передаче спорного объекта недвижимого имущества истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе С. приводит доводы о том, что договор аренды не прекращал действие, а был продлен на неопределенный срок. Приведенный довод заявитель жалобы обосновывает тем, что ответчик продолжал использовать земельный участок и после получения уведомления ДАГИЗ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора аренды, отсутствием со стороны истца попыток возвратить спорный объект недвижимого имущества.
Между тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт действительного использования земельного участка Г. после окончания срока действия соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, продлившего договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ, так и после получения уведомления ДАГИЗ от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объекта недвижимого имущества в связи с прекращением договорных отношений.
Внесение С. платы за пользование земельным участком не свидетельствует о наличии у сторон намерения пролонгировать договор аренды.
Более того, положения ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ позволяет сторонам отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при наличии уведомления, направленного в адрес другой стороны за три месяца до его расторжения.
Требования приведенной нормы материального права истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт обращения ДАГИЗ в суд с требованиями о возврате земельного участка только в апреле 2014 года не может свидетельствовать о наличии у арендодателя намерения продлить арендные отношения, поскольку ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ не устанавливает максимального срока для обращения в суд после получения стороной договора такого предупреждения, а равно как и не возлагает на арендодателя обязанность повторно направить арендатору требование об освобождении объекта аренды.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы том, что постановленным судом решением затронуты законные права и интересы С.
Из содержания обжалуемого решения следует, что обязанность по возврату ДАГИЗ земельного участка возложена на Г.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. продал, а С. приобрела павильон-шашлычную, расположенную в <адрес>, <адрес>. Пунктом 7 договора предусмотрено, что при переходе права собственности С. на основании ст. 35 Земельного Кодекса РФ приобретает право на использование соответствующей части земельного участка (л.д. 128 - 129).
Между тем, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При буквальном толковании приведенной нормы материального права лицо вправе передать права на земельный участок другому лицу только в случае, если находящееся на нем здание, строение, сооружение принадлежит ему на праве собственности.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследован технический паспорт здания шашлычной, согласно которому оно представляет собой нежилое деревянное строение, установленное на ленточно-бетонном фундаменте. К нему проведено электричество, центральный водопровод и канализация.
На основании ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения обстоятельства принадлежности шашлычной на праве собственности Г. Сведений о собственнике здания не содержит и Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28, 157). В п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и Г., содержится условие, согласно которому при его заключении последним не представлены документы, подтверждающие право собственности на павильон.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г. на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ не наделен правом передачи другому лицу полномочий по использованию земельного участка, поскольку право собственности ответчика на расположенный на нем павильон-шашлычную не подтверждено соответствующими доказательствами.
Материалами дела не подтвержден и довод апелляционной жалобы о неосведомленности С. о ее правовом положении в деле.
Как было установлено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика (л.д. 149), о чем была уведомлена сопроводительным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).
Отсутствие в содержании обжалуемого решения сведений о ее процессуальном статусе не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи коллегии
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.В.МАРЬЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3110/2014
Требование: О возложении обязанности освободить земельный участок, возвратить участок по акту приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец известил ответчика о прекращении договора аренды и просил освободить спорный участок, требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3110/2014
Судья: Еремеев О.И.
Докладчик: Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малеванного В.П.,
судей коллегии Шепутновой Л.П., Марьенковой А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к Г. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <адрес> от временного павильона-шашлычной и возвратить данный участок ДАГИЗ <адрес> по акту приема-передачи
по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Г. возложена обязанность вернуть ДАГИЗ города Южно-Сахалинска земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью N кв. м, находящийся в г. Южно-Сахалинске, по восточной стороне <адрес>, южнее торгового центра. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее ДАГИЗ города Южно-Сахалинска) ФИО5 обратился в суд с иском к Г. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <адрес> от временного павильона-шашлычной и возвратить данный участок ДАГИЗ города Южно-Сахалинска. Требования обоснованы тем, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N Г. предоставлен земельный участок N <данные изъяты>, расположенный в планировочном районе <адрес> по восточной стороне <адрес>, <адрес>, для проектирования временного павильона-шашлычной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска и Г. заключен договор аренды земельного участка. Договор пролонгировался соглашениями, а с ДД.ММ.ГГГГ был продлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о прекращении договора и просил освободить спорный земельный участок. Требование не исполнено. Просил обязать Г. освободить земельный участок с кадастровым номером <адрес> от временного павильона-шашлычной и возвратить его ДАГИЗ города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи.
Судом принято приведенное решение, которое третье лицо на стороне ответчика С. в апелляционной жалобе просит отменить. Обращает внимание на то, что она является собственником павильона, постановленное решение затрагивает ее права и интересы. Указывает на отсутствие в решении сведений о ее процессуальном статусе. Полагает, что договор аренды не прекращал свое действие, а был продлен на неопределенный срок, и истец, должен был вновь уведомить ответчика о расторжении договора аренды за три месяца.
В суде апелляционной инстанции С. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Г. адвокат ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что объектом спора является земельный участок с кадастровым номером <адрес>, предоставленный Г. на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N для проектирования временного павильона-шашлычной.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинск и Г. заключен договор аренды земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ДАГИЗ направил в адрес Г. уведомление о прекращении арендных отношений и требование о возврате земельного участка (л.д. 30).
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения на Г. обязанности по передаче спорного объекта недвижимого имущества истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе С. приводит доводы о том, что договор аренды не прекращал действие, а был продлен на неопределенный срок. Приведенный довод заявитель жалобы обосновывает тем, что ответчик продолжал использовать земельный участок и после получения уведомления ДАГИЗ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора аренды, отсутствием со стороны истца попыток возвратить спорный объект недвижимого имущества.
Между тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт действительного использования земельного участка Г. после окончания срока действия соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, продлившего договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ, так и после получения уведомления ДАГИЗ от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объекта недвижимого имущества в связи с прекращением договорных отношений.
Внесение С. платы за пользование земельным участком не свидетельствует о наличии у сторон намерения пролонгировать договор аренды.
Более того, положения ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ позволяет сторонам отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при наличии уведомления, направленного в адрес другой стороны за три месяца до его расторжения.
Требования приведенной нормы материального права истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт обращения ДАГИЗ в суд с требованиями о возврате земельного участка только в апреле 2014 года не может свидетельствовать о наличии у арендодателя намерения продлить арендные отношения, поскольку ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ не устанавливает максимального срока для обращения в суд после получения стороной договора такого предупреждения, а равно как и не возлагает на арендодателя обязанность повторно направить арендатору требование об освобождении объекта аренды.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы том, что постановленным судом решением затронуты законные права и интересы С.
Из содержания обжалуемого решения следует, что обязанность по возврату ДАГИЗ земельного участка возложена на Г.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. продал, а С. приобрела павильон-шашлычную, расположенную в <адрес>, <адрес>. Пунктом 7 договора предусмотрено, что при переходе права собственности С. на основании ст. 35 Земельного Кодекса РФ приобретает право на использование соответствующей части земельного участка (л.д. 128 - 129).
Между тем, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При буквальном толковании приведенной нормы материального права лицо вправе передать права на земельный участок другому лицу только в случае, если находящееся на нем здание, строение, сооружение принадлежит ему на праве собственности.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследован технический паспорт здания шашлычной, согласно которому оно представляет собой нежилое деревянное строение, установленное на ленточно-бетонном фундаменте. К нему проведено электричество, центральный водопровод и канализация.
На основании ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения обстоятельства принадлежности шашлычной на праве собственности Г. Сведений о собственнике здания не содержит и Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28, 157). В п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и Г., содержится условие, согласно которому при его заключении последним не представлены документы, подтверждающие право собственности на павильон.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г. на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ не наделен правом передачи другому лицу полномочий по использованию земельного участка, поскольку право собственности ответчика на расположенный на нем павильон-шашлычную не подтверждено соответствующими доказательствами.
Материалами дела не подтвержден и довод апелляционной жалобы о неосведомленности С. о ее правовом положении в деле.
Как было установлено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика (л.д. 149), о чем была уведомлена сопроводительным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).
Отсутствие в содержании обжалуемого решения сведений о ее процессуальном статусе не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи коллегии
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.В.МАРЬЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)