Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска (заинтересованного лица) на решение от 13.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4349/2014 (судья Рубекина И.А.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Успех" (630064, г. Новосибирск, ул. Блюхера, 28, 33, ОГРН 104540919750, ИНН 5405272763) к администрации города Бердска (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Бердска (далее - администрация) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 03.12.2013 N 0162-19/19-04/13, в предоставлении земельного участка площадью 174 м 2, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Новосибирская; отказа, содержащегося в уведомлении от 05.02.2014 N 0502-4-14, в выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Новосибирская обл., автотрасса М-52 "Байкал", на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010001:0021.
Требования мотивированы несоответствием оспариваемых отказов нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и нарушением ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Заявления общества при принятии судом к производству были первоначально выделены в отдельные производства N А45-5232/2014 и N А45-4349/2014, а затем объединены в одно производство N А45-4349/2014.
Решением от 13.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Определением от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Администрация не согласна с выводами суда о том, что ею не доказаны обстоятельства о расположении на испрашиваемом земельном участке зон рекреационного назначения, участок отнесен к особо охраняемой природной территории; в действующем законодательстве отсутствует запрет на предоставление в аренду земельных участков для целей не связанных со строительством в санитарно-защитной зоне; о возможности установления принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда только на основании кадастрового учета либо плана лесного участка, которые отсутствуют в материалах дела; станция технического обслуживания не подлежит государственной экспертизе.
Отзыв на кассационную жалобу общество в установленном законом порядке не представило.
Общество, администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора переуступки права требования по договору от 07.12.2004 N 975-Д общество с 25.09.2007 является арендатором земельного участка площадью 1 238 м 2, с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенного в г. Бердске в районе ул. Новосибирская, автотрассы М-52 "Байкал".
Разрешенным использованием вышеупомянутого земельного участка является: для строительства станции технического обслуживания (кадастровый план земельного участка от 22.11.2004 N 32/04-2308).
В соответствии с договором аренды и дополнительными соглашениями к нему от 01.12.2009 N 1853/1-д и от 21.05.2013 N 292-д земельный участок был предоставлен для строительства станции технического обслуживания на срок с 03.12.2004 до 31.12.2014.
Общество 06.11.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 174 м 2, с местоположением: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Новосибирская, для организации проезда к земельному участку, предоставленному для строительства станции технического обслуживания, приложив схему расположения участка.
Администрация письмом от 03.12.2013 N 0162-19/19-04/13 отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что спорный земельный участок согласно карте градостроительного зонирования, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, утвержденным решением Совета депутатов г. Бердска от 08.11.2007 N 322 (далее - Правила землепользования и застройки), относится к территориальной зоне санитарно-защитного озеленения Р-6 и расположен в 1 выделе 12 лесного квартала.
Кроме того, общество 28.01.2014 обратилось в администрацию за выдачей разрешения на строительство станции технического обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенном в г. Бердске в районе ул. Новосибирская и автотрассы М-52 "Байкал", площадью 1 238 м 2.
Уведомлением от 05.02.2014 N 0502-4-14 администрация, сославшись на части 7, 11, 13 статьи 51 ГрК РФ, сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания в связи с отсутствием в материалах проектной документации схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему; отсутствием в представленной проектной документации возможности подъезда к земельному участку, на котором планируется строительство объекта капитального строительства.
Общество, не согласившись с отказами администрации, изложенными в письме от 03.12.2013 N 0162-19/19-04/13 и уведомлении от 05.02.2014 N 0502-4-14, оспорило их в арбитражном суде.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем неправомерности отказов администрации, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В свою очередь уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6 статьи 34 ЗК РФ).
Пункт 7 раздела 4 Положения о предоставлении земельных участков на территории города Бердска для целей, не связанных со строительством, и порядке определения размера арендной платы за их использование, разработанного в соответствии со статьей 34 ЗК РФ и утвержденного решением Совета депутатов города Бердска третьего созыва от 20.12.2012 N 249 (далее - Положение), содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством: 1) в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) в отношении земельного участка принято решение о его предоставлении физическому или юридическому лицу; 3) земельный участок обременен правами третьих лиц; 4) ограничения в использовании земельного участка в соответствии с градостроительными и техническими регламентами, санитарными нормами и правилами, градостроительной ситуацией и сложившимся землепользованием.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка, испрашиваемого для целей проезда и благоустройства, по причине того, что участок согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки относится к территориальной зоне Р-6 - зоне санитарно-защитного озеленения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь пунктами 1, 11 статьи 35, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1, 2 статьи 37 ГрК РФ, пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ, статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", указанным выше Положением, суд пришел к выводу, что предоставление заявителю земельного участка для проезда в зоне Р-6 (санитарно-защитного озеленения) не ограничено законом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория в районе испрашиваемого земельного участка относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность; наличие на земельном участке зеленых насаждений не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду, поскольку предоставление возможно с решением вопросов по зеленым насаждениям в установленном порядке; относимыми и допустимыми доказательствами администрацией не подтверждено, что требуемый заявителем земельный участок площадью 174 м 2 расположен в зоне рекреационного назначения и отнесен к особо охраняемой природной территории.
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что находящийся в аренде у общества земельный участок для строительства станции технического обслуживания, рядом с которым оно испрашивает земельный участок в целях проезда и благоустройства, также расположен в зоне Р-6 и при его предоставлении обществу в аренду никаких ограничений не существовало.
Таким образом, администрация, не представив вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащие доказательства, тем самым не подтвердила законность отказа обществу в предоставлении земельного участка для проезда, что привело к нарушению прав заявителя.
Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 7 названной статьи предусмотрено, что в целях выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление, к которому прилагаются указанные в данной статье документы.
В соответствии с частью 11 указанной статьи ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Из совокупности приведенных норм вытекает, что разрешение на строительство может быть выдано только в случае предоставления заявителем необходимых документов, соответствующих требованиям градостроительного плана земельного участка.
Проанализировав материалы дела, суд установил, что к заявлению о выдаче разрешения на строительства общество приложило полный пакет документов, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ, в том числе схему планировочной организации земельного участка, которая входит в состав представленной в администрацию проектной документации на 49 листах, указана в оглавлении, составе проекта, отражена в пояснительной записке (раздел) и приложена к заявлению.
Утверждение администрации о том, что схема выполнена в противоречии с градостроительным планом земельного участка, без обозначения места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, судом отклонено, так как на схеме планировочной организации земельного участка указан проезд к участку с ул. Новосибирская, площадки, границы проектирования и др., номером 1 обозначена станция технического обслуживания, конструкция проезда.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ вопрос об организации проезда к земельному участку разрешается застройщиком на стадии выдачи разрешения на строительство путем представления схемы планировочной организации земельного участка
Как установлено судом, администрация не представила в материалы дела бесспорные доказательства, согласно которым можно установить, каким сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка, в том числе в его графической части, не соответствует обозначенное на схеме планировочной организации земельного участка расположение указанного проезда.
Поэтому отказ в выдаче разрешения на строительство по причине того, что в предоставленной проектной документации отсутствует возможность подъезда к земельному участку, на котором планируется строительство объекта капитального строительства, суд обоснованно признал незаконным, тем более что подъезд в проектной документации указан, включая его обозначение на схеме планировочной организации земельного участка, невозможность проезда к участку администрация не доказала.
В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает ряд документов, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном части 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий такой проектной документации подлежат экспертизе, за исключением случаев предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
При этом на основании пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 м 2 и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Судом установлено, что спорный объект недвижимости - станция технического обслуживания на два поста, строительство которой планирует осуществить общество, имеет площадь 76,6 м 2, количество этажей - 1, объект не относится к особо опасным и технически сложным, а также к уникальным объектам капитального строительства.
Станции по техническому обслуживанию автомобилей не осуществляют переработку и производство сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, следовательно, как верно отмечено судом, производственной не является. К тому же в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1.), утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, включая их мойку (коды 50.20.1, 50.20.2, 50.20.3.), отнесена к подразделу GA "оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования", тогда как производство транспортных средств отнесено к иному разделу (DM) классификатора и имеет самостоятельный характер.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что станция технического обслуживания подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, ввиду чего проектная документация в отношении него не подлежит государственной экспертизе, и отклонил довод администрации, заявленный в суде, что подлежащая строительству станция технического обслуживания не прошла экспертизу.
Довод заинтересованного лица о том, что коль скоро санитарно-защитная зона указанного объекта составляет 50 м и располагается за пределами предоставленного для строительства земельного участка, то, соответственно, требуется получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта, также отклонен судом, поскольку объект по своим характеристикам не требует нахождения санитарно-защитной зоны в границах участка, данное требование установлено для объектов, указанных в пункте 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное обществом требование в части признания незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство в связи с его несоответствием нормам ГрК РФ и нарушением им прав и интересов заявителя.
Иные обстоятельства, на которые ссылается администрация в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, предметом исследования которого они были, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Ссылка администрации на нарушение судом норм земельного и градостроительного законодательства необоснованна, так как иное толкование администрацией законодательства не свидетельствует о его неправильном применении судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4349/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф04-10998/2014 ПО ДЕЛУ N А45-4349/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А45-4349/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска (заинтересованного лица) на решение от 13.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4349/2014 (судья Рубекина И.А.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Успех" (630064, г. Новосибирск, ул. Блюхера, 28, 33, ОГРН 104540919750, ИНН 5405272763) к администрации города Бердска (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Бердска (далее - администрация) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 03.12.2013 N 0162-19/19-04/13, в предоставлении земельного участка площадью 174 м 2, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Новосибирская; отказа, содержащегося в уведомлении от 05.02.2014 N 0502-4-14, в выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Новосибирская обл., автотрасса М-52 "Байкал", на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010001:0021.
Требования мотивированы несоответствием оспариваемых отказов нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и нарушением ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Заявления общества при принятии судом к производству были первоначально выделены в отдельные производства N А45-5232/2014 и N А45-4349/2014, а затем объединены в одно производство N А45-4349/2014.
Решением от 13.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Определением от 11.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба администрации возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Администрация не согласна с выводами суда о том, что ею не доказаны обстоятельства о расположении на испрашиваемом земельном участке зон рекреационного назначения, участок отнесен к особо охраняемой природной территории; в действующем законодательстве отсутствует запрет на предоставление в аренду земельных участков для целей не связанных со строительством в санитарно-защитной зоне; о возможности установления принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда только на основании кадастрового учета либо плана лесного участка, которые отсутствуют в материалах дела; станция технического обслуживания не подлежит государственной экспертизе.
Отзыв на кассационную жалобу общество в установленном законом порядке не представило.
Общество, администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора переуступки права требования по договору от 07.12.2004 N 975-Д общество с 25.09.2007 является арендатором земельного участка площадью 1 238 м 2, с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенного в г. Бердске в районе ул. Новосибирская, автотрассы М-52 "Байкал".
Разрешенным использованием вышеупомянутого земельного участка является: для строительства станции технического обслуживания (кадастровый план земельного участка от 22.11.2004 N 32/04-2308).
В соответствии с договором аренды и дополнительными соглашениями к нему от 01.12.2009 N 1853/1-д и от 21.05.2013 N 292-д земельный участок был предоставлен для строительства станции технического обслуживания на срок с 03.12.2004 до 31.12.2014.
Общество 06.11.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 174 м 2, с местоположением: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Новосибирская, для организации проезда к земельному участку, предоставленному для строительства станции технического обслуживания, приложив схему расположения участка.
Администрация письмом от 03.12.2013 N 0162-19/19-04/13 отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что спорный земельный участок согласно карте градостроительного зонирования, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, утвержденным решением Совета депутатов г. Бердска от 08.11.2007 N 322 (далее - Правила землепользования и застройки), относится к территориальной зоне санитарно-защитного озеленения Р-6 и расположен в 1 выделе 12 лесного квартала.
Кроме того, общество 28.01.2014 обратилось в администрацию за выдачей разрешения на строительство станции технического обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010001:0021, расположенном в г. Бердске в районе ул. Новосибирская и автотрассы М-52 "Байкал", площадью 1 238 м 2.
Уведомлением от 05.02.2014 N 0502-4-14 администрация, сославшись на части 7, 11, 13 статьи 51 ГрК РФ, сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания в связи с отсутствием в материалах проектной документации схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему; отсутствием в представленной проектной документации возможности подъезда к земельному участку, на котором планируется строительство объекта капитального строительства.
Общество, не согласившись с отказами администрации, изложенными в письме от 03.12.2013 N 0162-19/19-04/13 и уведомлении от 05.02.2014 N 0502-4-14, оспорило их в арбитражном суде.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем неправомерности отказов администрации, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В свою очередь уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6 статьи 34 ЗК РФ).
Пункт 7 раздела 4 Положения о предоставлении земельных участков на территории города Бердска для целей, не связанных со строительством, и порядке определения размера арендной платы за их использование, разработанного в соответствии со статьей 34 ЗК РФ и утвержденного решением Совета депутатов города Бердска третьего созыва от 20.12.2012 N 249 (далее - Положение), содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством: 1) в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) в отношении земельного участка принято решение о его предоставлении физическому или юридическому лицу; 3) земельный участок обременен правами третьих лиц; 4) ограничения в использовании земельного участка в соответствии с градостроительными и техническими регламентами, санитарными нормами и правилами, градостроительной ситуацией и сложившимся землепользованием.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка, испрашиваемого для целей проезда и благоустройства, по причине того, что участок согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки относится к территориальной зоне Р-6 - зоне санитарно-защитного озеленения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь пунктами 1, 11 статьи 35, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1, 2 статьи 37 ГрК РФ, пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ, статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", указанным выше Положением, суд пришел к выводу, что предоставление заявителю земельного участка для проезда в зоне Р-6 (санитарно-защитного озеленения) не ограничено законом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория в районе испрашиваемого земельного участка относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность; наличие на земельном участке зеленых насаждений не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду, поскольку предоставление возможно с решением вопросов по зеленым насаждениям в установленном порядке; относимыми и допустимыми доказательствами администрацией не подтверждено, что требуемый заявителем земельный участок площадью 174 м 2 расположен в зоне рекреационного назначения и отнесен к особо охраняемой природной территории.
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что находящийся в аренде у общества земельный участок для строительства станции технического обслуживания, рядом с которым оно испрашивает земельный участок в целях проезда и благоустройства, также расположен в зоне Р-6 и при его предоставлении обществу в аренду никаких ограничений не существовало.
Таким образом, администрация, не представив вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащие доказательства, тем самым не подтвердила законность отказа обществу в предоставлении земельного участка для проезда, что привело к нарушению прав заявителя.
Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 7 названной статьи предусмотрено, что в целях выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление, к которому прилагаются указанные в данной статье документы.
В соответствии с частью 11 указанной статьи ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Из совокупности приведенных норм вытекает, что разрешение на строительство может быть выдано только в случае предоставления заявителем необходимых документов, соответствующих требованиям градостроительного плана земельного участка.
Проанализировав материалы дела, суд установил, что к заявлению о выдаче разрешения на строительства общество приложило полный пакет документов, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ, в том числе схему планировочной организации земельного участка, которая входит в состав представленной в администрацию проектной документации на 49 листах, указана в оглавлении, составе проекта, отражена в пояснительной записке (раздел) и приложена к заявлению.
Утверждение администрации о том, что схема выполнена в противоречии с градостроительным планом земельного участка, без обозначения места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, судом отклонено, так как на схеме планировочной организации земельного участка указан проезд к участку с ул. Новосибирская, площадки, границы проектирования и др., номером 1 обозначена станция технического обслуживания, конструкция проезда.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ вопрос об организации проезда к земельному участку разрешается застройщиком на стадии выдачи разрешения на строительство путем представления схемы планировочной организации земельного участка
Как установлено судом, администрация не представила в материалы дела бесспорные доказательства, согласно которым можно установить, каким сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка, в том числе в его графической части, не соответствует обозначенное на схеме планировочной организации земельного участка расположение указанного проезда.
Поэтому отказ в выдаче разрешения на строительство по причине того, что в предоставленной проектной документации отсутствует возможность подъезда к земельному участку, на котором планируется строительство объекта капитального строительства, суд обоснованно признал незаконным, тем более что подъезд в проектной документации указан, включая его обозначение на схеме планировочной организации земельного участка, невозможность проезда к участку администрация не доказала.
В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает ряд документов, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном части 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий такой проектной документации подлежат экспертизе, за исключением случаев предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
При этом на основании пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 м 2 и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Судом установлено, что спорный объект недвижимости - станция технического обслуживания на два поста, строительство которой планирует осуществить общество, имеет площадь 76,6 м 2, количество этажей - 1, объект не относится к особо опасным и технически сложным, а также к уникальным объектам капитального строительства.
Станции по техническому обслуживанию автомобилей не осуществляют переработку и производство сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, следовательно, как верно отмечено судом, производственной не является. К тому же в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1.), утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, включая их мойку (коды 50.20.1, 50.20.2, 50.20.3.), отнесена к подразделу GA "оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования", тогда как производство транспортных средств отнесено к иному разделу (DM) классификатора и имеет самостоятельный характер.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что станция технического обслуживания подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, ввиду чего проектная документация в отношении него не подлежит государственной экспертизе, и отклонил довод администрации, заявленный в суде, что подлежащая строительству станция технического обслуживания не прошла экспертизу.
Довод заинтересованного лица о том, что коль скоро санитарно-защитная зона указанного объекта составляет 50 м и располагается за пределами предоставленного для строительства земельного участка, то, соответственно, требуется получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта, также отклонен судом, поскольку объект по своим характеристикам не требует нахождения санитарно-защитной зоны в границах участка, данное требование установлено для объектов, указанных в пункте 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное обществом требование в части признания незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство в связи с его несоответствием нормам ГрК РФ и нарушением им прав и интересов заявителя.
Иные обстоятельства, на которые ссылается администрация в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, предметом исследования которого они были, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Ссылка администрации на нарушение судом норм земельного и градостроительного законодательства необоснованна, так как иное толкование администрацией законодательства не свидетельствует о его неправильном применении судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4349/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)