Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-47945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Беспамятных А.В. (доверенность от 23.08.2014).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району (далее - заинтересованное лицо, административным органом) от 25.11.2013 66 ЮЛ N 003875 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 14.02.2014 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения
Как установлено судами, государственным инспектором дорожного надзора заинтересованного лица на участке г. Артемовский от перекрестка улиц Уральской - Ленина до перекрестка улиц Уральской - Молодежи на всем протяжении улицы выявлены нарушения требований п. 3.1.1, 3.1.2, и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), при производстве замера просадки на ул. Уральская напротив дома N 64 глубина просадки составляет от 6 до 7 сантиметров.
По факту выявленных нарушений составлен протокол, по результатам рассмотрения которого начальником ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, учреждение обратилось в суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанный выше участок дороги закреплен на праве оперативного управления за учреждением.
В силу п. 13 Устава учреждения оно создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ органами местного самоуправления Артемовского городского округа полномочий, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 37 и 43, 44 Устава учреждение самостоятельно осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, и несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих функций.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, за несвоевременное выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Поскольку судами установлено, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания дороги в виде наличия просадок на ул. Уральская напротив дома N 64, то обоснованным является вывод о доказанности объективной стороны вменяемого правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена.
Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-47945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 387 от 28.04.2014.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 N Ф09-4131/14 ПО ДЕЛУ N А60-47945/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N Ф09-4131/14
Дело N А60-47945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-47945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Беспамятных А.В. (доверенность от 23.08.2014).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району (далее - заинтересованное лицо, административным органом) от 25.11.2013 66 ЮЛ N 003875 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 14.02.2014 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения
Как установлено судами, государственным инспектором дорожного надзора заинтересованного лица на участке г. Артемовский от перекрестка улиц Уральской - Ленина до перекрестка улиц Уральской - Молодежи на всем протяжении улицы выявлены нарушения требований п. 3.1.1, 3.1.2, и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), при производстве замера просадки на ул. Уральская напротив дома N 64 глубина просадки составляет от 6 до 7 сантиметров.
По факту выявленных нарушений составлен протокол, по результатам рассмотрения которого начальником ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, учреждение обратилось в суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанный выше участок дороги закреплен на праве оперативного управления за учреждением.
В силу п. 13 Устава учреждения оно создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ органами местного самоуправления Артемовского городского округа полномочий, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 37 и 43, 44 Устава учреждение самостоятельно осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, и несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих функций.
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, за несвоевременное выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Поскольку судами установлено, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания дороги в виде наличия просадок на ул. Уральская напротив дома N 64, то обоснованным является вывод о доказанности объективной стороны вменяемого правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена.
Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 по делу N А60-47945/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 387 от 28.04.2014.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)