Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: ведущий юрисконсульт юридического отдела Бурляева М.Н., удостоверение N 6 от 01.06.2007, доверенность N 7/430 от 16.07.2010,
от ответчика: главный консультант отдела правового обеспечения имущественных и земельных отношений правового департамента Администрации Приморского края Пламадяла С.В., удостоверение N 2985, доверенность N 29/03-18-13097 от 15.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6682/2010
на решение от 29.09.2010
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-11598/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
об урегулировании разногласий при заключении договора
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об обязании ответчика принять п. п. 2.1, 4.4 проекта договора сторон N 03-Ю-11178 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 11:0012 площадью 1066 кв. м (далее по тексту - земельный участок), из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 4, (установлено относительно ориентира Строение (насосная станция Лит. А), расположенного в границах участка) в редакции истца, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: "За указанный в п. 1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 36 копеек в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора."; изложив п. 4.4 договора в следующей редакции: "В случае неосвобождения участка в срок, указанный в п. 3.4.10, Арендатор обязан уплачивать неустойку в размере двойной арендной платы, установленной договором за каждый месяц просрочки, вплоть до полного освобождения участка или заключения договора на новый срок. При несвоевременном подписании со стороны Арендодателя акта приема-передачи Арендатор освобождается от уплаты неустойки.".
Решением от 29.09.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, обязал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять п. п. 2.1, 4.4 проекта договора Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" и Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 03-Ю-11178 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 11:0012 площадью 1066 квадратных метров, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 4, (установлено относительно ориентира Строение (насосная станция Лит. А), расположенного в границах участка) в редакции Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: "За указанный в п. 1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 36 копеек в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора."; изложив п. 4.4 договора в следующей редакции: "В случае неосвобождения участка в срок, указанный в п. 3.4.10, Арендатор обязан уплачивать неустойку в размере двойной арендной платы, установленной договором за каждый месяц просрочки, вплоть до полного освобождения участка или заключения договора на новый срок. При несвоевременном подписании со стороны Арендодателя акта приема-передачи Арендатор освобождается от уплаты неустойки."; возвратил Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 825 от 22.07.2010 на сумму 4000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что насосная станция в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 4 в г. Владивостоке не является линейным объектом, а является лишь объектом, предназначенным для обслуживания таких объектов.
По мнению заявителя, юридическое значение деления вещей на сложные и простые вещи, главную вещь и принадлежность связано лишь с необходимостью регламентации перехода прав на такие вещи, а не с определением типа вещи.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что насосная станция является неотъемлемой частью производственно-теплового комплекса, который в силу ст. ст. 133, 134, 135 ГК РФ является неделимой, сложной вещью, при этом сама насосная станция является принадлежностью присоединенных к ней тепловых сетей.
Обращает внимание на то, что в соответствии с разделом 1 СНиП 41-02-2003 в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.д.
В судебном заседании представители ответчика и истца настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 30.04.2009 было издано распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 356-р "О предоставлении Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, 4", согласно которому истцу предоставлен земельный участок по спорному договору в аренду сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации насосной станции.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 указанного распоряжения от 30.04.2009 предписано подготовить проект договора аренды земельного участка (спорного договора) и направить этот проект истцу с предложением его подписать.
Истец направил в адрес ответчика предложенный последним проект спорного договора, подписанный истцом с протоколом разногласий, включающих спорные разногласия по настоящему делу, сопроводительным письмом N 05-06-623/09 от 30.07.2009.
25.09.2009 истцом получено письмо от ответчика N 29/02-20-9629 о рассмотрении протокола разногласий, которым ответчик не принял претензию истца об изменении пунктов спорного договора, как не соответствующую нормам действующего законодательства.
Неурегулированные разногласия сторон спорного договора в части содержания п. п. 2.1, 4.4 договора переданы истцом на рассмотрение арбитражного суда по настоящему делу.
Принимая пункт 2.1 спорного договора в редакции истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В ст. 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, указанном в спорном договоре аренды, расположена принадлежащая истцу насосная станция.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" под линейными объектами понимается дороги, линии электропередачи, линии связи, нефте-, газо-, и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
К линейным объектам в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также относятся линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Согласно Техническому паспорту производственно-теплового комплекса, насосная станция истца является составной частью производственно-теплового комплекса, одной из составляющих которого являются тепловые сети, к которым подключена насосная станция.
Как видно из Свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2006 серии 25-АА N 778447 насосная станция, здание с пристройками, тепловые сети зарегистрированы как единый производственно-тепловой комплекс Восточного района г. Владивостока, что соответствует Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, утвержденной 06.07.1998 РАО "ЕЭС России", разделу 1 СНиП 41-02-2003.
В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Изучив имеющиеся в материалах дела Технический паспорт производственно-теплового комплекса, Свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2006 серии 25-АА N 778447, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производственно-тепловой комплекс Восточного района г. Владивостока является сложной вещью, включающей как тепловые сети, так и насосную станцию и здание с пристройками, предназначенный для теплоснабжения потребителей г. Владивостока.
Кроме того, насосную станцию в силу ст. 135 ГК РФ можно также рассматривать как вещь (принадлежность), предназначенную для обслуживания тепловых сетей (главной вещи), поскольку насосная станция непосредственно связана с тепловыми сетями общим назначением, без тепловых сетей использование насосной станции по назначению невозможно.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что юридическое значение деления вещей на сложные и простые вещи, главную вещь и принадлежность связано лишь с необходимостью регламентации перехода прав на такие вещи, а не с определением типа вещи, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, учитывая линейный характер тепловых сетей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что насосная станция также является линейным объектом.
В п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Федерального закона.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 настоящей статьи.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:
- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;
- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;
- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, установленный п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, поскольку, принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").
Таким образом, установление арендной платы согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 названного закона обусловлено расположением на земельном участке указанных объектов и не поставлено в зависимость от факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его верным, поскольку арендная плата исчислена истцом на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходя из годового размера арендной платы, составляющего два процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
При таких обстоятельствах пункт 2.1 спорного договора подлежит изложению в редакции истца.
В то же время, суд первой инстанции неправомерно изложил пункт 4.4. спорного договора в редакции истца, поскольку редакция указанного пункта договора связана с обоюдным волеизъявлением сторон, так как действующее законодательство не предусматривает обязательность включения ответственности сторон в вышеназванный договор.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пеня это одна из форм обеспечения исполнения обязательств, при применении которой не требуется доказывать факт причинения убытков.
В то же время возмещение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является самостоятельной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Законом не запрещено одновременно предъявление требований о взыскании договорной неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Предложенная истцом редакция п. 4.4 не может быть утверждена судом, поскольку содержание данного пункта в редакции истца не является в силу закона обязательным для ответчика, затрагивает интересы обеих сторон, и возможно только при наличии их обоюдного волеизъявления.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец не учел, что исходя из принципа свободы договора, в договор не могут быть включены условия, хотя и заявленные одной из сторон, но не согласованные сторонами, кроме условий, содержание и необходимость включения которых в договор данного вида предусмотрены законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).
Кроме того, для освобождения арендатора от уплаты неустойки по договору при несвоевременном подписании со стороны арендодателя акта приема-передачи не требуется включение данного условия в п. 4.4 договора, поскольку данное основание освобождение от ответственности следует из п. 3 ст. 405 ГК РФ, предусматривающей положение, в соответствии с которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о принятии пункта 4.4. спорного договора в редакции истца надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу N А51-11598/2010 изменить.
Обязать Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять п. 2.1 проекта договора Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" и Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 03-Ю-11178 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 11:0012 площадью 1066 квадратных метров, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 4, (установлено относительно ориентира Строение (насосная станция Лит. А), расположенного в границах участка) в редакции Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: "За указанный в п. 1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 36 копеек в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора.".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 05АП-6682/2010 ПО ДЕЛУ N А51-11598/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 05АП-6682/2010
Дело N А51-11598/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: ведущий юрисконсульт юридического отдела Бурляева М.Н., удостоверение N 6 от 01.06.2007, доверенность N 7/430 от 16.07.2010,
от ответчика: главный консультант отдела правового обеспечения имущественных и земельных отношений правового департамента Администрации Приморского края Пламадяла С.В., удостоверение N 2985, доверенность N 29/03-18-13097 от 15.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6682/2010
на решение от 29.09.2010
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-11598/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
об урегулировании разногласий при заключении договора
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об обязании ответчика принять п. п. 2.1, 4.4 проекта договора сторон N 03-Ю-11178 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 11:0012 площадью 1066 кв. м (далее по тексту - земельный участок), из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 4, (установлено относительно ориентира Строение (насосная станция Лит. А), расположенного в границах участка) в редакции истца, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: "За указанный в п. 1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 36 копеек в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора."; изложив п. 4.4 договора в следующей редакции: "В случае неосвобождения участка в срок, указанный в п. 3.4.10, Арендатор обязан уплачивать неустойку в размере двойной арендной платы, установленной договором за каждый месяц просрочки, вплоть до полного освобождения участка или заключения договора на новый срок. При несвоевременном подписании со стороны Арендодателя акта приема-передачи Арендатор освобождается от уплаты неустойки.".
Решением от 29.09.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, обязал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять п. п. 2.1, 4.4 проекта договора Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" и Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 03-Ю-11178 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 11:0012 площадью 1066 квадратных метров, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 4, (установлено относительно ориентира Строение (насосная станция Лит. А), расположенного в границах участка) в редакции Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: "За указанный в п. 1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 36 копеек в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора."; изложив п. 4.4 договора в следующей редакции: "В случае неосвобождения участка в срок, указанный в п. 3.4.10, Арендатор обязан уплачивать неустойку в размере двойной арендной платы, установленной договором за каждый месяц просрочки, вплоть до полного освобождения участка или заключения договора на новый срок. При несвоевременном подписании со стороны Арендодателя акта приема-передачи Арендатор освобождается от уплаты неустойки."; возвратил Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 825 от 22.07.2010 на сумму 4000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что насосная станция в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 4 в г. Владивостоке не является линейным объектом, а является лишь объектом, предназначенным для обслуживания таких объектов.
По мнению заявителя, юридическое значение деления вещей на сложные и простые вещи, главную вещь и принадлежность связано лишь с необходимостью регламентации перехода прав на такие вещи, а не с определением типа вещи.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что насосная станция является неотъемлемой частью производственно-теплового комплекса, который в силу ст. ст. 133, 134, 135 ГК РФ является неделимой, сложной вещью, при этом сама насосная станция является принадлежностью присоединенных к ней тепловых сетей.
Обращает внимание на то, что в соответствии с разделом 1 СНиП 41-02-2003 в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.д.
В судебном заседании представители ответчика и истца настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 30.04.2009 было издано распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края N 356-р "О предоставлении Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, 4", согласно которому истцу предоставлен земельный участок по спорному договору в аренду сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации насосной станции.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 указанного распоряжения от 30.04.2009 предписано подготовить проект договора аренды земельного участка (спорного договора) и направить этот проект истцу с предложением его подписать.
Истец направил в адрес ответчика предложенный последним проект спорного договора, подписанный истцом с протоколом разногласий, включающих спорные разногласия по настоящему делу, сопроводительным письмом N 05-06-623/09 от 30.07.2009.
25.09.2009 истцом получено письмо от ответчика N 29/02-20-9629 о рассмотрении протокола разногласий, которым ответчик не принял претензию истца об изменении пунктов спорного договора, как не соответствующую нормам действующего законодательства.
Неурегулированные разногласия сторон спорного договора в части содержания п. п. 2.1, 4.4 договора переданы истцом на рассмотрение арбитражного суда по настоящему делу.
Принимая пункт 2.1 спорного договора в редакции истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В ст. 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, указанном в спорном договоре аренды, расположена принадлежащая истцу насосная станция.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" под линейными объектами понимается дороги, линии электропередачи, линии связи, нефте-, газо-, и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
К линейным объектам в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также относятся линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Согласно Техническому паспорту производственно-теплового комплекса, насосная станция истца является составной частью производственно-теплового комплекса, одной из составляющих которого являются тепловые сети, к которым подключена насосная станция.
Как видно из Свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2006 серии 25-АА N 778447 насосная станция, здание с пристройками, тепловые сети зарегистрированы как единый производственно-тепловой комплекс Восточного района г. Владивостока, что соответствует Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, утвержденной 06.07.1998 РАО "ЕЭС России", разделу 1 СНиП 41-02-2003.
В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Изучив имеющиеся в материалах дела Технический паспорт производственно-теплового комплекса, Свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2006 серии 25-АА N 778447, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производственно-тепловой комплекс Восточного района г. Владивостока является сложной вещью, включающей как тепловые сети, так и насосную станцию и здание с пристройками, предназначенный для теплоснабжения потребителей г. Владивостока.
Кроме того, насосную станцию в силу ст. 135 ГК РФ можно также рассматривать как вещь (принадлежность), предназначенную для обслуживания тепловых сетей (главной вещи), поскольку насосная станция непосредственно связана с тепловыми сетями общим назначением, без тепловых сетей использование насосной станции по назначению невозможно.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что юридическое значение деления вещей на сложные и простые вещи, главную вещь и принадлежность связано лишь с необходимостью регламентации перехода прав на такие вещи, а не с определением типа вещи, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, учитывая линейный характер тепловых сетей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что насосная станция также является линейным объектом.
В п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно п. п. 1 и 2 ст. 2 данного Федерального закона.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 настоящей статьи.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:
- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;
- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;
- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, установленный п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, поскольку, принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").
Таким образом, установление арендной платы согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 названного закона обусловлено расположением на земельном участке указанных объектов и не поставлено в зависимость от факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его верным, поскольку арендная плата исчислена истцом на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходя из годового размера арендной платы, составляющего два процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
При таких обстоятельствах пункт 2.1 спорного договора подлежит изложению в редакции истца.
В то же время, суд первой инстанции неправомерно изложил пункт 4.4. спорного договора в редакции истца, поскольку редакция указанного пункта договора связана с обоюдным волеизъявлением сторон, так как действующее законодательство не предусматривает обязательность включения ответственности сторон в вышеназванный договор.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пеня это одна из форм обеспечения исполнения обязательств, при применении которой не требуется доказывать факт причинения убытков.
В то же время возмещение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является самостоятельной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Законом не запрещено одновременно предъявление требований о взыскании договорной неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Предложенная истцом редакция п. 4.4 не может быть утверждена судом, поскольку содержание данного пункта в редакции истца не является в силу закона обязательным для ответчика, затрагивает интересы обеих сторон, и возможно только при наличии их обоюдного волеизъявления.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец не учел, что исходя из принципа свободы договора, в договор не могут быть включены условия, хотя и заявленные одной из сторон, но не согласованные сторонами, кроме условий, содержание и необходимость включения которых в договор данного вида предусмотрены законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).
Кроме того, для освобождения арендатора от уплаты неустойки по договору при несвоевременном подписании со стороны арендодателя акта приема-передачи не требуется включение данного условия в п. 4.4 договора, поскольку данное основание освобождение от ответственности следует из п. 3 ст. 405 ГК РФ, предусматривающей положение, в соответствии с которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о принятии пункта 4.4. спорного договора в редакции истца надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу N А51-11598/2010 изменить.
Обязать Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять п. 2.1 проекта договора Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" и Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 03-Ю-11178 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 11:0012 площадью 1066 квадратных метров, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 4, (установлено относительно ориентира Строение (насосная станция Лит. А), расположенного в границах участка) в редакции Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: "За указанный в п. 1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 36 копеек в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора.".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)