Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к ООО "Земельные технологии" об обязании передать по двустороннему акту приема-передачи объект капитального строительства для последующего оформления его в собственность.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества,
установила:
Истец Б. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Земельные технологии" об обязании передать по двустороннему акту приема-передачи объект капитального строительства расположенный по адресу: ***, для последующего оформления его в собственность.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения спорного объекта.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный объект капитального строительства расположен по адресу: ***, который не относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования ст. 30 ГПК РФ, суд верно постановил о возврате искового заявления и разъяснил истцу право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного объекта в порядке исключительной подсудности.
Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности и указанием о необходимости обращения с данным иском по месту нахождения спорного объекта, поскольку по мнению заявителя, заявленные исковые требования вытекают из договора в связи с неисполнение застройщиком своих обязательств, а потому данная категория дел рассматривается по общим правилам подсудности, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.
При этом судебная коллегия отмечает, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцу объекта капитального строительства расположенного по адресу: ***, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд по исключительным правилам подсудности, в данном случае, по месту нахождения спорного объекта, поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Поскольку местом нахождения спорного объекта является территория, которая не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, вывод суда о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24458
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обязании передать по двустороннему акту приема-передачи объект капитального строительства для последующего оформления его в собственность в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24458
Судья суда первой инстанции Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к ООО "Земельные технологии" об обязании передать по двустороннему акту приема-передачи объект капитального строительства для последующего оформления его в собственность.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества,
установила:
Истец Б. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Земельные технологии" об обязании передать по двустороннему акту приема-передачи объект капитального строительства расположенный по адресу: ***, для последующего оформления его в собственность.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения спорного объекта.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный объект капитального строительства расположен по адресу: ***, который не относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования ст. 30 ГПК РФ, суд верно постановил о возврате искового заявления и разъяснил истцу право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного объекта в порядке исключительной подсудности.
Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности и указанием о необходимости обращения с данным иском по месту нахождения спорного объекта, поскольку по мнению заявителя, заявленные исковые требования вытекают из договора в связи с неисполнение застройщиком своих обязательств, а потому данная категория дел рассматривается по общим правилам подсудности, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.
При этом судебная коллегия отмечает, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся, в том числе к вынесению судом решения о передаче истцу объекта капитального строительства расположенного по адресу: ***, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд по исключительным правилам подсудности, в данном случае, по месту нахождения спорного объекта, поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Поскольку местом нахождения спорного объекта является территория, которая не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, вывод суда о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)