Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хачатурян Карины Ивановны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2015 года
о прекращении производства
по делу N А60-45395/2014,
принятое судьей Шавейниковой О.Э.,
по иску индивидуального предпринимателя Хачатурян Карины Ивановны (ОГРНИП 312667031100018, ИНН 667027231443)
к индивидуальному предпринимателю Мисирянцу Седраку Суреновичу (ОГРНИП 304667014600022, ИНН 666007571440)
о выделе доли в натуре,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хачатурян Карина Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мисирянцу Седраку Суреновичу (ответчик) о выделе доли совместного имущества в натуре.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 производство по делу прекращено.
Определение суда от 02.02.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спорные объекты недвижимости расположены на землях промышленного назначения и могут быть использованы только в предпринимательской деятельности, а стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также указал на то, что спор подведомствен арбитражному суду.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно материалам дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о выделе в натуре доли имущества, совместно нажитого имущества в браке с ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-8655/2011 индивидуальный предприниматель Мисирянц Седрак Суренович признан несостоятельным (банкротом).
Из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30 июня 2011 г. N 51, следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).
Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
При определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли. Определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав (юридические лица, индивидуальные предприниматели) и экономический характер требований. В настоящее время сформировалась единообразная практика арбитражных судов Российской Федерации и судов общей юрисдикции Российской Федерации, исходящая из подведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием граждан, когда граждане выступают участниками экономических или предпринимательских отношений.
Исключения из указанных правил подведомственности, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, приведены в ст. 33 АПК РФ.
При этом споры о выделе доли супруга из общего имущества супругов в этом перечне отсутствуют.
Таким образом, спор, возникающий из семейных правоотношений, где субъектами правоотношений являются супруги, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду, является правомерным.
Кроме того, требования истца о выделении доли в совместном имуществе в натуре являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N 2-81/13 по спору между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2013 в удовлетворении требований о выделе доли отказано. В указанной части решение суда оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2012 N 33-1373/2014.
Отказывая в удовлетворении этих требований при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества суд исходил из необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов, должника Мисирянца С.С., а также истца Хачатурян К.И. При разрешении этого спора суд определил конкретный способ раздела общего имущества супругов, та также имущество, подлежащее передаче каждому из них.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Положениями ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика, а в рассматриваемом случае - также его кредиторов. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 02.02.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-45395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатурян Карины Ивановны (ОГРНИП 312667031100018, ИНН 667027231443) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 17АП-2568/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45395/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 17АП-2568/2015-ГК
Дело N А60-45395/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хачатурян Карины Ивановны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2015 года
о прекращении производства
по делу N А60-45395/2014,
принятое судьей Шавейниковой О.Э.,
по иску индивидуального предпринимателя Хачатурян Карины Ивановны (ОГРНИП 312667031100018, ИНН 667027231443)
к индивидуальному предпринимателю Мисирянцу Седраку Суреновичу (ОГРНИП 304667014600022, ИНН 666007571440)
о выделе доли в натуре,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хачатурян Карина Ивановна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мисирянцу Седраку Суреновичу (ответчик) о выделе доли совместного имущества в натуре.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 производство по делу прекращено.
Определение суда от 02.02.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спорные объекты недвижимости расположены на землях промышленного назначения и могут быть использованы только в предпринимательской деятельности, а стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также указал на то, что спор подведомствен арбитражному суду.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно материалам дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о выделе в натуре доли имущества, совместно нажитого имущества в браке с ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-8655/2011 индивидуальный предприниматель Мисирянц Седрак Суренович признан несостоятельным (банкротом).
Из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30 июня 2011 г. N 51, следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).
Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
При определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли. Определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав (юридические лица, индивидуальные предприниматели) и экономический характер требований. В настоящее время сформировалась единообразная практика арбитражных судов Российской Федерации и судов общей юрисдикции Российской Федерации, исходящая из подведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием граждан, когда граждане выступают участниками экономических или предпринимательских отношений.
Исключения из указанных правил подведомственности, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, приведены в ст. 33 АПК РФ.
При этом споры о выделе доли супруга из общего имущества супругов в этом перечне отсутствуют.
Таким образом, спор, возникающий из семейных правоотношений, где субъектами правоотношений являются супруги, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду, является правомерным.
Кроме того, требования истца о выделении доли в совместном имуществе в натуре являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N 2-81/13 по спору между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2013 в удовлетворении требований о выделе доли отказано. В указанной части решение суда оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2012 N 33-1373/2014.
Отказывая в удовлетворении этих требований при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества суд исходил из необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов, должника Мисирянца С.С., а также истца Хачатурян К.И. При разрешении этого спора суд определил конкретный способ раздела общего имущества супругов, та также имущество, подлежащее передаче каждому из них.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Положениями ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика, а в рассматриваемом случае - также его кредиторов. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 02.02.2015 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-45395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатурян Карины Ивановны (ОГРНИП 312667031100018, ИНН 667027231443) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)