Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаром" (далее - общество "Метаром") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А60-14520/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (далее - общество "УЗДТ") - Завражин С.А. (доверенность от 22.07.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - общество "Лидер+") - Паравина Т.С. (доверенность от 05.06.2013), Малышкина Л.А. (доверенность от 05.06.2013 N 2), Банных М.М. (доверенность от 05.06.2013 N 1).
Общество "Метаром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании постановления администрации Арамильского городского округа от 04.10.2012 N 751 и договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, д. 2б, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и обществом "Лидер+", недействительными.
Общество "УЗДТ", к требованию которого присоединились 5 лиц: Мелехин А.А., Попова К.С., Кочева И.Н., Вольфсон Е.В., Кондратенко Л.П., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Арамильского городского округа о признании постановления от 11.02.2013 N 94 действительным и признании постановлений от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N 751 недействительными.
Общество "Лидер+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе Арамильского городского округа о признании недействительным постановления от 11.02.2013 N 94 "Об отмене постановлений Главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608 "О формировании, утверждении схемы расположения и акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения станции технического осмотра обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" и от 04.10.2012 N 751 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+".
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лидер+" о признании договора аренды от 04.10.2012 N 83 земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:1776, заключенного с обществом "Лидер+", недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Группа лиц отказалась от требования о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным, в связи с чем производство по указанному требованию судом первой инстанции прекращению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 (судья Григорьева С.Ю.) требование общества "Метаром", общества "УЗДТ", заявленное от группы лиц, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608, от 04.10.2012 N 751 недействительными оставлено без удовлетворения.
Требование общества "Лидер+" о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 недействительным удовлетворено.
В удовлетворении требования общества "Метаром", Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о признании договора аренды от 04.10.2012 N 83 недействительным отказано.
Общество "Метаром" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 апелляционная жалоба общества "Метаром" оставлена без движения, так как данная жалоба не соответствует требованиям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба общества "Метаром" возвращения заявителю, поскольку им в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе общество "Метаром" просит определение суда апелляционной жалобы отменить, направить дело для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел по защите прав и законных интересов группы лиц. Заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "УЗДТ", являясь представителем группы лиц, действует от имени указанных лиц без доверенности, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Поэтому заявитель полагает, что не имеется оснований направлять копии апелляционной жалобы всем входящим в группу лицам, представителем которых является общество "УЗДТ" и считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, ссылаясь на неисполнение заявителем требований суда о направлении копии апелляционной жалобы всем участникам группы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Лидер+" указывает на свое несогласие с доводами заявителя, считает, что возвращение апелляционной жалобы заявителя произведено судом апелляционной инстанции правомерно и законно.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены положениями ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствие апелляционной жалобы указанным требованиям являются основанием для оставления судом апелляционной инстанции данной жалобы без движения (ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Метаром" на решение суда первой инстанции по данному делу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе прочих нарушений заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обществу "Метаром" предложено в срок до 20.02.2014 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Обществом "Метаром" во исполнение данного определения суду апелляционной инстанции представлены, в том числе квитанции о направлении копий апелляционной жалобы обществу "Лидер+", обществу "УЗДТ", администрации г. Арамиль, главе администрации г. Арамиль, комитету по управлению имуществом города Арамиль.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и документов к ней Мелехину А.А., Поповой К.С., Кочеву И.Н., Вольфсон Е.В., Кодратенко Л.П., возвратил обществу "Метаром" апелляционную жалобу на основании ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в ч. 1 названной статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.
Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (ч. 3 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании указанных в части 3 статьи 225.10 названного Кодекса документов о присоединении к требованию.
Лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц (ч. 2 ст. 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по делу N А60-26378/2013 (после объединения дело N А60-14520/2013) принято к производству заявление общества "УЗДТ", обратившегося в защиту интересов круга лиц, участвующих в правоотношении: Царевой О.А., Мелехина А.А., Поповой К.С., Кочевой И.Н., Вольфсон Е.В., Кондратенко Л.П. Названные лица присоединились к требованию общества "УЗДТ" на основании заявлений, представленных суду (т. 8 л. д. 1 - 4, л. д. 40 - 46).
В материалах дела также имеется заявление Царевой О.А. об аннулировании предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (т. 8 л. д. 51).
Положения главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц направлены на обеспечение доступа к правосудию неограниченного количества лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникло требование. Целью правовой конструкции групповых исков, закрепленной нормами данной главы, является упрощение судебного процесса в случае, когда необходимо обеспечить защиту прав и законных интересов множества лиц, привлечение которых к непосредственному участию в судебном разбирательстве нецелесообразно и может привести к затягиванию процесса, в связи с чем положениями указанной главы предусмотрен специальный способ представления интересов группы лиц.
Из содержания ст. 225.10, 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует как истец в интересах каждого из участников группы лиц и пользуется соответствующими процессуальными правами и обязанностями.
Таким образом, в случае участия в деле группы лиц не требуется уведомление всех участников такой группы о совершении в ходе судебного разбирательства процессуальных действий, достаточным является извещение об этом лица, обратившегося с групповым иском.
С учетом изложенного требование суда апелляционной инстанции направить копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, всем участникам группы лиц, присоединившимся к заявлению общества "УЗДТ", основано на неправильном применении положений гл. 28.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба общества "Метаром" возвращена заявителю неправомерно.
Принимая во внимание, что прочие обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы общества "Метаром" без движения, были заявителем устранены, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по данному делу подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А60-14520/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2014 N Ф09-1811/14 ПО ДЕЛУ N А60-14520/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1811/14
Дело N А60-14520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаром" (далее - общество "Метаром") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А60-14520/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод деталей трубопроводов" (далее - общество "УЗДТ") - Завражин С.А. (доверенность от 22.07.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - общество "Лидер+") - Паравина Т.С. (доверенность от 05.06.2013), Малышкина Л.А. (доверенность от 05.06.2013 N 2), Банных М.М. (доверенность от 05.06.2013 N 1).
Общество "Метаром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании постановления администрации Арамильского городского округа от 04.10.2012 N 751 и договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, д. 2б, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и обществом "Лидер+", недействительными.
Общество "УЗДТ", к требованию которого присоединились 5 лиц: Мелехин А.А., Попова К.С., Кочева И.Н., Вольфсон Е.В., Кондратенко Л.П., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Арамильского городского округа о признании постановления от 11.02.2013 N 94 действительным и признании постановлений от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N 751 недействительными.
Общество "Лидер+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе Арамильского городского округа о признании недействительным постановления от 11.02.2013 N 94 "Об отмене постановлений Главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608 "О формировании, утверждении схемы расположения и акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения станции технического осмотра обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" и от 04.10.2012 N 751 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+".
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лидер+" о признании договора аренды от 04.10.2012 N 83 земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:1776, заключенного с обществом "Лидер+", недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Группа лиц отказалась от требования о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным, в связи с чем производство по указанному требованию судом первой инстанции прекращению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 (судья Григорьева С.Ю.) требование общества "Метаром", общества "УЗДТ", заявленное от группы лиц, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608, от 04.10.2012 N 751 недействительными оставлено без удовлетворения.
Требование общества "Лидер+" о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 недействительным удовлетворено.
В удовлетворении требования общества "Метаром", Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о признании договора аренды от 04.10.2012 N 83 недействительным отказано.
Общество "Метаром" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 апелляционная жалоба общества "Метаром" оставлена без движения, так как данная жалоба не соответствует требованиям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба общества "Метаром" возвращения заявителю, поскольку им в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе общество "Метаром" просит определение суда апелляционной жалобы отменить, направить дело для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел по защите прав и законных интересов группы лиц. Заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "УЗДТ", являясь представителем группы лиц, действует от имени указанных лиц без доверенности, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Поэтому заявитель полагает, что не имеется оснований направлять копии апелляционной жалобы всем входящим в группу лицам, представителем которых является общество "УЗДТ" и считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, ссылаясь на неисполнение заявителем требований суда о направлении копии апелляционной жалобы всем участникам группы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Лидер+" указывает на свое несогласие с доводами заявителя, считает, что возвращение апелляционной жалобы заявителя произведено судом апелляционной инстанции правомерно и законно.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены положениями ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствие апелляционной жалобы указанным требованиям являются основанием для оставления судом апелляционной инстанции данной жалобы без движения (ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества "Метаром" на решение суда первой инстанции по данному делу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе прочих нарушений заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обществу "Метаром" предложено в срок до 20.02.2014 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Обществом "Метаром" во исполнение данного определения суду апелляционной инстанции представлены, в том числе квитанции о направлении копий апелляционной жалобы обществу "Лидер+", обществу "УЗДТ", администрации г. Арамиль, главе администрации г. Арамиль, комитету по управлению имуществом города Арамиль.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и документов к ней Мелехину А.А., Поповой К.С., Кочеву И.Н., Вольфсон Е.В., Кодратенко Л.П., возвратил обществу "Метаром" апелляционную жалобу на основании ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в ч. 1 названной статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.
Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (ч. 3 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании указанных в части 3 статьи 225.10 названного Кодекса документов о присоединении к требованию.
Лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц (ч. 2 ст. 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 по делу N А60-26378/2013 (после объединения дело N А60-14520/2013) принято к производству заявление общества "УЗДТ", обратившегося в защиту интересов круга лиц, участвующих в правоотношении: Царевой О.А., Мелехина А.А., Поповой К.С., Кочевой И.Н., Вольфсон Е.В., Кондратенко Л.П. Названные лица присоединились к требованию общества "УЗДТ" на основании заявлений, представленных суду (т. 8 л. д. 1 - 4, л. д. 40 - 46).
В материалах дела также имеется заявление Царевой О.А. об аннулировании предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (т. 8 л. д. 51).
Положения главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц направлены на обеспечение доступа к правосудию неограниченного количества лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникло требование. Целью правовой конструкции групповых исков, закрепленной нормами данной главы, является упрощение судебного процесса в случае, когда необходимо обеспечить защиту прав и законных интересов множества лиц, привлечение которых к непосредственному участию в судебном разбирательстве нецелесообразно и может привести к затягиванию процесса, в связи с чем положениями указанной главы предусмотрен специальный способ представления интересов группы лиц.
Из содержания ст. 225.10, 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует как истец в интересах каждого из участников группы лиц и пользуется соответствующими процессуальными правами и обязанностями.
Таким образом, в случае участия в деле группы лиц не требуется уведомление всех участников такой группы о совершении в ходе судебного разбирательства процессуальных действий, достаточным является извещение об этом лица, обратившегося с групповым иском.
С учетом изложенного требование суда апелляционной инстанции направить копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, всем участникам группы лиц, присоединившимся к заявлению общества "УЗДТ", основано на неправильном применении положений гл. 28.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба общества "Метаром" возвращена заявителю неправомерно.
Принимая во внимание, что прочие обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы общества "Метаром" без движения, были заявителем устранены, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по данному делу подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А60-14520/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)