Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва),
при участии:
от заявителя: Заздравных В.А., доверенность от 27.08.2014 года,
от заинтересованного лица: Борисова М.М., доверенность N 4 от 09.01.2014 года (до перерыва), Свиленок Е.М., доверенность N 6 от 09.01.2014 года (после перерыва),
от третьего лица: Борисова М.М., доверенность N 1/4525 от 30.12.2013 года (до перерыва), Свиленок Е.М., доверенность N 1/4526 от 30.12.2013 года (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-11009/2012 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ОГРН 1054221016277, ИНН 4221018123,
к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181,
третье лицо: Администрация города Новокузнецка (ОГРН 10242014705560
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом N 1298-08 от 11.03.2012 года Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет), а также незаконным бездействия органов местного самоуправления муниципального образования г. Новокузнецк, не принявших соответствующих решений в двухнедельный срок со дня поступления от общества заявления с входящим номером N 423 от 16.11.2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Новокузнецка (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Инвестор" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание решение суда Центрального района г. Новокузнецка от 02.11.2011 года по делу N 2-5829/11, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, судом необоснованно в качестве доказательства наличия красных линий в Центральном районе г. Новокузнецка принято решение арбитражного суда по делу N А27-4642/2012.
Комитет в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители Комитета, Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представителем заявителя в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательства - Сводной схемы градостроительной информации улично-дорожной сети магистральной улицы Транспортная.
Суд апелляционной инстанции, проверяя заявление ООО "Инвестор" о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, ходатайство заявителя о назначении землеустроительной экспертизы отклонено. Заявление о фальсификации признано необоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Новокузнецка N 771 от 13.03.2009 года Обществу был предварительно согласован в целях проектирования и строительства здания автосалона земельный участок, расположенный по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная.
Письмом N 1298-08 от 11.03.2012 года Комитет в ответ на обращение от 19.01.2012 года предложил Обществу рассмотреть иные варианты размещения объекта, предназначенного для строительства, мотивируя тем, что с 2009 года в отношении спорного участка существенно изменилась градостроительная ситуация в связи со следующими обстоятельствами:
1) Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.06.2010 г. N 9/120 был утвержден Генеральный план города Новокузнецка;
2) Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 19.10.2011 г. N 11/153 были утверждены местные нормативы градостроительного проектирования города Новокузнецка;
3) Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 г. N 1/6 были утверждены Правила землепользования и застройки города Новокузнецка.
В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования города Новокузнецка минимальное значение ширины улицы должно составлять 35 метров или 17,5 метров от оси улицы.
При соблюдении указанных требований спорный земельный участок попадает в полосу, предназначенную для размещения объектов улично-дорожной сети, что исключает строительство на нем объектов недвижимости.
Кроме того, Комитетом указано, что испрашиваемый земельный участок на момент обращения Общества снят с кадастрового учета и предоставление права аренды не представляется возможным.
Оспаривая правомерность отказа Комитета в предоставлении земельного участка, ООО "Инвестор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездействия Комитета, а также принятия в период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года нормативных правовых актов, положения которых повлияли на изменение градостроительных требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно статье 31 Земельного кодекса РФ при предварительном согласовании мест размещения объектов орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что решение о предварительном согласовании спорного земельного участка принято главой г. Новокузнецка 13.03.2009 г.
Постановка земельного участка на кадастровый учет произведена 31.03.2009 г.
Постановлением N 406 от 14.10.2009 г. Коллегии администрации Кемеровской области были утверждены нормативы градостроительного проектирования Кемеровской области. В соответствии с пунктом 4.1.19 указанных нормативов размещение объектов капитального строительства в пределах красных линий на участках улично-дорожной сети не допускается.
С заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства Общество обратилось 16.11.2010 г.
Письмом от 23.11.2010 г. N 6782-12, полученным Обществом 24.11.2010 г., Комитет отказал в предоставлении земельного участка для строительства в связи с тем, что земельный участок находится в границах красных линий улично-дорожной сети.
С учетом имеющейся на письме расписки директора Общества о получении, а также решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.11.2011 г. по делу N 2-5829/11, из содержания которого следует, что представителю Общества было известно об отказе Комитета в предоставлении земельного участка по причине его расположения в границах красных линий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом были совершены действия по заявлению Общества от 16.11.2010 г. (вручено письмо директору, содержащее отказ в предоставлении земельного участка).
Следовательно, основания считать, что Комитет бездействовал отсутствуют.
Как следует из материалов дела, письмом от 11.03.2012 г. N 1298-08 Комитет повторно сообщил Обществу основания отказа в связи с его обращением, поступившим 19.01.2012 г.
Основания отказа были известны Обществу в связи с получением ответа 24.11.2010 года
Следовательно, обращаясь в арбитражный суд 14.05.2012 г. с заявлением об оспаривании отказа по существу, заявитель не учел положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 19.10.2011 г. N 11/153 (далее - местные нормативы), спорный земельный участок находится в зоне ИТ-1, то есть попадает в полосу, предназначенную для размещения объектов улично-дорожной сети.
В соответствии с нормативами в указанной зоне могут располагаться объекты улично-дорожной сети: магистральные дороги скоростного и регулируемого движения, магистральные улицы общегородского и районного значения, улицы и дороги местного значения, остановки всех видов общественного транспорта, наземные открытые стоянки, пешеходные переходы, развязки на пересечениях транспортных коммуникаций, сети ливневой канализации, очистные сооружения поверхностного стока и объекты инженерной инфраструктуры, а также объекты железнодорожного, воздушного, речного и автомобильного транспорта.
Из пояснительной записки к генеральному плану г. Новокузнецка, утвержденному решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 16.06.2010 г. N 9/120, следует, что улица Транспортная, являющаяся ориентиром для расположения спорного земельного участка, относится к дорогам третьей категории.
Согласно местным нормативам для дорожной магистрали районного значения минимальный размер улично-дорожной сети в красных линиях установлен 35 метров.
Факт наличия красных линий подтверждается градостроительной документацией, законность которой установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4642/2012.
С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что планируемый обществом к строительству объект - здание автосалона, не относится ни к одному из перечисленных видов объектов, строительство которых в границах улично-дорожной сети предусмотрено местными нормативами.
При изложенных обстоятельствах, отказ в предоставлении земельного участка является соответствующим градостроительным условиям использования территории зоны ИТ-1 и основан на положениях статьи 31 Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-11009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям N 2 от 16.06.2014 года (2000 руб.), N 6 от 17.07.2014 года (1000 руб.).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11009/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А27-11009/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва),
при участии:
от заявителя: Заздравных В.А., доверенность от 27.08.2014 года,
от заинтересованного лица: Борисова М.М., доверенность N 4 от 09.01.2014 года (до перерыва), Свиленок Е.М., доверенность N 6 от 09.01.2014 года (после перерыва),
от третьего лица: Борисова М.М., доверенность N 1/4525 от 30.12.2013 года (до перерыва), Свиленок Е.М., доверенность N 1/4526 от 30.12.2013 года (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-11009/2012 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ОГРН 1054221016277, ИНН 4221018123,
к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181,
третье лицо: Администрация города Новокузнецка (ОГРН 10242014705560
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом N 1298-08 от 11.03.2012 года Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет), а также незаконным бездействия органов местного самоуправления муниципального образования г. Новокузнецк, не принявших соответствующих решений в двухнедельный срок со дня поступления от общества заявления с входящим номером N 423 от 16.11.2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Новокузнецка (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Инвестор" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание решение суда Центрального района г. Новокузнецка от 02.11.2011 года по делу N 2-5829/11, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, судом необоснованно в качестве доказательства наличия красных линий в Центральном районе г. Новокузнецка принято решение арбитражного суда по делу N А27-4642/2012.
Комитет в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители Комитета, Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представителем заявителя в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательства - Сводной схемы градостроительной информации улично-дорожной сети магистральной улицы Транспортная.
Суд апелляционной инстанции, проверяя заявление ООО "Инвестор" о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, ходатайство заявителя о назначении землеустроительной экспертизы отклонено. Заявление о фальсификации признано необоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Новокузнецка N 771 от 13.03.2009 года Обществу был предварительно согласован в целях проектирования и строительства здания автосалона земельный участок, расположенный по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная.
Письмом N 1298-08 от 11.03.2012 года Комитет в ответ на обращение от 19.01.2012 года предложил Обществу рассмотреть иные варианты размещения объекта, предназначенного для строительства, мотивируя тем, что с 2009 года в отношении спорного участка существенно изменилась градостроительная ситуация в связи со следующими обстоятельствами:
1) Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16.06.2010 г. N 9/120 был утвержден Генеральный план города Новокузнецка;
2) Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 19.10.2011 г. N 11/153 были утверждены местные нормативы градостроительного проектирования города Новокузнецка;
3) Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 г. N 1/6 были утверждены Правила землепользования и застройки города Новокузнецка.
В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования города Новокузнецка минимальное значение ширины улицы должно составлять 35 метров или 17,5 метров от оси улицы.
При соблюдении указанных требований спорный земельный участок попадает в полосу, предназначенную для размещения объектов улично-дорожной сети, что исключает строительство на нем объектов недвижимости.
Кроме того, Комитетом указано, что испрашиваемый земельный участок на момент обращения Общества снят с кадастрового учета и предоставление права аренды не представляется возможным.
Оспаривая правомерность отказа Комитета в предоставлении земельного участка, ООО "Инвестор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездействия Комитета, а также принятия в период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года нормативных правовых актов, положения которых повлияли на изменение градостроительных требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно статье 31 Земельного кодекса РФ при предварительном согласовании мест размещения объектов орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что решение о предварительном согласовании спорного земельного участка принято главой г. Новокузнецка 13.03.2009 г.
Постановка земельного участка на кадастровый учет произведена 31.03.2009 г.
Постановлением N 406 от 14.10.2009 г. Коллегии администрации Кемеровской области были утверждены нормативы градостроительного проектирования Кемеровской области. В соответствии с пунктом 4.1.19 указанных нормативов размещение объектов капитального строительства в пределах красных линий на участках улично-дорожной сети не допускается.
С заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства Общество обратилось 16.11.2010 г.
Письмом от 23.11.2010 г. N 6782-12, полученным Обществом 24.11.2010 г., Комитет отказал в предоставлении земельного участка для строительства в связи с тем, что земельный участок находится в границах красных линий улично-дорожной сети.
С учетом имеющейся на письме расписки директора Общества о получении, а также решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.11.2011 г. по делу N 2-5829/11, из содержания которого следует, что представителю Общества было известно об отказе Комитета в предоставлении земельного участка по причине его расположения в границах красных линий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом были совершены действия по заявлению Общества от 16.11.2010 г. (вручено письмо директору, содержащее отказ в предоставлении земельного участка).
Следовательно, основания считать, что Комитет бездействовал отсутствуют.
Как следует из материалов дела, письмом от 11.03.2012 г. N 1298-08 Комитет повторно сообщил Обществу основания отказа в связи с его обращением, поступившим 19.01.2012 г.
Основания отказа были известны Обществу в связи с получением ответа 24.11.2010 года
Следовательно, обращаясь в арбитражный суд 14.05.2012 г. с заявлением об оспаривании отказа по существу, заявитель не учел положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 19.10.2011 г. N 11/153 (далее - местные нормативы), спорный земельный участок находится в зоне ИТ-1, то есть попадает в полосу, предназначенную для размещения объектов улично-дорожной сети.
В соответствии с нормативами в указанной зоне могут располагаться объекты улично-дорожной сети: магистральные дороги скоростного и регулируемого движения, магистральные улицы общегородского и районного значения, улицы и дороги местного значения, остановки всех видов общественного транспорта, наземные открытые стоянки, пешеходные переходы, развязки на пересечениях транспортных коммуникаций, сети ливневой канализации, очистные сооружения поверхностного стока и объекты инженерной инфраструктуры, а также объекты железнодорожного, воздушного, речного и автомобильного транспорта.
Из пояснительной записки к генеральному плану г. Новокузнецка, утвержденному решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 16.06.2010 г. N 9/120, следует, что улица Транспортная, являющаяся ориентиром для расположения спорного земельного участка, относится к дорогам третьей категории.
Согласно местным нормативам для дорожной магистрали районного значения минимальный размер улично-дорожной сети в красных линиях установлен 35 метров.
Факт наличия красных линий подтверждается градостроительной документацией, законность которой установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4642/2012.
С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что планируемый обществом к строительству объект - здание автосалона, не относится ни к одному из перечисленных видов объектов, строительство которых в границах улично-дорожной сети предусмотрено местными нормативами.
При изложенных обстоятельствах, отказ в предоставлении земельного участка является соответствующим градостроительным условиям использования территории зоны ИТ-1 и основан на положениях статьи 31 Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 года по делу N А27-11009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям N 2 от 16.06.2014 года (2000 руб.), N 6 от 17.07.2014 года (1000 руб.).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)