Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д." Арькова Петра Демьяновича, Шишкиной Валентины Николаевны, Шишкина Льва Андреевича, Самарцевой Антонины Николаевны, Марченко Анатолия Стефановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-9412/2013 (судья Говорун А.А.)
по иску Шишкиной Валентины Николаевны, пос. Лиманный, Шишкина Льва Андреевича, пос. Лиманный, Самарцевой Антонины Николаевны, пос. Лиманный, Марченко Анатолия Стефановича, г. Новоалександровск
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д." Арькову Петру Демьяновичу, пос. Радуга, ОГРН 304264434500141,
о разделе земельного участка, истребовании земельного участка в счет долей и взыскании неосновательного обогащения за 2012 год,
при участии в судебном заседании:
от истцов: Макашова А.П. по доверенности от 18.03.2014,
от ответчика: Арькова П.Д. (лично),
установил:
Шишкина Валентина Николаевна, Шишкин Лев Андреевич, Самарцева Антонина Николаевна, Марченко Анатолий Стефанович (далее - истцы, члены КФХ) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д." Арькову Петру Демьяновичу (далее - ответчик, глава КФХ), в котором согласно уточненным требованиям просят:
- - произвести раздел земельного участка площадью 91,8 га, выделив истцам земельный участок площадью 53,32 га с кадастровым номером 26:04:010102:89 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, расположенный в границах участка относительно ориентира пос. Радуга, Новоалександровского района, Ставропольского края, для целевого назначения по выращиванию сельхозкультур;
- - истребовать у главы КФХ в счет земельных долей, принадлежащих истцам - членам КФХ на праве собственности при вхождении в КФХ, земельный участок площадью 53,32 га с кадастровым номером 26:04:010102:89 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, расположенный в границах участка относительно ориентира поселок Радуга, Новоалександровского района Ставропольского края;
- - взыскать с главы КФХ неосновательное обогащение в счет возмещения неполученных доходов за 2012 год в размере 305 143 руб. (Шишкиной Валентине Николаевне - 76 285 руб. 71 коп., Шишкину Льву Андреевичу - 76 285 руб. 71 коп., Самарцевой Антонине Николаевне - 76 285 руб. 71 коп., Марченко Анатолию Стефановичу 76 285 руб. 71 коп.);
- - взыскать с главы КФХ судебные издержки по проведению работ по межеванию истребуемого земельного участка в пользу Самарцевой Антонины Николаевны в размере 22 000 руб.;
- - взыскать с главы КФХ судебные издержки по проведению работ оценки истребуемого земельного участка в пользу Самарцевой Антонины Николаевны в размере 10 000 руб.
Решением арбитражного суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с главы КФХ в пользу Шишкиной В.Н. задолженность в сумме 76 285 руб. 71 коп., в пользу Шишкина Л.А. - 76 285 руб. 71 коп., в пользу Самарцевой А.Н. - 76 285 руб. 71 коп., в пользу Марченко А.С. - 76 285 руб. 71 коп., в доход федерального бюджета - 9 102 руб. 86 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Судебный акт мотивирован тем, что истцы, являясь членами крестьянского (фермерского) хозяйства, в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйства" (далее - Закон N 74-ФЗ) имеют право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции, выплату которых глава КФХ в 2012 году не производил. Отказывая в удовлетворении требований о разделе находящегося в собственности членов КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:04:010102:89 и истребовании у главы КФХ его части, суд исходил из того, что возможность раздела имущества фермерского хозяйства между его членами законодатель связывает исключительно с прекращением деятельности КФХ, в связи с выходом из него всех его членов. При этом наличие обстоятельств, связанных с прекращением деятельности КФХ судом не установлено.
Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить в части отказа в иске, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе указано, что решение принято с нарушением норм процессуального права, истцы не были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Глава КФХ также обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного судо, поскольку истцы не имеют статуса индивидуального предпринимателя и не являются учредителями или участниками КФХ. Податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела учредительного договора, которым может быть подтверждено членство истцов в хозяйстве. Суд не учел, что хозяйство является отдельным субъектом права с одним учредителем и собственником имущества. Арьков П.Д. считает, что учредитель хозяйства не отвечает по его обязательствам, а хозяйство - по обязательствам своего учредителя.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 01.07.2014 и 12.07.2014 на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истцов доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, требования в данной части удовлетворить. Против удовлетворения жалобы главы КФХ возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Глава КФХ доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. Против удовлетворения жалобы истцов возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.05.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основании постановления главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 из земель акционерного общества "Радуга" изъят земельный участок общей площадью 71,26 га, в том числе 65,8 га пашни, из расчета среднего пая по хозяйству и передан для организации крестьянского хозяйства Арькову П.Д., Арькову А.Д., Марченко А.С., Самарцевой А.Н., Орехову А.А.
Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 06.03.1998 N 123 из земель АО "Радуга" Новоалександровского района изъят земельный участок общей площадью 27,8 га и предоставлен Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А. в совместную собственность для вхождения в качестве членов в крестьянское хозяйство Арькова П.Д.
Арьков П.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1996 за основным государственным регистрационным номером 304264434500141.
15.04.1997 между главой КФХ и членом хозяйства Самарцевой А.Н. заключено соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого определен порядок распределения прибыли по итогам сельскохозяйственного года. Срок действия соглашения истек в 2001 году. Аналогичные соглашения заключены с Шишкиным Л.А. и Шишкиной В.Н.
Впоследствии соглашения между главой хозяйства и его членами не заключались.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу N А63-7580/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012, с главы КФХ в пользу Шишкиной В.Н., Шишкина Л.А. и Самарцевой А.Н. взыскано по 188 988 руб. неосновательного обогащения за 2008-2009 годы, поскольку истцы имеют право на прибыль от использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-14230/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с главы КФХ в пользу членов КФХ взыскано по 279 793 руб. неосновательного обогащения за 2010-2011 годы. При этом судебные инстанции исходили из того, что отсутствие соглашения о распределении доходов от деятельности КФХ, влечет необходимость распределения прибыли за 2010 и 2011 годы в равных частях.
В связи с уклонением главы КФХ от распределения прибыли от деятельности хозяйства в 2012 году, а также отказом от раздела земельного участка с кадастровым номером 26:04:010102:89, истцы обратились с иском в арбитражный суд, произведя расчет суммы неосновательного обогащения исходя из сведений налоговых деклараций главы КФХ за 2012 год.
Разрешая заявленный истцами спор, суд правильно дал оценку периоду создания хозяйства, его организационно-правовой форме, последующим изменениям действующего законодательства в этой области при определении доводов ответчика о надлежащем ответчике по данному спору.
Как указал суд, хозяйство создано в 1996 году в соответствии с действовавшим в тот период законодательством.
Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу N А63-7580/2010 и решением арбитражного суда от 11.02.2013 по делу N А63-14230/2012 установлено, что Шишкина В.Н., Шишкин Л.А., Самарцева А.Н., Марченко А.С. являются членами хозяйства, доказательства изменения их статуса ответчиком не представлены.
Факт того, что истцы являются членами хозяйства, также подтверждается постановлениями главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 N 609 и от 06.03.1998 N 123.
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истцов статуса членов хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Согласно части 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
По смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.
Частью 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.
Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истцов в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
С принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации изменился статус крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу пункта 2 статьи 23 названного Кодекса глава фермерского хозяйства признается предпринимателем с момента государственной регистрации.
Пунктом 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
В соответствии со статьей 254 Кодекса при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В рамках арбитражных дел N А63-7580/2010 и N А63-14230/2012 установлено, что доли членов при вхождении в хозяйство были равными, так как земельные паи Арькову П.Д., Арькову А.Д., Марченко А.С., Самарцевой А.Н., Орехову А.А., Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А. рассчитаны из расчета среднего пая по хозяйству АО "Радуга" в соответствии с указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР". Земельные участки, ранее принадлежавшие Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А., Самарцевой А.Н., Марченко А.Ф., входят в единый земельный массив хозяйства.
Факт использования имущества (земельного участка), находящегося в общей долевой собственности и получение прибыли от использования данного земельного участка хозяйством, также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-7580/2010 и по делу N А63-14230/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
Доказательства того, что обстоятельства, установленные судом в рамках дел N А63-7580/2010 и N А63-14230/2012, изменились, ответчик не представил.
Суд первой инстанции указал, что в отсутствие соглашения о распределении доходов от деятельности хозяйства, устанавливающего иной порядок распределения доходов, распределение прибыли за 2012 год должно быть произведено в равных частях исходя из субъектного состава хозяйства (7 человек), что подтверждается постановлениями главы администрации Новоалександровского района от 17.07.1996 N 609 и 06.03.1998 N 123 и установленными в рамках дела N А63-7580/2010 обстоятельствами.
Расчет части полагающейся истцам прибыли крестьянского хозяйства произведен исходя из сведений налоговой деклараций за отчетный 2012 год по налогу, уплачиваемому в порядке упрощенной системы налогообложения, представленной Арьковым П.Д. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, с применением методики расчета, аналогичной той, что была применена арбитражным судом в ранее рассмотренных делах (N N А63-7580/2010, А63-14230/2012). Расчет судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенного суд правомерно возместил истцам за счет главы КФХ неполученные в 2012 году доходы от деятельности фермерского хозяйства.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе находящегося в совместной собственности членов КФХ земельного участка площадью 91,8 га, с кадастровым номером 26:04:010102:89 и истребовании у главы КФХ его части в счет принадлежащих истцам земельных долей, суд правомерно исходил из того, что в силу положений статей 7 и 9 Закона N 74- ФЗ возможность раздела имущества фермерского хозяйства между его членами законодатель связывает исключительно с прекращением фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов, тогда как выход из него одного гражданина влечет возникновение у последнего права на денежную компенсацию, соразмерную его доле (части 2 и 4 статья 9 Закона N 74- ФЗ).
Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, связанных с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д.", требования истцов о разделе находящегося в совместной собственности членов КФХ земельного участка и истребовании его части площадью 53, 32 га не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, о выходе из состава членов КФХ истцами не было заявлено.
Ссылка истцов на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном случае не подлежит применению.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Определением суда от 23.04.2014 судебное разбирательство отложено на 24.04.2014 на 16 час. 30 мин., в котором была объявлена резолютивная часть решения.
Представитель истцов Макашов А.П. (доверенность от 18.03.2014) присутствовал в судебном заседании 23.04.2014 и под расписку был уведомлен об отложении судебного разбирательства на 24.04.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2014.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, довод истцов о ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит нормам статей 121 и 123 АПК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-9412/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9412/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А63-9412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д." Арькова Петра Демьяновича, Шишкиной Валентины Николаевны, Шишкина Льва Андреевича, Самарцевой Антонины Николаевны, Марченко Анатолия Стефановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-9412/2013 (судья Говорун А.А.)
по иску Шишкиной Валентины Николаевны, пос. Лиманный, Шишкина Льва Андреевича, пос. Лиманный, Самарцевой Антонины Николаевны, пос. Лиманный, Марченко Анатолия Стефановича, г. Новоалександровск
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д." Арькову Петру Демьяновичу, пос. Радуга, ОГРН 304264434500141,
о разделе земельного участка, истребовании земельного участка в счет долей и взыскании неосновательного обогащения за 2012 год,
при участии в судебном заседании:
от истцов: Макашова А.П. по доверенности от 18.03.2014,
от ответчика: Арькова П.Д. (лично),
установил:
Шишкина Валентина Николаевна, Шишкин Лев Андреевич, Самарцева Антонина Николаевна, Марченко Анатолий Стефанович (далее - истцы, члены КФХ) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д." Арькову Петру Демьяновичу (далее - ответчик, глава КФХ), в котором согласно уточненным требованиям просят:
- - произвести раздел земельного участка площадью 91,8 га, выделив истцам земельный участок площадью 53,32 га с кадастровым номером 26:04:010102:89 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, расположенный в границах участка относительно ориентира пос. Радуга, Новоалександровского района, Ставропольского края, для целевого назначения по выращиванию сельхозкультур;
- - истребовать у главы КФХ в счет земельных долей, принадлежащих истцам - членам КФХ на праве собственности при вхождении в КФХ, земельный участок площадью 53,32 га с кадастровым номером 26:04:010102:89 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, расположенный в границах участка относительно ориентира поселок Радуга, Новоалександровского района Ставропольского края;
- - взыскать с главы КФХ неосновательное обогащение в счет возмещения неполученных доходов за 2012 год в размере 305 143 руб. (Шишкиной Валентине Николаевне - 76 285 руб. 71 коп., Шишкину Льву Андреевичу - 76 285 руб. 71 коп., Самарцевой Антонине Николаевне - 76 285 руб. 71 коп., Марченко Анатолию Стефановичу 76 285 руб. 71 коп.);
- - взыскать с главы КФХ судебные издержки по проведению работ по межеванию истребуемого земельного участка в пользу Самарцевой Антонины Николаевны в размере 22 000 руб.;
- - взыскать с главы КФХ судебные издержки по проведению работ оценки истребуемого земельного участка в пользу Самарцевой Антонины Николаевны в размере 10 000 руб.
Решением арбитражного суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с главы КФХ в пользу Шишкиной В.Н. задолженность в сумме 76 285 руб. 71 коп., в пользу Шишкина Л.А. - 76 285 руб. 71 коп., в пользу Самарцевой А.Н. - 76 285 руб. 71 коп., в пользу Марченко А.С. - 76 285 руб. 71 коп., в доход федерального бюджета - 9 102 руб. 86 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Судебный акт мотивирован тем, что истцы, являясь членами крестьянского (фермерского) хозяйства, в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйства" (далее - Закон N 74-ФЗ) имеют право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции, выплату которых глава КФХ в 2012 году не производил. Отказывая в удовлетворении требований о разделе находящегося в собственности членов КФХ земельного участка с кадастровым номером 26:04:010102:89 и истребовании у главы КФХ его части, суд исходил из того, что возможность раздела имущества фермерского хозяйства между его членами законодатель связывает исключительно с прекращением деятельности КФХ, в связи с выходом из него всех его членов. При этом наличие обстоятельств, связанных с прекращением деятельности КФХ судом не установлено.
Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить в части отказа в иске, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе указано, что решение принято с нарушением норм процессуального права, истцы не были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Глава КФХ также обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного судо, поскольку истцы не имеют статуса индивидуального предпринимателя и не являются учредителями или участниками КФХ. Податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела учредительного договора, которым может быть подтверждено членство истцов в хозяйстве. Суд не учел, что хозяйство является отдельным субъектом права с одним учредителем и собственником имущества. Арьков П.Д. считает, что учредитель хозяйства не отвечает по его обязательствам, а хозяйство - по обязательствам своего учредителя.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 01.07.2014 и 12.07.2014 на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истцов доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, требования в данной части удовлетворить. Против удовлетворения жалобы главы КФХ возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Глава КФХ доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. Против удовлетворения жалобы истцов возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.05.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основании постановления главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 из земель акционерного общества "Радуга" изъят земельный участок общей площадью 71,26 га, в том числе 65,8 га пашни, из расчета среднего пая по хозяйству и передан для организации крестьянского хозяйства Арькову П.Д., Арькову А.Д., Марченко А.С., Самарцевой А.Н., Орехову А.А.
Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 06.03.1998 N 123 из земель АО "Радуга" Новоалександровского района изъят земельный участок общей площадью 27,8 га и предоставлен Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А. в совместную собственность для вхождения в качестве членов в крестьянское хозяйство Арькова П.Д.
Арьков П.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1996 за основным государственным регистрационным номером 304264434500141.
15.04.1997 между главой КФХ и членом хозяйства Самарцевой А.Н. заключено соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого определен порядок распределения прибыли по итогам сельскохозяйственного года. Срок действия соглашения истек в 2001 году. Аналогичные соглашения заключены с Шишкиным Л.А. и Шишкиной В.Н.
Впоследствии соглашения между главой хозяйства и его членами не заключались.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу N А63-7580/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012, с главы КФХ в пользу Шишкиной В.Н., Шишкина Л.А. и Самарцевой А.Н. взыскано по 188 988 руб. неосновательного обогащения за 2008-2009 годы, поскольку истцы имеют право на прибыль от использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу N А63-14230/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с главы КФХ в пользу членов КФХ взыскано по 279 793 руб. неосновательного обогащения за 2010-2011 годы. При этом судебные инстанции исходили из того, что отсутствие соглашения о распределении доходов от деятельности КФХ, влечет необходимость распределения прибыли за 2010 и 2011 годы в равных частях.
В связи с уклонением главы КФХ от распределения прибыли от деятельности хозяйства в 2012 году, а также отказом от раздела земельного участка с кадастровым номером 26:04:010102:89, истцы обратились с иском в арбитражный суд, произведя расчет суммы неосновательного обогащения исходя из сведений налоговых деклараций главы КФХ за 2012 год.
Разрешая заявленный истцами спор, суд правильно дал оценку периоду создания хозяйства, его организационно-правовой форме, последующим изменениям действующего законодательства в этой области при определении доводов ответчика о надлежащем ответчике по данному спору.
Как указал суд, хозяйство создано в 1996 году в соответствии с действовавшим в тот период законодательством.
Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу N А63-7580/2010 и решением арбитражного суда от 11.02.2013 по делу N А63-14230/2012 установлено, что Шишкина В.Н., Шишкин Л.А., Самарцева А.Н., Марченко А.С. являются членами хозяйства, доказательства изменения их статуса ответчиком не представлены.
Факт того, что истцы являются членами хозяйства, также подтверждается постановлениями главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 N 609 и от 06.03.1998 N 123.
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истцов статуса членов хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Согласно части 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
По смыслу части 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.
Частью 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.
Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истцов в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
С принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации изменился статус крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу пункта 2 статьи 23 названного Кодекса глава фермерского хозяйства признается предпринимателем с момента государственной регистрации.
Пунктом 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
В соответствии со статьей 254 Кодекса при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В рамках арбитражных дел N А63-7580/2010 и N А63-14230/2012 установлено, что доли членов при вхождении в хозяйство были равными, так как земельные паи Арькову П.Д., Арькову А.Д., Марченко А.С., Самарцевой А.Н., Орехову А.А., Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А. рассчитаны из расчета среднего пая по хозяйству АО "Радуга" в соответствии с указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР". Земельные участки, ранее принадлежавшие Шишкиной В.Н., Шишкину Л.А., Самарцевой А.Н., Марченко А.Ф., входят в единый земельный массив хозяйства.
Факт использования имущества (земельного участка), находящегося в общей долевой собственности и получение прибыли от использования данного земельного участка хозяйством, также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-7580/2010 и по делу N А63-14230/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
Доказательства того, что обстоятельства, установленные судом в рамках дел N А63-7580/2010 и N А63-14230/2012, изменились, ответчик не представил.
Суд первой инстанции указал, что в отсутствие соглашения о распределении доходов от деятельности хозяйства, устанавливающего иной порядок распределения доходов, распределение прибыли за 2012 год должно быть произведено в равных частях исходя из субъектного состава хозяйства (7 человек), что подтверждается постановлениями главы администрации Новоалександровского района от 17.07.1996 N 609 и 06.03.1998 N 123 и установленными в рамках дела N А63-7580/2010 обстоятельствами.
Расчет части полагающейся истцам прибыли крестьянского хозяйства произведен исходя из сведений налоговой деклараций за отчетный 2012 год по налогу, уплачиваемому в порядке упрощенной системы налогообложения, представленной Арьковым П.Д. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, с применением методики расчета, аналогичной той, что была применена арбитражным судом в ранее рассмотренных делах (N N А63-7580/2010, А63-14230/2012). Расчет судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенного суд правомерно возместил истцам за счет главы КФХ неполученные в 2012 году доходы от деятельности фермерского хозяйства.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе находящегося в совместной собственности членов КФХ земельного участка площадью 91,8 га, с кадастровым номером 26:04:010102:89 и истребовании у главы КФХ его части в счет принадлежащих истцам земельных долей, суд правомерно исходил из того, что в силу положений статей 7 и 9 Закона N 74- ФЗ возможность раздела имущества фермерского хозяйства между его членами законодатель связывает исключительно с прекращением фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов, тогда как выход из него одного гражданина влечет возникновение у последнего права на денежную компенсацию, соразмерную его доле (части 2 и 4 статья 9 Закона N 74- ФЗ).
Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, связанных с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "Арьков П.Д.", требования истцов о разделе находящегося в совместной собственности членов КФХ земельного участка и истребовании его части площадью 53, 32 га не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, о выходе из состава членов КФХ истцами не было заявлено.
Ссылка истцов на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном случае не подлежит применению.
Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Определением суда от 23.04.2014 судебное разбирательство отложено на 24.04.2014 на 16 час. 30 мин., в котором была объявлена резолютивная часть решения.
Представитель истцов Макашов А.П. (доверенность от 18.03.2014) присутствовал в судебном заседании 23.04.2014 и под расписку был уведомлен об отложении судебного разбирательства на 24.04.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2014.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, довод истцов о ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит нормам статей 121 и 123 АПК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-9412/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)