Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллина Марата Фоатовича на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу N А65-18150/2014 (судья Кашапов А.Р.),
по иску Индивидуального предпринимателя Габдуллина Марата Фоатовича, Тукаевский район, д. Суровка, (ОГРН 304163909800010, ИНН 163900017109),
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709),
при участии третьих лиц - Муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан,
о внесении изменений сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54, площадью 13 233 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, указав ее равной рыночной в размере 7 649 000 руб.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Тренихин А.Б., доверенность от 01.06.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Габдуллин Марат Фоатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее - ответчик) о внесении изменений сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54, площадью 13 233 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, указав ее равной рыночной в размере 7 649 000 руб.
Определением Арбитражного суда РТ от 07 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Кабинет Министров РТ, Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54, площадью 13 233 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Наб. Челны, Альметьевский тракт, определив ее в размере его рыночной стоимости - 20 095 544 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 7649000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам по делу в их совокупности, в том числе и отчету оценщика. Кроме этого, истец в жалобе указывает, что экспертное заключение РГУП "Бюро технической инвентаризации" является необоснованным и необъективным.
По мнению истца, данная судебная экспертиза вызывает определенные сомнения в обоснованности и достоверности ее проведения, однако суд не дал должную оценку очевидным нарушениям, допущенным в экспертном заключении. Также истец указывает в жалобе, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
В судебном заседании 03.03.2015 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Настаивал на назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:020202:54, площадью 13 233 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, согласно договору аренды N 99/04-с.
На основании государственного контракта от 26.07.2010 N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25.08.2011 составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 г. по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54, площадью 13 233 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, составил 30 389 452 руб. 17 коп. согласно кадастровой выписке.
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011 г.
Истец не согласился с завышенной оценкой земельного участка, в связи с этим обстоятельством истцом самостоятельно проведена независимая оценка в экспертном учреждении. Согласно отчету N 27-14 от 30.04.2014 года стоимость земельного участка составила 7 649 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости согласно отчету оценщика.
Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего является нарушение прав истца как плательщика земельного налога.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Настоящий иск является требованием неимущественного характера, а следовательно, независимо от наличия волеизъявления истца об уточнении исковых требований относительно рыночной стоимости земельного участка спор подлежит разрешению по существу и подлежит установлению кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Истцом представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка N 27-14 от 30.04.2014 года, свидетельствующий о том, что его кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка.
Учитывая, что у сторон возникли вопросы по определению рыночной стоимости земельного участка, на основании ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, судом по настоящему делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.
Согласно экспертному заключению N 20-14 от 17 октября 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54, площадью 13 233 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, по состоянию на 01.01.2010 года составляет 20 019 544 руб. Между тем истец от уточнения исковых требований отказался.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела, единственным доказательством рыночной стоимости земельного участка, которое мог представить и представил истец, является отчет независимого оценщика и положительное заключение N Э-210514-1-РТ от 21.05.2014.
Вместе с этим в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из содержания экспертного заключения, суд не установил наличие оснований и противоречий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
По сути, доводы истца сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Однако, несогласие с выводами эксперта сами по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. Поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с этим, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении. Сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, и в достоверности исследования, исходя из материалов дела не имеется. Как следует из экспертного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу должного заключения. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стоимость спорного земельного участка определенная истцом не соответствует ее рыночной стоимости определенной судом по результатам судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска, исходя из рыночной стоимости, указанной истцом и которая не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой - отсутствуют.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконного предпочел заключение судебной экспертизы перед отчетом истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость. Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу.
Кроме этого, заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из видов доказательств по делу, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, наравне с другими доказательствами, в том числе и отчету и положительному заключению по данному отчету, представленных истцом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, наличие у истца отчета оценщика и положительного заключения не является препятствием для проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Оценив заключение эксперта по правилам статей 71 и 86 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 913/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении экспертизы N 20-14.
Суд правомерно отклонил как необоснованный довод истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку суд признал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что истцом не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий (т. 2, л.д. 65-66), а из доводов истца не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также недостоверности содержащихся в ней выводов.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Таким образом, в данном случае истец в нарушение ст. 65, 87 АПК РФ не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы конкретными причинами, не указал конкретные нарушения экспертом действующего законодательства.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства порочности экспертизы, проведенной РГУП БТИ ходатайство истца суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В суде апелляционной инстанции истец, со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил назначить повторную экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.
Однако содержащиеся в ходатайстве доводы не могут быть признаны обоснованными, подвергающими сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, а противоречий в выводах эксперта не усматривается. Ссылка заявителя ходатайства на то, что земельные участки, указанные экспертом в заключении в качестве объектов сравнительного исследования, находятся в разных местах, однако район выбора очень узок, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что разница между ценой земельного участка определенной в отчете и в экспертном заключении РГУП "Бюро технической инвентаризации" в 2,6 раза отличается. Между тем само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что экспертом использовались 3 аналога и не использовались другие аналоги, в заключении эксперт не указал федеральные стандарты оценки, не изложены результаты исследования (осмотра), не использовалась скидка на торги, расчет произведен без коэффициента корректировки не являются критериями, подвергающими сомнению либо противоречию экспертного заключения.
Следовательно, истец не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме этого с данными обоснованиями о назначении по делу повторной экспертизы истец в суд первой инстанции не обращался. Принимая во внимание отсутствие противоречий в выводах эксперта, а также отсутствие сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции оценивая экспертное заключение приходит к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Таким образом экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).
То обстоятельство, что истец не имел времени для подготовки возражений и оснований не может свидетельствовать о нарушении прав участника процесса, поскольку указанное лицо отводов эксперту не заявляло, ходатайства о постановке иных вопросов перед экспертом не ставило, а компетенцией выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы обладает не сторона в процессе, а суд.
Кроме этого, лица, участвующие в деле, имели возможность ходатайствовать о проведении экспертизы в определенных экспертных учреждениях, имели возможность ставить на обсуждение суда вопросы, которые надлежит поставить перед экспертами, заявлять отводы эксперту.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Габдуллина Марата Фоатовича о назначении по делу повторной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 года по делу N А65-18150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 11АП-1224/2015 ПО ДЕЛУ N А65-18150/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А65-18150/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллина Марата Фоатовича на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 08 декабря 2014 года по делу N А65-18150/2014 (судья Кашапов А.Р.),
по иску Индивидуального предпринимателя Габдуллина Марата Фоатовича, Тукаевский район, д. Суровка, (ОГРН 304163909800010, ИНН 163900017109),
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709),
при участии третьих лиц - Муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан,
о внесении изменений сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54, площадью 13 233 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, указав ее равной рыночной в размере 7 649 000 руб.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Тренихин А.Б., доверенность от 01.06.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Габдуллин Марат Фоатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее - ответчик) о внесении изменений сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54, площадью 13 233 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, указав ее равной рыночной в размере 7 649 000 руб.
Определением Арбитражного суда РТ от 07 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Кабинет Министров РТ, Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54, площадью 13 233 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Наб. Челны, Альметьевский тракт, определив ее в размере его рыночной стоимости - 20 095 544 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 7649000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам по делу в их совокупности, в том числе и отчету оценщика. Кроме этого, истец в жалобе указывает, что экспертное заключение РГУП "Бюро технической инвентаризации" является необоснованным и необъективным.
По мнению истца, данная судебная экспертиза вызывает определенные сомнения в обоснованности и достоверности ее проведения, однако суд не дал должную оценку очевидным нарушениям, допущенным в экспертном заключении. Также истец указывает в жалобе, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
В судебном заседании 03.03.2015 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Настаивал на назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:020202:54, площадью 13 233 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, согласно договору аренды N 99/04-с.
На основании государственного контракта от 26.07.2010 N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25.08.2011 составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 г. по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54, площадью 13 233 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, составил 30 389 452 руб. 17 коп. согласно кадастровой выписке.
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011 г.
Истец не согласился с завышенной оценкой земельного участка, в связи с этим обстоятельством истцом самостоятельно проведена независимая оценка в экспертном учреждении. Согласно отчету N 27-14 от 30.04.2014 года стоимость земельного участка составила 7 649 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости согласно отчету оценщика.
Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего является нарушение прав истца как плательщика земельного налога.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Настоящий иск является требованием неимущественного характера, а следовательно, независимо от наличия волеизъявления истца об уточнении исковых требований относительно рыночной стоимости земельного участка спор подлежит разрешению по существу и подлежит установлению кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Истцом представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка N 27-14 от 30.04.2014 года, свидетельствующий о том, что его кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка.
Учитывая, что у сторон возникли вопросы по определению рыночной стоимости земельного участка, на основании ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, судом по настоящему делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.
Согласно экспертному заключению N 20-14 от 17 октября 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:020202:54, площадью 13 233 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, по состоянию на 01.01.2010 года составляет 20 019 544 руб. Между тем истец от уточнения исковых требований отказался.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-Ф3 от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела, единственным доказательством рыночной стоимости земельного участка, которое мог представить и представил истец, является отчет независимого оценщика и положительное заключение N Э-210514-1-РТ от 21.05.2014.
Вместе с этим в соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из содержания экспертного заключения, суд не установил наличие оснований и противоречий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
По сути, доводы истца сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Однако, несогласие с выводами эксперта сами по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. Поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с этим, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении. Сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, и в достоверности исследования, исходя из материалов дела не имеется. Как следует из экспертного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу должного заключения. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стоимость спорного земельного участка определенная истцом не соответствует ее рыночной стоимости определенной судом по результатам судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска, исходя из рыночной стоимости, указанной истцом и которая не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой - отсутствуют.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконного предпочел заключение судебной экспертизы перед отчетом истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость. Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу.
Кроме этого, заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из видов доказательств по делу, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, наравне с другими доказательствами, в том числе и отчету и положительному заключению по данному отчету, представленных истцом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, наличие у истца отчета оценщика и положительного заключения не является препятствием для проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Оценив заключение эксперта по правилам статей 71 и 86 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении N 913/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении экспертизы N 20-14.
Суд правомерно отклонил как необоснованный довод истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку суд признал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что истцом не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий (т. 2, л.д. 65-66), а из доводов истца не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также недостоверности содержащихся в ней выводов.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Таким образом, в данном случае истец в нарушение ст. 65, 87 АПК РФ не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы конкретными причинами, не указал конкретные нарушения экспертом действующего законодательства.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства порочности экспертизы, проведенной РГУП БТИ ходатайство истца суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В суде апелляционной инстанции истец, со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил назначить повторную экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.
Однако содержащиеся в ходатайстве доводы не могут быть признаны обоснованными, подвергающими сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, а противоречий в выводах эксперта не усматривается. Ссылка заявителя ходатайства на то, что земельные участки, указанные экспертом в заключении в качестве объектов сравнительного исследования, находятся в разных местах, однако район выбора очень узок, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что разница между ценой земельного участка определенной в отчете и в экспертном заключении РГУП "Бюро технической инвентаризации" в 2,6 раза отличается. Между тем само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что экспертом использовались 3 аналога и не использовались другие аналоги, в заключении эксперт не указал федеральные стандарты оценки, не изложены результаты исследования (осмотра), не использовалась скидка на торги, расчет произведен без коэффициента корректировки не являются критериями, подвергающими сомнению либо противоречию экспертного заключения.
Следовательно, истец не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме этого с данными обоснованиями о назначении по делу повторной экспертизы истец в суд первой инстанции не обращался. Принимая во внимание отсутствие противоречий в выводах эксперта, а также отсутствие сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции оценивая экспертное заключение приходит к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Таким образом экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).
То обстоятельство, что истец не имел времени для подготовки возражений и оснований не может свидетельствовать о нарушении прав участника процесса, поскольку указанное лицо отводов эксперту не заявляло, ходатайства о постановке иных вопросов перед экспертом не ставило, а компетенцией выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы обладает не сторона в процессе, а суд.
Кроме этого, лица, участвующие в деле, имели возможность ходатайствовать о проведении экспертизы в определенных экспертных учреждениях, имели возможность ставить на обсуждение суда вопросы, которые надлежит поставить перед экспертами, заявлять отводы эксперту.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Габдуллина Марата Фоатовича о назначении по делу повторной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 года по делу N А65-18150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)