Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по частной жалобе Т. на определение Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу И.Ж.Т. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате заключения эксперта N <...> в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
И.Ж.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Т. расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., заключения эксперта в размере <...> руб.. В обоснование заявления указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2013 г. были удовлетворены заявленные им исковые требования к Т. о признании сделки незаключенной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы.
Заявитель И.Ж.Т. в судебном заседании участия не принимал.
Т., ее представитель К. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что И.Ж.Т. заявления о взыскании судебных расходов не подавал. В судебном заседании его представитель отказался от части исковых требований, в связи с чем, судебные расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагал, что стоимость экспертизы является завышенной.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что стала собственником спорного жилого дома в результате сделок, которые истцом И.Ж.Т. не оспаривались, являлась ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. Недостроенное строение на момент отъезда И.Ж.Т. не являлось жилым домом и не было принято в эксплуатацию. Приводит иные доводы несогласия с решением суда по существу. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не И.Ж.Т., а другим лицом. Судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при том, что от части из них заявитель в ходе рассмотрения отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что решением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2013 г. исковые требования И.Ж.Т. удовлетворены в полном объеме.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2013 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
Судом установлено, что при подаче иска И.Ж.Т. произведена оплата госпошлины в размере <...> руб., оплачено исследование эксперта N <...> в размере <...> руб., о чем представлены квитанции.
Исходя из перечисленных выше правовых норм, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.
Доводы частной жалобы, выражающие сомнение подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не И.Ж.Т., не могут быть приняты во внимание.
Согласно имеющихся в материалах дела образцов подписи истца, подпись в заявлении о взыскании судебных расходов не содержит каких либо отличий от данных образцов и других подписей, исполненных И.Ж.Т.. в процессуальных документах. Для подачи заявления о взыскании судебных расходов (либо иного заявления в суд) не обязательно присутствие подателя в городе, где расположен суд. Оно может быть передано представителем, либо направлено по почте. И.Ж.Т. просил рассмотреть заявление в его отсутствие, что не противоречит, положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенного выше, доводы подателя жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не установил приезжал ли истец в г. Омск для подписания и подачи данного заявления, подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что истец частично отказался от своих требований, а суд взыскал судебные расходы в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
И.Ж.Т. просил признать незаключенной сделку купли-продажи жилого <...> в г. Омске между И.Ж.Т. и Ш.М. от <...>, признать недействительной записи о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком Ш.М. и запись о государственной регистрации права собственности на указанный выше жилой дом.
Требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, производно от требований о признании незаключенной сделки по продажи данного дома и не может считаться самостоятельным требованием.
Требование истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком Ш.М. является самостоятельным требованием, вместе с тем истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере только <...> рублей (за одно требование неимущественного характера).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ш.Г. уточнил исковые требования: просил признать незаключенной сделку купли-продажи жилого дома и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, оформленный на имя ответчика. Судом данные требования удовлетворены.
Соответственно, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером за оплату И.Ж.Т. проведенного судебного исследования, подлежат отклонению.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что И.Ж.Т. не заключал договор купли-продажи на спорный дом, в связи с чем его представитель просил о назначении судом судебной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса: кем И.Ж.Т. или иным лицом выполнена подпись на копии договора купли-продажи от <...>
Определением суда от 10.07.2013 г. назначена данная экспертиза, перед экспертом поставлен только один вопрос - "Кем, И.Ж.Т. или иным лицом выполнена подпись на копии договора купли-продажи от <...>"
В выводах эксперта отражено, что подпись от имени И.Ж.Т. выполнена не им, а иным лицом.
Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, и послужило основанием для удовлетворения требований истца о признании сделки незаключенной, в связи с чем заявление истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.
В жалобе указано, что суд не исследовал правила проведения платных экспертиз, прейскурантов и расценок, не выяснил, сколько времени эксперт провел на проведение данной экспертизы, не установил, к какой категории сложности относится данная экспертиза. Полагает стоимость исследования завышенной.
Приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит данные судебные расходы завышенными. Согласно общедоступных сведений в сети "Интернет" стоимость почерковедческой экспертизы в ООО "<...>" составляет: "Предварительная консультация - от <...> рублей, судебная экспертиза одной подписи, записи или текста от <...> рублей".
Иные доводы жалобы выражают несогласие по существу с принятым Кировским районным судом г. Омска решением от 29.07.2013 г., которому дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы Т.
Судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8523/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8523/2013
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по частной жалобе Т. на определение Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. в пользу И.Ж.Т. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате заключения эксперта N <...> в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
И.Ж.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Т. расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., заключения эксперта в размере <...> руб.. В обоснование заявления указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2013 г. были удовлетворены заявленные им исковые требования к Т. о признании сделки незаключенной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы.
Заявитель И.Ж.Т. в судебном заседании участия не принимал.
Т., ее представитель К. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что И.Ж.Т. заявления о взыскании судебных расходов не подавал. В судебном заседании его представитель отказался от части исковых требований, в связи с чем, судебные расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагал, что стоимость экспертизы является завышенной.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что стала собственником спорного жилого дома в результате сделок, которые истцом И.Ж.Т. не оспаривались, являлась ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. Недостроенное строение на момент отъезда И.Ж.Т. не являлось жилым домом и не было принято в эксплуатацию. Приводит иные доводы несогласия с решением суда по существу. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не И.Ж.Т., а другим лицом. Судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при том, что от части из них заявитель в ходе рассмотрения отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что решением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2013 г. исковые требования И.Ж.Т. удовлетворены в полном объеме.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2013 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
Судом установлено, что при подаче иска И.Ж.Т. произведена оплата госпошлины в размере <...> руб., оплачено исследование эксперта N <...> в размере <...> руб., о чем представлены квитанции.
Исходя из перечисленных выше правовых норм, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.
Доводы частной жалобы, выражающие сомнение подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не И.Ж.Т., не могут быть приняты во внимание.
Согласно имеющихся в материалах дела образцов подписи истца, подпись в заявлении о взыскании судебных расходов не содержит каких либо отличий от данных образцов и других подписей, исполненных И.Ж.Т.. в процессуальных документах. Для подачи заявления о взыскании судебных расходов (либо иного заявления в суд) не обязательно присутствие подателя в городе, где расположен суд. Оно может быть передано представителем, либо направлено по почте. И.Ж.Т. просил рассмотреть заявление в его отсутствие, что не противоречит, положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенного выше, доводы подателя жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не установил приезжал ли истец в г. Омск для подписания и подачи данного заявления, подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что истец частично отказался от своих требований, а суд взыскал судебные расходы в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
И.Ж.Т. просил признать незаключенной сделку купли-продажи жилого <...> в г. Омске между И.Ж.Т. и Ш.М. от <...>, признать недействительной записи о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком Ш.М. и запись о государственной регистрации права собственности на указанный выше жилой дом.
Требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, производно от требований о признании незаключенной сделки по продажи данного дома и не может считаться самостоятельным требованием.
Требование истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком Ш.М. является самостоятельным требованием, вместе с тем истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере только <...> рублей (за одно требование неимущественного характера).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ш.Г. уточнил исковые требования: просил признать незаключенной сделку купли-продажи жилого дома и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, оформленный на имя ответчика. Судом данные требования удовлетворены.
Соответственно, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером за оплату И.Ж.Т. проведенного судебного исследования, подлежат отклонению.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что И.Ж.Т. не заключал договор купли-продажи на спорный дом, в связи с чем его представитель просил о назначении судом судебной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса: кем И.Ж.Т. или иным лицом выполнена подпись на копии договора купли-продажи от <...>
Определением суда от 10.07.2013 г. назначена данная экспертиза, перед экспертом поставлен только один вопрос - "Кем, И.Ж.Т. или иным лицом выполнена подпись на копии договора купли-продажи от <...>"
В выводах эксперта отражено, что подпись от имени И.Ж.Т. выполнена не им, а иным лицом.
Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, и послужило основанием для удовлетворения требований истца о признании сделки незаключенной, в связи с чем заявление истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.
В жалобе указано, что суд не исследовал правила проведения платных экспертиз, прейскурантов и расценок, не выяснил, сколько времени эксперт провел на проведение данной экспертизы, не установил, к какой категории сложности относится данная экспертиза. Полагает стоимость исследования завышенной.
Приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит данные судебные расходы завышенными. Согласно общедоступных сведений в сети "Интернет" стоимость почерковедческой экспертизы в ООО "<...>" составляет: "Предварительная консультация - от <...> рублей, судебная экспертиза одной подписи, записи или текста от <...> рублей".
Иные доводы жалобы выражают несогласие по существу с принятым Кировским районным судом г. Омска решением от 29.07.2013 г., которому дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы Т.
Судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)