Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным постановления органа местного самоуправления в части.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца В. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. 20 ноября 2014 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к администрации муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Лужского МР ЛО) о признании права собственности на земельный участок площадью 4.629 кв. м, имеющий кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>, и признании недействительным пункта 6 постановления главы администрации Лужского МР ЛО от 27 января 2011 года N "О переоформлении права на землепользование с предоставлением В. в собственность за плату земельного участка в городе Луге".
В обоснование исковых требований В. ссылался на те обстоятельства, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N, выданного 8 июля 2003 года учреждением юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (далее - УЮ "ЛОРП"), истец обладал правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 4.482,0 кв. м, предоставленного для производственных целей, расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>. Между тем, по утверждению В., 27 января 2011 года глава администрации Лужского МР ЛО издал постановление N "О переоформлении права на землепользование с предоставлением В. в собственность за плату земельного участка в городе Луге", после чего 20 августа 2012 года между сторонами был заключен договор N купли-продажи земельного участка площадью 4.629 кв. м с кадастровым номером: N, после чего 14 февраля 2013 года в регистрирующий орган для осуществления регистрации перехода права собственности на земельный участок поданы соответствующие документы, включая договор N от 20 августа 2012 года. Однако, обращение истца в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) о регистрации перехода права собственности на земельный участок было отклонено по причине того, что в контексте условий, содержащихся в договоре, необходимо подтвердить правомочность заключения 20 августа 2012 года договора. При этом, по мнению В., постановление от 27 января 2012 года N утратило силу. Несмотря на то, что указанное постановление утратило силу, стороны продолжали действовать в рамках этого постановления и выполнили все обязательства в полном объеме 20 августа 2012 года. Ссылаясь на необходимость применения положений пункта 2 статьи 223 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), В. требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 4, 42 - 42-оборот, 43).
Лужский городской суд 29 декабря 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления В. (л.д. 52 - 59).
В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 декабря 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения В. ссылался на применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения закона, не подлежащего применению, а именно пункта 59 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах... ", которое к предмету иска не имеет никакого отношения. Кроме того, В. указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении судебной защиты имущественного права, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы также считал, что несмотря на утрату юридической силы постановления от 27 января 2011 года N, тем не менее, стороны продолжали действовать в рамках этого постановления и выполнили все обязательства в полном объеме 20 августа 2012 года (л.д. 66 - 67).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились В. и представитель администрации МО Л. ЛО.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель К., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 68 - 68-оборот), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении всех участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 72 - 75), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 29 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы В.
Сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права серия N, выданном 8 июля 2003 года учреждением юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (далее - УЮ "ЛОРП"), свидетельствуют о том, что 8 июля 2003 года УЮ "ЛОРП" на основании постановления муниципального образования "Лужский район" Ленинградской области от 13 марта 2000 года N осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования В. в отношении земельного участка площадью 4.482,0 кв. м с кадастровым номером: N, предоставленного для производственных целей, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации N (л.д. 31).
Вместе с тем согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 19 июля 2012 года N сведения о земельном участке площадью 4.629 кв. м с кадастровым номером: N, равнозначным кадастровому номеру: N, кадастровой стоимостью 4.456.940,07 рубля при удельном показателе кадастровой стоимости в 962, 83 рубля за 1 кв. м, внесены в государственный кадастр недвижимости 13 марта 2000 года (л.д. 9).
Содержание частично обжалуемого постановления главы администрации Лужского МР ЛО от 27 января 2011 года N "О переоформлении права на землепользование с предоставлением В. в собственность за плату земельного участка в городе Луге" указывает на те обстоятельства, что после рассмотрения заявления В. о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью, уточненной в процессе межевания 4.629 кв. м, выделенного ему ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением от 13 марта 2000 года N для содержания производственной базы в городе Луга <адрес>, при том, что право собственности В. на одноэтажное производственно-административное здание, одноэтажное кирпичное здание магазина (бывший квасильно-засолочный цех) и двухэтажное кирпичное здание электроподстанции зарегистрировано УЮ "ЛОРП" 3 февраля 2000 года запись регистрации N, предусмотрено утвердить материалы натурных землеустроительных работ (межевания) на местности и площади, равную 4.628 кв. м, земельного участка в городе Луге <адрес> (пункт 1 постановления) (л.д. 28).
Согласно пункту 2 постановления от 27 января 2011 года N предусмотрено переоформление права на землепользование, в связи с чем предусмотрено предоставить В. из состава земель производственной зоны населенного пункта в частную собственность за плату земельный участок площадью 4.629 кв. м для содержания производственной базы в городе Луге улица Новая <адрес> Лужского городского поселения (л.д. 28).
Кроме того, пунктами 4.2 и 4.3 предписано возложение на В. обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4.629 кв. м с администрацией Лужского МР, тогда как деньги в сумме 111.423,50 рубля предложено перечислить на расчетный счет, указанный продавцом в договоре купли-продажи, в течение десяти дней со дня заключения договора (л.д. 28).
В то же время пунктом 5 вышеуказанного постановления предусмотрено, что право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по ЛО (л.д. 28).
В свою очередь пункт 6 постановления от 27 января 2011 года N установил, что в случае неисполнения в течение одного года пунктов 4.2, 4.3 и 5 данное постановление считается утратившим силу (л.д. 29).
Как видно из материалов дела в подтверждение исковых требований В. представил договор N купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами по истечении более одного года со дня издания 27 января 2011 года постановления N, а именно 22 августа 2012 года (л.д. 5 - 8), а также квитанцию об оплате 12 октября 2012 года (по истечении более одного года со дня издания 27 января 2011 года постановления N, и по истечении более десяти дней со дня заключения договора согласно пункту 4.3 постановления) В. цены продаваемого земельного участка в 111.423,50 рубля (л.д. 30).
Материалы дела содержат письменное сообщение государственного регистратора Ленинградской области от 5 марта 2013 года N 23/001/2013-128, 129, 130 в ответ на обращение заинтересованных лиц о государственной регистрации прекращения постоянного (бессрочного) пользования, внесении изменений и перехода права/права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым В. и администрации Лужского МР ЛО с учетом необходимости соблюдения постановления от 27 января 2011 года N предложено подтвердить правомочность заключения договора 20 августа 2012 года и правомерность приобретения земельного участка в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", тогда как осуществление государственной регистрации приостановлено сроком на 1 месяц с 5 марта 2013 года по 5 апреля 2013 года (л.д. 32 - 32-оборот).
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно исполнения заинтересованными лицами требований государственного регистратора Ленинградской области, равно как и судебного решения, признающего действия должностного лица не соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Поэтому, коль скоро органом местного самоуправления (далее - ОМС) издан муниципальный правовой акт, направленный на переоформление земельного участка в собственность В. за плату, законность и обоснованность пунктов 4.2 и 4.3 которого В. не оспариваются, то у ОМС, исходя из основных начал гражданского законодательства, предусмотренных статьей 1 ГК РФ, с учетом требований статьи 7, пунктов 15 и 26 части 1 статьи 15, статей 17.1 и 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наличествовали правовые основания для установления лимита времени, в течение которого заинтересованным лицам необходимо совершить юридически значимые действия относительно земельного участка.
Тогда как несоблюдение В. срока, установленного муниципальным правовым актом, и факт отсутствия оспаривания В. данного акта в течение его действия в контексте пункта 6 сопряжены с нарушением публичного порядка и принципа правовой определенности, свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для предоставления В. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного В. спора также надлежит учитывать, что ОМС в качестве правового обоснования издания постановления от 27 января 2011 года N указана норма пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) (л.д. 27), которая (норма пункта 10 статьи 3), в частности, предусматривала распоряжение ОМС земельными участками, а также порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков.
Однако с 1 марта 2015 года пункт 10 статьи 3 Вводного закона в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан утратившим силу.
Таким образом, изменения действующего законодательства Российской Федерации лишают правовой состоятельности заявленные В. исковые требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-1425/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок и частично недействительным постановления органа местного самоуправления.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-1425/2015
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным постановления органа местного самоуправления в части.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца В. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. 20 ноября 2014 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к администрации муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Лужского МР ЛО) о признании права собственности на земельный участок площадью 4.629 кв. м, имеющий кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>, и признании недействительным пункта 6 постановления главы администрации Лужского МР ЛО от 27 января 2011 года N "О переоформлении права на землепользование с предоставлением В. в собственность за плату земельного участка в городе Луге".
В обоснование исковых требований В. ссылался на те обстоятельства, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N, выданного 8 июля 2003 года учреждением юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (далее - УЮ "ЛОРП"), истец обладал правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 4.482,0 кв. м, предоставленного для производственных целей, расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>. Между тем, по утверждению В., 27 января 2011 года глава администрации Лужского МР ЛО издал постановление N "О переоформлении права на землепользование с предоставлением В. в собственность за плату земельного участка в городе Луге", после чего 20 августа 2012 года между сторонами был заключен договор N купли-продажи земельного участка площадью 4.629 кв. м с кадастровым номером: N, после чего 14 февраля 2013 года в регистрирующий орган для осуществления регистрации перехода права собственности на земельный участок поданы соответствующие документы, включая договор N от 20 августа 2012 года. Однако, обращение истца в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО) о регистрации перехода права собственности на земельный участок было отклонено по причине того, что в контексте условий, содержащихся в договоре, необходимо подтвердить правомочность заключения 20 августа 2012 года договора. При этом, по мнению В., постановление от 27 января 2012 года N утратило силу. Несмотря на то, что указанное постановление утратило силу, стороны продолжали действовать в рамках этого постановления и выполнили все обязательства в полном объеме 20 августа 2012 года. Ссылаясь на необходимость применения положений пункта 2 статьи 223 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), В. требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 4, 42 - 42-оборот, 43).
Лужский городской суд 29 декабря 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления В. (л.д. 52 - 59).
В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 декабря 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения В. ссылался на применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения закона, не подлежащего применению, а именно пункта 59 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах... ", которое к предмету иска не имеет никакого отношения. Кроме того, В. указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении судебной защиты имущественного права, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы также считал, что несмотря на утрату юридической силы постановления от 27 января 2011 года N, тем не менее, стороны продолжали действовать в рамках этого постановления и выполнили все обязательства в полном объеме 20 августа 2012 года (л.д. 66 - 67).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились В. и представитель администрации МО Л. ЛО.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель К., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 68 - 68-оборот), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении всех участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 72 - 75), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 29 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы В.
Сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права серия N, выданном 8 июля 2003 года учреждением юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" (далее - УЮ "ЛОРП"), свидетельствуют о том, что 8 июля 2003 года УЮ "ЛОРП" на основании постановления муниципального образования "Лужский район" Ленинградской области от 13 марта 2000 года N осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования В. в отношении земельного участка площадью 4.482,0 кв. м с кадастровым номером: N, предоставленного для производственных целей, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации N (л.д. 31).
Вместе с тем согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 19 июля 2012 года N сведения о земельном участке площадью 4.629 кв. м с кадастровым номером: N, равнозначным кадастровому номеру: N, кадастровой стоимостью 4.456.940,07 рубля при удельном показателе кадастровой стоимости в 962, 83 рубля за 1 кв. м, внесены в государственный кадастр недвижимости 13 марта 2000 года (л.д. 9).
Содержание частично обжалуемого постановления главы администрации Лужского МР ЛО от 27 января 2011 года N "О переоформлении права на землепользование с предоставлением В. в собственность за плату земельного участка в городе Луге" указывает на те обстоятельства, что после рассмотрения заявления В. о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью, уточненной в процессе межевания 4.629 кв. м, выделенного ему ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением от 13 марта 2000 года N для содержания производственной базы в городе Луга <адрес>, при том, что право собственности В. на одноэтажное производственно-административное здание, одноэтажное кирпичное здание магазина (бывший квасильно-засолочный цех) и двухэтажное кирпичное здание электроподстанции зарегистрировано УЮ "ЛОРП" 3 февраля 2000 года запись регистрации N, предусмотрено утвердить материалы натурных землеустроительных работ (межевания) на местности и площади, равную 4.628 кв. м, земельного участка в городе Луге <адрес> (пункт 1 постановления) (л.д. 28).
Согласно пункту 2 постановления от 27 января 2011 года N предусмотрено переоформление права на землепользование, в связи с чем предусмотрено предоставить В. из состава земель производственной зоны населенного пункта в частную собственность за плату земельный участок площадью 4.629 кв. м для содержания производственной базы в городе Луге улица Новая <адрес> Лужского городского поселения (л.д. 28).
Кроме того, пунктами 4.2 и 4.3 предписано возложение на В. обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4.629 кв. м с администрацией Лужского МР, тогда как деньги в сумме 111.423,50 рубля предложено перечислить на расчетный счет, указанный продавцом в договоре купли-продажи, в течение десяти дней со дня заключения договора (л.д. 28).
В то же время пунктом 5 вышеуказанного постановления предусмотрено, что право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по ЛО (л.д. 28).
В свою очередь пункт 6 постановления от 27 января 2011 года N установил, что в случае неисполнения в течение одного года пунктов 4.2, 4.3 и 5 данное постановление считается утратившим силу (л.д. 29).
Как видно из материалов дела в подтверждение исковых требований В. представил договор N купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами по истечении более одного года со дня издания 27 января 2011 года постановления N, а именно 22 августа 2012 года (л.д. 5 - 8), а также квитанцию об оплате 12 октября 2012 года (по истечении более одного года со дня издания 27 января 2011 года постановления N, и по истечении более десяти дней со дня заключения договора согласно пункту 4.3 постановления) В. цены продаваемого земельного участка в 111.423,50 рубля (л.д. 30).
Материалы дела содержат письменное сообщение государственного регистратора Ленинградской области от 5 марта 2013 года N 23/001/2013-128, 129, 130 в ответ на обращение заинтересованных лиц о государственной регистрации прекращения постоянного (бессрочного) пользования, внесении изменений и перехода права/права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым В. и администрации Лужского МР ЛО с учетом необходимости соблюдения постановления от 27 января 2011 года N предложено подтвердить правомочность заключения договора 20 августа 2012 года и правомерность приобретения земельного участка в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", тогда как осуществление государственной регистрации приостановлено сроком на 1 месяц с 5 марта 2013 года по 5 апреля 2013 года (л.д. 32 - 32-оборот).
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно исполнения заинтересованными лицами требований государственного регистратора Ленинградской области, равно как и судебного решения, признающего действия должностного лица не соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Поэтому, коль скоро органом местного самоуправления (далее - ОМС) издан муниципальный правовой акт, направленный на переоформление земельного участка в собственность В. за плату, законность и обоснованность пунктов 4.2 и 4.3 которого В. не оспариваются, то у ОМС, исходя из основных начал гражданского законодательства, предусмотренных статьей 1 ГК РФ, с учетом требований статьи 7, пунктов 15 и 26 части 1 статьи 15, статей 17.1 и 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наличествовали правовые основания для установления лимита времени, в течение которого заинтересованным лицам необходимо совершить юридически значимые действия относительно земельного участка.
Тогда как несоблюдение В. срока, установленного муниципальным правовым актом, и факт отсутствия оспаривания В. данного акта в течение его действия в контексте пункта 6 сопряжены с нарушением публичного порядка и принципа правовой определенности, свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для предоставления В. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного В. спора также надлежит учитывать, что ОМС в качестве правового обоснования издания постановления от 27 января 2011 года N указана норма пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) (л.д. 27), которая (норма пункта 10 статьи 3), в частности, предусматривала распоряжение ОМС земельными участками, а также порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков.
Однако с 1 марта 2015 года пункт 10 статьи 3 Вводного закона в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан утратившим силу.
Таким образом, изменения действующего законодательства Российской Федерации лишают правовой состоятельности заявленные В. исковые требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)