Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Департамента градостроительства администрации г. Красноярск Поповой Галины Васильевны (доверенность от 07.05.2014), администрации города Красноярска Черкасова Александра Владимировича (доверенность от 22.10.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года по делу N А33-22036/2013 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.),
установил:
департамент градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Центрторг" (ОГРН 1022402644978, далее - ответчик, общество) об обязании привести в первоначальное состояние нежилое здание расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 82, строение N 1 путем сноса пристройки: лит. В9 общей площадью 85,4 кв. м, лит. В10 общей площадью 202,6 кв. м, и нежилое здание расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 82, путем сноса пристройки лит. В11 общей площадью 74,2 кв. м, В12 общей площадью 42,9 кв. м, В13 общей площадью 11,2 кв. м, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2014 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Аском".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно истолкованы нормы закона, а также не учтено, что спорная постройка нарушает права и законные интересы органов местного самоуправления, к компетенции которых относится обеспечение соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.12.2004 серии 24 ГЯ N 007123 и от 17.11.2004 серии 24 ДГ N 006923, нежилое здание общей площадью 394,40 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Березина, 82 и нежилое здание общей площадью 467,20 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Березина, 82, строение N 1 зарегистрированы на праве собственности за открытым акционерным обществом "Центрторг".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008 24 ЕЗ 886287, земельный участок, категории земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 5 363,15 кв. м, адрес объекта: Россия, Красноярский края, г. Красноярск, ул. Березина, 82;82, строения 1,2,3, 4, 5, кадастровый номер: 24:50:0300307:0007 зарегистрирован на праве собственности за открытым акционерным обществом "Центрторг".
Согласно техническому паспорту от 30.09.2011 нежилого здания (лит. В, В1, В2, В 11, В12, В13), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Березина, 82, общей площадью 483,1 кв. м и техническому паспорту от 30.09.2011 нежилого здания (лит. В5, В9, В10) расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Березина, 82, строение 1 общей площадью 724,9 кв. м, реконструкция осуществлялась истцом в 2009-2011 годах путем возведения отдельных пристроек к существующим зданиям, которым после реконструкции присвоены литеры: В, В1, В2, В 11, В12, В13 и В5, В9, В10.
Существующие здания (лит В, В1, В2, В5) были построены в 60-х годах, переданы МП "Центрторг" (которое затем было преобразовано в ОАО "Центрторг") от Центрального районного Пищеторга г. Красноярска.
Согласно справкам-расшифровкам к Приложению N 1 Плана приватизации N 19-1-П-731 от 27.06.1994 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. муниципальное предприятие "Центрторг": Мастерская (административно-складское здание), ул. Березина, 82, пл. 394,4 м 2, лит. В2 введена в эксплуатацию в 1979 году с нежилыми пристроями: 1.1). Пристройка к складу, лит. В, введена в эксплуатацию в 1990 году; 1.2.) Цех фасовки, лит. В1, введен в эксплуатацию в 1993 году; склад N 3, ул. Березина, 82, площадью 467, 2 м 2, лит. В5 введен в эксплуатацию в 1983 году.
Самовольными пристройками являются помещения под литерами В9, В10 к существовавшей ранее литере В5 и под литерами В11, В12, В13 к существовавшим ранее литерам В, В1, В2.
Общая площадь пристроек литеры В11 по наружному обмеру составляет 74,2 кв. м, литеры В12 - 42,9 кв. м, В13 - 11,2 кв. м, литеры В9 - 85,4 кв. м, В10 - 2020,6 кв. м по наружному размеру.
С учетом возведенных истцом пристроек общая площадь здания по адресу ул. Березина, 82, строение N 1 литер В5, В9, В10 составила 724,9 кв. м и изменилась на 257,7 кв. м согласно техническому паспорту от 30.09.2011 за счет перемера и пересчета и возведения пристроек В9 и В10.
Общая площадь здания литеры В, В1, В2, В11, В12, В13 по адресу ул. Березина, 82 составила 483,1 кв. м и изменилась согласно техническому паспорту от 30.09.2011 на 88 кв. м за счет возведенных пристроев Литер В11, В12, а также за счет включения в общую площадь здания лит В13 (ранее лит. В - холодный пристрой) и за счет перемера, пересчета площадей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-18182/2012 ОАО "Центрторг" отказано в удовлетворении иска о признании права на следующие самовольные постройки: г. Красноярск, ул. Березина, д. 82, Лит. В, В1, В2, В11, В12, В13; г. Красноярск, ул. Березина, д. 82, стр. 1, Лит. В5, В9, В10.
Отказ в удовлетворении заявленных требований в данном решении мотивирован отсутствием доказательств обращения ответчика к компетентному органу за выдачей разрешения на реконструкцию объектов до начала или во время реконструкции.
Ссылаясь на то, что спорные постройки возведены без разрешения на строительство, на земельном участке, расположенном в градостроительной зоне, которая относится к жилой многоэтажной застройке, земельные участки в данной зоне предназначены для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов, а также объектов, связанных с проживанием граждан, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных департаментом требований, исходил из того, что департаментом не представлено доказательств того, что сохранение пристроек нарушит права истца либо иных лиц, а снос пристроек необходим для устранения угрозы безопасности в случае сохранения спорных объектов.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно спорные объекты квалифицированы как самовольно реконструированные, поскольку общество изменило площадь существующих объектов путем возведения к нему пристроек, в результате чего общая площадь зданий увеличилась, не получив специального разрешения на проведение строительных работ.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, пристройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Согласно схеме взаимного расположения границ земельного участка и строений на участке, составленной ООО "Краевое кадастровое агентство", и заверенной Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска 15.07.2012 (предоставлялся ранее в дело N А33-18812/2012), объекты на участке вместе с самовольными пристройками расположены в границах принадлежащего истцу на праве собственности участка.
Таким образом, правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик является собственником земельного участка, право органа местного самоуправления на распоряжение указанным участком в результате возведения пристроек не нарушено.
Судом установлено, что разрешенное использование участка - для эксплуатации нежилых зданий фактически не изменилось после возведения пристроек.
Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив, представленные ответчиком в материалы дела экспертное заключение N 53 от 28.03.2012 Научно-исследовательского института Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности от 28.03.2012, экспертные заключения N 54 от 09.01.2014 и N 53 от 09.012014 Научно-исследовательского института Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности, экспертные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 26.03.2012 N 1714 и от 26.03.2012 N 1715, экспертные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 14.03.2014 N 1294 и от 14.03.2014 N 1293, технические заключения от 10.04.2012 N 1-232/1 и от 10.04.2012 N 1-233/1, выданные ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект", технические заключения от 27.02.2014 N 1-138/1, N 1-137/1, 1-139/1, 1-141/1, 1-140/1, выданные ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект", пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что у ответчика отсутствуют документы, разрешающие строительство пристроек, что является нарушением градостроительного законодательства, при представленных ответчиком доказательствах о соответствии самовольных пристроек требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм и правил нет оснований для вывода о том, что при возведении пристроек были допущены такие нарушения строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
Суд также, на основании представленных в материалы дела заявления от 30.11.2012 (вх. N 12983-ек), письма от 07.12.2013 N 01/6278-дг, обращения от 29.05.2013 N 4464-ек, письма от 31.05.2013 N 01/4837дг, заявления от 04.09.2013 (вх. N 7279-ек), письма от 16.09.2013 N 01/7971-дг, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком предпринимались меры к легализации самовольных построек.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункты 1, 2 статьи 7, пункты 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 9 статьи 1, части 1 статьи 30, части 1, 8 статьи 36, части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденные решением Красноярского Городского совета депутатов от 29.05.2007 N В-306, пришел к обоснованному выводу о том, что возведение пристроек не повлекло за собой изменение правового режима спорного земельного участка, который был определен в 2003 году при постановке участка на кадастровый учет и до принятия Правил землепользования и застройки.
Администрация г. Красноярска после возведения обществом пристроек приняла распоряжение от 09.10.2013 N 2456-арх об утверждении градостроительного плана земельного участка N 24:50:0300307:7, в котором отражено нахождение объектов производственной базы в границах места допустимого размещения объекта, с учетом выполнения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и перспективного развития территории.
На основании изложенного, поскольку департаментом не представлено доказательств того, что сохранение пристроек нарушит права истца либо иных лиц, а снос пристроек необходим для устранения угрозы безопасности в случае сохранения спорных объектов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года по делу N А33-22036/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года по делу N А33-22036/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-22036/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А33-22036/2013
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Департамента градостроительства администрации г. Красноярск Поповой Галины Васильевны (доверенность от 07.05.2014), администрации города Красноярска Черкасова Александра Владимировича (доверенность от 22.10.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года по делу N А33-22036/2013 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.),
установил:
департамент градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Центрторг" (ОГРН 1022402644978, далее - ответчик, общество) об обязании привести в первоначальное состояние нежилое здание расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 82, строение N 1 путем сноса пристройки: лит. В9 общей площадью 85,4 кв. м, лит. В10 общей площадью 202,6 кв. м, и нежилое здание расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 82, путем сноса пристройки лит. В11 общей площадью 74,2 кв. м, В12 общей площадью 42,9 кв. м, В13 общей площадью 11,2 кв. м, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2014 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Аском".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно истолкованы нормы закона, а также не учтено, что спорная постройка нарушает права и законные интересы органов местного самоуправления, к компетенции которых относится обеспечение соблюдения законодательства о градостроительной деятельности.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.12.2004 серии 24 ГЯ N 007123 и от 17.11.2004 серии 24 ДГ N 006923, нежилое здание общей площадью 394,40 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Березина, 82 и нежилое здание общей площадью 467,20 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Березина, 82, строение N 1 зарегистрированы на праве собственности за открытым акционерным обществом "Центрторг".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008 24 ЕЗ 886287, земельный участок, категории земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 5 363,15 кв. м, адрес объекта: Россия, Красноярский края, г. Красноярск, ул. Березина, 82;82, строения 1,2,3, 4, 5, кадастровый номер: 24:50:0300307:0007 зарегистрирован на праве собственности за открытым акционерным обществом "Центрторг".
Согласно техническому паспорту от 30.09.2011 нежилого здания (лит. В, В1, В2, В 11, В12, В13), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Березина, 82, общей площадью 483,1 кв. м и техническому паспорту от 30.09.2011 нежилого здания (лит. В5, В9, В10) расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Березина, 82, строение 1 общей площадью 724,9 кв. м, реконструкция осуществлялась истцом в 2009-2011 годах путем возведения отдельных пристроек к существующим зданиям, которым после реконструкции присвоены литеры: В, В1, В2, В 11, В12, В13 и В5, В9, В10.
Существующие здания (лит В, В1, В2, В5) были построены в 60-х годах, переданы МП "Центрторг" (которое затем было преобразовано в ОАО "Центрторг") от Центрального районного Пищеторга г. Красноярска.
Согласно справкам-расшифровкам к Приложению N 1 Плана приватизации N 19-1-П-731 от 27.06.1994 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. муниципальное предприятие "Центрторг": Мастерская (административно-складское здание), ул. Березина, 82, пл. 394,4 м 2, лит. В2 введена в эксплуатацию в 1979 году с нежилыми пристроями: 1.1). Пристройка к складу, лит. В, введена в эксплуатацию в 1990 году; 1.2.) Цех фасовки, лит. В1, введен в эксплуатацию в 1993 году; склад N 3, ул. Березина, 82, площадью 467, 2 м 2, лит. В5 введен в эксплуатацию в 1983 году.
Самовольными пристройками являются помещения под литерами В9, В10 к существовавшей ранее литере В5 и под литерами В11, В12, В13 к существовавшим ранее литерам В, В1, В2.
Общая площадь пристроек литеры В11 по наружному обмеру составляет 74,2 кв. м, литеры В12 - 42,9 кв. м, В13 - 11,2 кв. м, литеры В9 - 85,4 кв. м, В10 - 2020,6 кв. м по наружному размеру.
С учетом возведенных истцом пристроек общая площадь здания по адресу ул. Березина, 82, строение N 1 литер В5, В9, В10 составила 724,9 кв. м и изменилась на 257,7 кв. м согласно техническому паспорту от 30.09.2011 за счет перемера и пересчета и возведения пристроек В9 и В10.
Общая площадь здания литеры В, В1, В2, В11, В12, В13 по адресу ул. Березина, 82 составила 483,1 кв. м и изменилась согласно техническому паспорту от 30.09.2011 на 88 кв. м за счет возведенных пристроев Литер В11, В12, а также за счет включения в общую площадь здания лит В13 (ранее лит. В - холодный пристрой) и за счет перемера, пересчета площадей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-18182/2012 ОАО "Центрторг" отказано в удовлетворении иска о признании права на следующие самовольные постройки: г. Красноярск, ул. Березина, д. 82, Лит. В, В1, В2, В11, В12, В13; г. Красноярск, ул. Березина, д. 82, стр. 1, Лит. В5, В9, В10.
Отказ в удовлетворении заявленных требований в данном решении мотивирован отсутствием доказательств обращения ответчика к компетентному органу за выдачей разрешения на реконструкцию объектов до начала или во время реконструкции.
Ссылаясь на то, что спорные постройки возведены без разрешения на строительство, на земельном участке, расположенном в градостроительной зоне, которая относится к жилой многоэтажной застройке, земельные участки в данной зоне предназначены для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов, а также объектов, связанных с проживанием граждан, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных департаментом требований, исходил из того, что департаментом не представлено доказательств того, что сохранение пристроек нарушит права истца либо иных лиц, а снос пристроек необходим для устранения угрозы безопасности в случае сохранения спорных объектов.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно спорные объекты квалифицированы как самовольно реконструированные, поскольку общество изменило площадь существующих объектов путем возведения к нему пристроек, в результате чего общая площадь зданий увеличилась, не получив специального разрешения на проведение строительных работ.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, пристройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Согласно схеме взаимного расположения границ земельного участка и строений на участке, составленной ООО "Краевое кадастровое агентство", и заверенной Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска 15.07.2012 (предоставлялся ранее в дело N А33-18812/2012), объекты на участке вместе с самовольными пристройками расположены в границах принадлежащего истцу на праве собственности участка.
Таким образом, правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик является собственником земельного участка, право органа местного самоуправления на распоряжение указанным участком в результате возведения пристроек не нарушено.
Судом установлено, что разрешенное использование участка - для эксплуатации нежилых зданий фактически не изменилось после возведения пристроек.
Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив, представленные ответчиком в материалы дела экспертное заключение N 53 от 28.03.2012 Научно-исследовательского института Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности от 28.03.2012, экспертные заключения N 54 от 09.01.2014 и N 53 от 09.012014 Научно-исследовательского института Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности, экспертные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 26.03.2012 N 1714 и от 26.03.2012 N 1715, экспертные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 14.03.2014 N 1294 и от 14.03.2014 N 1293, технические заключения от 10.04.2012 N 1-232/1 и от 10.04.2012 N 1-233/1, выданные ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект", технические заключения от 27.02.2014 N 1-138/1, N 1-137/1, 1-139/1, 1-141/1, 1-140/1, выданные ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект", пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что у ответчика отсутствуют документы, разрешающие строительство пристроек, что является нарушением градостроительного законодательства, при представленных ответчиком доказательствах о соответствии самовольных пристроек требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм и правил нет оснований для вывода о том, что при возведении пристроек были допущены такие нарушения строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
Суд также, на основании представленных в материалы дела заявления от 30.11.2012 (вх. N 12983-ек), письма от 07.12.2013 N 01/6278-дг, обращения от 29.05.2013 N 4464-ек, письма от 31.05.2013 N 01/4837дг, заявления от 04.09.2013 (вх. N 7279-ек), письма от 16.09.2013 N 01/7971-дг, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком предпринимались меры к легализации самовольных построек.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункты 1, 2 статьи 7, пункты 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 9 статьи 1, части 1 статьи 30, части 1, 8 статьи 36, части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденные решением Красноярского Городского совета депутатов от 29.05.2007 N В-306, пришел к обоснованному выводу о том, что возведение пристроек не повлекло за собой изменение правового режима спорного земельного участка, который был определен в 2003 году при постановке участка на кадастровый учет и до принятия Правил землепользования и застройки.
Администрация г. Красноярска после возведения обществом пристроек приняла распоряжение от 09.10.2013 N 2456-арх об утверждении градостроительного плана земельного участка N 24:50:0300307:7, в котором отражено нахождение объектов производственной базы в границах места допустимого размещения объекта, с учетом выполнения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и перспективного развития территории.
На основании изложенного, поскольку департаментом не представлено доказательств того, что сохранение пристроек нарушит права истца либо иных лиц, а снос пристроек необходим для устранения угрозы безопасности в случае сохранения спорных объектов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года по делу N А33-22036/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2014 года по делу N А33-22036/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)