Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 года исковые требования Г. к администрации МО г. Тарко-Сале о заключении договора об изъятии путем выкупа доли земельного участка и общего имущества дома, жилого помещения на предлагаемых условиях, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На администрацию МО г. Тарко-Сале возложена обязанность заключить с Г. договор об изъятии путем выкупа доли земельного участка, доли общего имущества дома, жилого помещения с установлением выкупной цены: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> руб; 1/6 земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> - <данные изъяты> руб; 1/6 доли в общем имуществе жилого <адрес> - <данные изъяты> руб и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Право собственности Г. на недвижимое имущество прекращено.
Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2014 года указанное решение отменено в части и постановлено новое решение, которым в возмещении истцу судебных расходов (убытков) в размере <данные изъяты> руб отказано, а общая выкупная стоимость имущества снижена до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просил взыскать с администрации МО г. Тарко-Сале: сумму выкупной стоимости имущества в общем размере <данные изъяты> руб; сумму индексации взысканной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп; проценты за удержание присужденной суммы исходя из ставки рефинансирования банковского процента за период с 9 июня 2014 года по день подачи заявления в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп; дополнительно просил об установлении начисления процентов по ставке рефинансирования по день фактической уплаты денежных средств.
В обоснование заявления указано, что администрация МО г. Тарко-Сале уклоняется от заключения договора о выкупе недвижимого имущества, мотивируя тем, что выкуп жилого помещения возможен только у собственника, которым в настоящий момент заявитель не является ввиду исполнения решения суда в части прекращения права собственности Г. на недвижимое имущество. Требование о взыскании процентов основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено определение, в котором в удовлетворении требований Г. отказано в полном объеме.
Г., полагая указанное определение суда необоснованным, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что изменение способа исполнения решения суда защитит его право на получение суммы выкупа по договору. Дополнительно пояснил, что в бюджете города имеется необходимая сумма, что подтверждается выпиской из депозитного счета должника. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приводит свой анализ норм материального права применительно к взысканию индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно просил обеспечить свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.
В возражении на частную жалобу представитель администрации МО г. Тарко-Сале З., действующий на основании доверенности N 06-1-10/19 от 02 февраля 2015 года просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что в силу статьи 32 Жилищного кодекса РФ выкуп недвижимого имущества осуществляется только у собственника жилого помещения. Изменение способа исполнения решения суда повлечет нарушение прав администрации, поскольку сделает невозможным регистрацию перехода права собственности на изъятое имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Поскольку стороны выразили свою позицию относительно принятого судебного акта, учитывая характер и сложность спора, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем также полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении его участия в рассмотрении частной жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 года, в редакции апелляционного определения от 9 июня 2014 года, на администрацию МО г. Тарко-Сале возложена обязанность заключить с Г. договор об изъятии путем выкупа доли земельного участка, доли общего имущества дома, жилого помещения с установлением выкупной цены в общей сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 9 июня 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району от 14 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N 73/15/89009-ИП. Сведений об исполнении судебного решения на день рассмотрения частной жалобы материалы дела не содержат. Факт неисполнения судебного постановления сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из смысла указанных норм следует, что изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, исполнить решение суда не представляется возможным.
При этом, обстоятельства должны носить исключительный характер и прямо свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда избранным способом.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в случае взыскания денежных средств, определенных в судебном решении в качестве выкупной цены недвижимого имущества возникнут препятствия для регистрации перехода права собственности на данное имущество.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как видно из материалов дела, поводом для заключения соглашения о выкупе объекта недвижимости послужило распоряжение администрации МО г. Тарко-Сале от 17 июня 2010 года N 168-РА о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 90-91). Г., являясь собственником квартиры N в указанном доме, обратился с иском об определении условий соглашения о выкупе жилого помещения в соответствие с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в том числе, об установлении выкупной стоимости объекта недвижимости с учетом его права на долю в праве собственности на места общего пользования в многоквартирном доме и земельный участок.
Установленные в статье 32 Жилищного кодекса РФ гарантии собственникам изымаемых жилых помещений приняты в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения. При этом, из смысла указанной статьи Жилищного кодекса РФ следует, что возмещение предполагается в денежной форме и только по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 указанной нормы).
Таким образом, для реализации жилищных прав собственника изымаемого жилого помещения орган местного самоуправления обязан передать собственнику денежную сумму равноценную занимаемому жилому помещению до изъятия последнего.
Кроме того, в силу статьи 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, то есть дальнейшие споры по условиям договора не предполагаются.
Возражения администрации г. Тарко-Сале относительно исполнения судебного решения сводятся к невозможности выплаты Г. денежных средств при отсутствии соглашения о выкупе недвижимого имущества и невозможности заключения такого соглашения с Г. ввиду прекращения его права собственности на изымаемое жилое помещение. Данная позиция ответчика делает невозможным исполнение судебного решения определенным в нем способом.
При таких обстоятельствах, учитывая социальную значимость разрешаемого вопроса, длительность проживания семьи Г. в жилом помещении в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а также учитывая невозможность достижения сторонами соглашения об исполнении судебного решения и длительность его неисполнения, судебная коллегия полагает возможным изменить способ и порядок исполнения судебного решения, взыскав с ответчика денежную сумму, подлежащую уплате Г. в качестве выкупной цены изымаемых объектов недвижимости.
Возражения администрации МО г. Тарко-Сале о возможных препятствиях в регистрации перехода права собственности на изымаемое имущество судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод носит предположительный характер и ничем не подтверждается, кроме того, вопрос о регистрации перехода права собственности в объем разрешенных судом требований не входил.
Вместе с тем требования об индексации денежной суммы, определенной судом и взыскании процентов за ее удержание разрешены судом без учета порядка рассмотрения такого рода требований.
Так, возможность индексации присужденной суммы предусмотрена статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствие с которой индексация взысканных судом денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело по заявлению взыскателя или должника на день исполнения решения суда. Порядок рассмотрения данного заявления установлен в части 2 указанной статьи и, соответственно, правила части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ о соединении в одном заявлении несколько требований, хоть и связанных между собой, в данном случае не применимы.
Кроме того, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, их безусловное начисление в связи с неисполнением судебного решения Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено, соответственно требования о их взыскании подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей последствия рассмотрения требований в ненадлежащей процедуре, предусмотренной для разрешения вопросов связанных с исполнением судебных постановлений, судебная коллегия полагает возможным применить в данном случае положения части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ и оставить без рассмотрения требования Г. об индексации и взыскании процентов, разъяснив заявителю его право на разрешение данных требований с учетом вышеизложенного.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года отменить и принять новое.
Изменить способ и порядок исполнения решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 года по иску Г. к администрации МО г. Тарко-Сале о заключении договора об изъятии путем выкупа доли земельного участка и общего имущества дома, жилого помещения на предлагаемых условиях, взыскании судебных расходов, взыскав с администрации муниципального образования город Тарко-Сале в пользу Г. в счет возмещения стоимости изымаемого жилого помещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Требования Г. об индексации присужденной денежной суммы и взыскании процентов оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право на разрешение требований о взыскании процентов в порядке искового судопроизводства, а требований об индексации - в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-614/2015
Обстоятельства: Определением отказано в изменении способа исполнения решения суда по делу о заключении договора об изъятии путем выкупа доли земельного участка и общего имущества дома, поскольку в случае взыскания денежных средств, определенных в судебном решении в качестве выкупной цены недвижимого имущества, возникнут препятствия для регистрации перехода права собственности на данное имущество.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-614/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 года исковые требования Г. к администрации МО г. Тарко-Сале о заключении договора об изъятии путем выкупа доли земельного участка и общего имущества дома, жилого помещения на предлагаемых условиях, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На администрацию МО г. Тарко-Сале возложена обязанность заключить с Г. договор об изъятии путем выкупа доли земельного участка, доли общего имущества дома, жилого помещения с установлением выкупной цены: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> руб; 1/6 земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> - <данные изъяты> руб; 1/6 доли в общем имуществе жилого <адрес> - <данные изъяты> руб и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Право собственности Г. на недвижимое имущество прекращено.
Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2014 года указанное решение отменено в части и постановлено новое решение, которым в возмещении истцу судебных расходов (убытков) в размере <данные изъяты> руб отказано, а общая выкупная стоимость имущества снижена до <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просил взыскать с администрации МО г. Тарко-Сале: сумму выкупной стоимости имущества в общем размере <данные изъяты> руб; сумму индексации взысканной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп; проценты за удержание присужденной суммы исходя из ставки рефинансирования банковского процента за период с 9 июня 2014 года по день подачи заявления в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп; дополнительно просил об установлении начисления процентов по ставке рефинансирования по день фактической уплаты денежных средств.
В обоснование заявления указано, что администрация МО г. Тарко-Сале уклоняется от заключения договора о выкупе недвижимого имущества, мотивируя тем, что выкуп жилого помещения возможен только у собственника, которым в настоящий момент заявитель не является ввиду исполнения решения суда в части прекращения права собственности Г. на недвижимое имущество. Требование о взыскании процентов основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено определение, в котором в удовлетворении требований Г. отказано в полном объеме.
Г., полагая указанное определение суда необоснованным, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что изменение способа исполнения решения суда защитит его право на получение суммы выкупа по договору. Дополнительно пояснил, что в бюджете города имеется необходимая сумма, что подтверждается выпиской из депозитного счета должника. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приводит свой анализ норм материального права применительно к взысканию индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно просил обеспечить свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.
В возражении на частную жалобу представитель администрации МО г. Тарко-Сале З., действующий на основании доверенности N 06-1-10/19 от 02 февраля 2015 года просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что в силу статьи 32 Жилищного кодекса РФ выкуп недвижимого имущества осуществляется только у собственника жилого помещения. Изменение способа исполнения решения суда повлечет нарушение прав администрации, поскольку сделает невозможным регистрацию перехода права собственности на изъятое имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Поскольку стороны выразили свою позицию относительно принятого судебного акта, учитывая характер и сложность спора, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем также полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении его участия в рассмотрении частной жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 года, в редакции апелляционного определения от 9 июня 2014 года, на администрацию МО г. Тарко-Сале возложена обязанность заключить с Г. договор об изъятии путем выкупа доли земельного участка, доли общего имущества дома, жилого помещения с установлением выкупной цены в общей сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 9 июня 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району от 14 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N 73/15/89009-ИП. Сведений об исполнении судебного решения на день рассмотрения частной жалобы материалы дела не содержат. Факт неисполнения судебного постановления сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из смысла указанных норм следует, что изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, исполнить решение суда не представляется возможным.
При этом, обстоятельства должны носить исключительный характер и прямо свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда избранным способом.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в случае взыскания денежных средств, определенных в судебном решении в качестве выкупной цены недвижимого имущества возникнут препятствия для регистрации перехода права собственности на данное имущество.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как видно из материалов дела, поводом для заключения соглашения о выкупе объекта недвижимости послужило распоряжение администрации МО г. Тарко-Сале от 17 июня 2010 года N 168-РА о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 90-91). Г., являясь собственником квартиры N в указанном доме, обратился с иском об определении условий соглашения о выкупе жилого помещения в соответствие с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в том числе, об установлении выкупной стоимости объекта недвижимости с учетом его права на долю в праве собственности на места общего пользования в многоквартирном доме и земельный участок.
Установленные в статье 32 Жилищного кодекса РФ гарантии собственникам изымаемых жилых помещений приняты в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения. При этом, из смысла указанной статьи Жилищного кодекса РФ следует, что возмещение предполагается в денежной форме и только по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 указанной нормы).
Таким образом, для реализации жилищных прав собственника изымаемого жилого помещения орган местного самоуправления обязан передать собственнику денежную сумму равноценную занимаемому жилому помещению до изъятия последнего.
Кроме того, в силу статьи 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, то есть дальнейшие споры по условиям договора не предполагаются.
Возражения администрации г. Тарко-Сале относительно исполнения судебного решения сводятся к невозможности выплаты Г. денежных средств при отсутствии соглашения о выкупе недвижимого имущества и невозможности заключения такого соглашения с Г. ввиду прекращения его права собственности на изымаемое жилое помещение. Данная позиция ответчика делает невозможным исполнение судебного решения определенным в нем способом.
При таких обстоятельствах, учитывая социальную значимость разрешаемого вопроса, длительность проживания семьи Г. в жилом помещении в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а также учитывая невозможность достижения сторонами соглашения об исполнении судебного решения и длительность его неисполнения, судебная коллегия полагает возможным изменить способ и порядок исполнения судебного решения, взыскав с ответчика денежную сумму, подлежащую уплате Г. в качестве выкупной цены изымаемых объектов недвижимости.
Возражения администрации МО г. Тарко-Сале о возможных препятствиях в регистрации перехода права собственности на изымаемое имущество судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод носит предположительный характер и ничем не подтверждается, кроме того, вопрос о регистрации перехода права собственности в объем разрешенных судом требований не входил.
Вместе с тем требования об индексации денежной суммы, определенной судом и взыскании процентов за ее удержание разрешены судом без учета порядка рассмотрения такого рода требований.
Так, возможность индексации присужденной суммы предусмотрена статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствие с которой индексация взысканных судом денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело по заявлению взыскателя или должника на день исполнения решения суда. Порядок рассмотрения данного заявления установлен в части 2 указанной статьи и, соответственно, правила части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ о соединении в одном заявлении несколько требований, хоть и связанных между собой, в данном случае не применимы.
Кроме того, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, их безусловное начисление в связи с неисполнением судебного решения Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено, соответственно требования о их взыскании подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей последствия рассмотрения требований в ненадлежащей процедуре, предусмотренной для разрешения вопросов связанных с исполнением судебных постановлений, судебная коллегия полагает возможным применить в данном случае положения части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ и оставить без рассмотрения требования Г. об индексации и взыскании процентов, разъяснив заявителю его право на разрешение данных требований с учетом вышеизложенного.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года отменить и принять новое.
Изменить способ и порядок исполнения решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2014 года по иску Г. к администрации МО г. Тарко-Сале о заключении договора об изъятии путем выкупа доли земельного участка и общего имущества дома, жилого помещения на предлагаемых условиях, взыскании судебных расходов, взыскав с администрации муниципального образования город Тарко-Сале в пользу Г. в счет возмещения стоимости изымаемого жилого помещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Требования Г. об индексации присужденной денежной суммы и взыскании процентов оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право на разрешение требований о взыскании процентов в порядке искового судопроизводства, а требований об индексации - в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)