Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре В., рассмотрев в судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу С.И.В., С.В.Т. на решение Клинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску С.И.В., С.В.Т. к С.О.В. об установлении юридических фактов владения, принятия наследства, признании права собственности, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.И.В. и адвоката Рублевой М.М. в его интересах, адвоката Кравцовой Т.В. в интересах С.О.В.,
установила:
С.И.В., С.В.Т. обратились в суд с иском к С.О.В., в котором просили установить юридический факт владения С.В.В. домовладением, расположенным по адресу: <...>; установить юридический факт принятия С.В.Т. и С.И.В. наследства после смерти С.В.В., умершей 16 января 2013 года; признать за С.В.Т. право собственности на 4/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>; признать за С.И.В. право собственности на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, а также право собственности на гараж, расположенный на земельном участке находящимся по адресу: <...>; прекратить право С.О.В. на жилой дом (лит. А), расположенный по адресу: <...> в части превышающей 1/6 долю в праве.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что С.В.В. принадлежал земельный участок, площадью 860 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На указанном выше земельном участке в 2004 году С.И.В. построил с согласия С.В.В. гараж. Также с согласия С.В.В. на данном земельном участке в 2011 году истцами возведен дом. Между С.И.В. и С.В.В., С.В.Т. была договоренность о последующей передаче С.И.В. части земельного участка под гаражом, для оформления права собственности на строение. 16 января 2013 года С.В.В. умерла, не успев при жизни оформить право собственности на гараж и домовладение. За три месяца до смерти С.В.В. на основании договора дарения земельного участка подарила С.О.В. земельный участок, площадью 860 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В настоящее время С.О.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом. Дом и гараж были возведены задолго до заключения договора дарения земельного участка, ответчица не должна обладать правами на домовладение и гараж.
Ответчица С.О.В. иск не признала.
Решением Клинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.И.В., С.В.Т. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С.В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 860 кв. м, находящийся по адресу: <...>.
04 декабря 2012 года С.В.В., умершая 17 января 2013 года, по договору дарения подарила указанный земельный участок дочери С.О.В. Право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке возведены жилой дом и гараж. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчицей 07 июня 2013 года.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 218, 222, 1112, 1152 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности на спорные строения за умершей С.В.В. зарегистрировано не было, в состав наследственного имущества спорные строения включению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В., С.В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25901/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-25901/2013
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре В., рассмотрев в судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу С.И.В., С.В.Т. на решение Клинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу по иску С.И.В., С.В.Т. к С.О.В. об установлении юридических фактов владения, принятия наследства, признании права собственности, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.И.В. и адвоката Рублевой М.М. в его интересах, адвоката Кравцовой Т.В. в интересах С.О.В.,
установила:
С.И.В., С.В.Т. обратились в суд с иском к С.О.В., в котором просили установить юридический факт владения С.В.В. домовладением, расположенным по адресу: <...>; установить юридический факт принятия С.В.Т. и С.И.В. наследства после смерти С.В.В., умершей 16 января 2013 года; признать за С.В.Т. право собственности на 4/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>; признать за С.И.В. право собственности на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, а также право собственности на гараж, расположенный на земельном участке находящимся по адресу: <...>; прекратить право С.О.В. на жилой дом (лит. А), расположенный по адресу: <...> в части превышающей 1/6 долю в праве.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что С.В.В. принадлежал земельный участок, площадью 860 кв. м, расположенный по адресу: <...>. На указанном выше земельном участке в 2004 году С.И.В. построил с согласия С.В.В. гараж. Также с согласия С.В.В. на данном земельном участке в 2011 году истцами возведен дом. Между С.И.В. и С.В.В., С.В.Т. была договоренность о последующей передаче С.И.В. части земельного участка под гаражом, для оформления права собственности на строение. 16 января 2013 года С.В.В. умерла, не успев при жизни оформить право собственности на гараж и домовладение. За три месяца до смерти С.В.В. на основании договора дарения земельного участка подарила С.О.В. земельный участок, площадью 860 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В настоящее время С.О.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом. Дом и гараж были возведены задолго до заключения договора дарения земельного участка, ответчица не должна обладать правами на домовладение и гараж.
Ответчица С.О.В. иск не признала.
Решением Клинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.И.В., С.В.Т. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что С.В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 860 кв. м, находящийся по адресу: <...>.
04 декабря 2012 года С.В.В., умершая 17 января 2013 года, по договору дарения подарила указанный земельный участок дочери С.О.В. Право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке возведены жилой дом и гараж. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчицей 07 июня 2013 года.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 218, 222, 1112, 1152 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности на спорные строения за умершей С.В.В. зарегистрировано не было, в состав наследственного имущества спорные строения включению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В., С.В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)