Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-41724/15 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ДНП "Гималаи" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в суд с иском к ДНП "Гималаи" (далее - ответчик) с требованиями:
- - расторгнуть договор аренды N 846-д от 10.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270504:7 расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, южнее деревни Горки;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-04/084/2008-343 в отношении договора аренды N 846-д от 10.12.2008;
- - взыскать с ответчика 5 753,79 руб. в качестве задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2015 года;
- - взыскать с ответчика неустойку в размере 581,33 руб. за период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-41724/15 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 846-д от 10.12.2008 в размере 5 753,79 руб. пени в размере 581,33 руб. Требование Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды земельного участка N 846-д от 10.12.2008 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка N 846-д от 10.12.2008, исковое заявления в данной части - удовлетворить.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части - в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка N 846-д от 10.12.2008.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ДНП "Юникс" (арендатор) 10.12.2008 заключен договор аренды земельного участка N 846-д.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:04:0270504:7, площадь 29 000 кв. м, местоположение: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, южнее дер. Горки (пункты 1.2, 1.3 договора). Земельный участок предоставлен для организации территории дачного некоммерческого объединения граждан для дачного строительства (пункт 1.4 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 846-д от 10.12.2008 срок аренды установлен до 01.11.2013.
Вместе с тем, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользование арендуемым земельным участком договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 30.12.2009 за N 50-50-04/084/2008-343.
Истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды привело к образованию задолженности с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2015 года в размере 5 753,79 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды.
В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
С учетом того, что статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Кроме того, как разъяснено в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 ГК РФ является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.
Администрацией представлена в материалы дела претензия о погашении задолженности по арендным платежам за землю, содержащая предложение о расторжении договора аренды.
Вместе с тем, доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).
Бесспорных доказательств соблюдения досудебного порядка истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку установлено, что арендодателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении требования о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
К апелляционной жалобе истцом приложены копии претензии, почтового конверта с уведомление о вручении и список почтовых отправлений.
Между тем, апелляционным судом установлено, что в материалы дела в суде первой инстанции копии почтового конверта с уведомление о вручении и список почтовых отправлений истцом не представлялась.
Доказательств невозможности представления копий почтового конверта с уведомление о вручении и список почтовых отправлений в суд первой инстанции истец не представил.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Указанные доказательства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционным судом отказано в их приобщении к материалам дела, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу положений частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-41724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 10АП-10749/2015 ПО ДЕЛУ N А41-41724/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А41-41724/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-41724/15 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ДНП "Гималаи" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
при участии в заседании:
от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в суд с иском к ДНП "Гималаи" (далее - ответчик) с требованиями:
- - расторгнуть договор аренды N 846-д от 10.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270504:7 расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, южнее деревни Горки;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-04/084/2008-343 в отношении договора аренды N 846-д от 10.12.2008;
- - взыскать с ответчика 5 753,79 руб. в качестве задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2015 года;
- - взыскать с ответчика неустойку в размере 581,33 руб. за период с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-41724/15 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 846-д от 10.12.2008 в размере 5 753,79 руб. пени в размере 581,33 руб. Требование Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды земельного участка N 846-д от 10.12.2008 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка N 846-д от 10.12.2008, исковое заявления в данной части - удовлетворить.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части - в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка N 846-д от 10.12.2008.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ДНП "Юникс" (арендатор) 10.12.2008 заключен договор аренды земельного участка N 846-д.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:04:0270504:7, площадь 29 000 кв. м, местоположение: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, южнее дер. Горки (пункты 1.2, 1.3 договора). Земельный участок предоставлен для организации территории дачного некоммерческого объединения граждан для дачного строительства (пункт 1.4 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 846-д от 10.12.2008 срок аренды установлен до 01.11.2013.
Вместе с тем, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользование арендуемым земельным участком договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 30.12.2009 за N 50-50-04/084/2008-343.
Истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды привело к образованию задолженности с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2015 года в размере 5 753,79 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды.
В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
С учетом того, что статья 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Кроме того, как разъяснено в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 ГК РФ является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.
Администрацией представлена в материалы дела претензия о погашении задолженности по арендным платежам за землю, содержащая предложение о расторжении договора аренды.
Вместе с тем, доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).
Бесспорных доказательств соблюдения досудебного порядка истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку установлено, что арендодателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении требования о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
К апелляционной жалобе истцом приложены копии претензии, почтового конверта с уведомление о вручении и список почтовых отправлений.
Между тем, апелляционным судом установлено, что в материалы дела в суде первой инстанции копии почтового конверта с уведомление о вручении и список почтовых отправлений истцом не представлялась.
Доказательств невозможности представления копий почтового конверта с уведомление о вручении и список почтовых отправлений в суд первой инстанции истец не представил.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Указанные доказательства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционным судом отказано в их приобщении к материалам дела, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу положений частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-41724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)