Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Геомир", Д. о внесении изменений в ГКН.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца - В.,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Геомир", Д. о внесении изменений в ГКН.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по результатам произведенных ООО "Союз" замеров принадлежащего ему земельного участка N <данные изъяты>, расположенного в СНТ <данные изъяты> <данные изъяты> области, граница земельного участка N <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Д., не соответствует реально существующей разделительной границе между данными земельными участками.
Угловая точка "2", имеющая координаты X (474918,23) Y (1307454,35), оказалась внутри его земельного участка, на 1,42 м заходит на территорию его участка, попадая внутрь хозяйственной постройки, что приводит к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка с 950 кв. м до 930 кв. м.
Истец считает, что при определении границ земельного участка ответчика Д. была допущена кадастровая ошибка.
Просил суд внести изменения в ГКН в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Д., и установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил суду о своем согласии с иском об уточнении границ земельного участка.
Представитель ответчика ООО "Геомир" в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства площадью 950 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <данные изъяты>.
Д. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства площадью 950 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
По состоянию на 21.10.2013 границы земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> определены и учтены в ГКН, межевание данного земельного участка производилось ООО "Геомир".
В судебном заседании истцу судом было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой он отказался, считая, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 11.1, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 7, 28, 38, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и исходил из того, что на момент разрешения спора, границы земельного участка истца не определены и не установлены в соответствии с законом. Земельный же участок ответчика учтен в ГКН в установленных границах, в том числе - смежной между участками сторон.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что границы его участка не изменялись, что ранее при установлении границ земельного участка ответчика Д. была допущена кадастровая либо техническая ошибка.
Принимая во внимание, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца, которое ведет к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела (л.д. 28) ответчик Д. сообщил суду по телефону свою просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил свое согласие с иском об уточнении границ земельного участка, при том, что исковые требования по делу заявлены о внесении изменений в ГКН в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2013, ответчик Д. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом п. 3 ст. 173 ГПК РФ (не рассмотрен вопрос о принятии признания иска ответчиком), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт признания иска ответчиком в установленном процессуальным законом порядке по делу не установлен.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание отказ истца от проведения судебной землеустроительной экспертизы ввиду того, что в деле имеется достаточно, по его мнению, доказательств, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом правил ст. 79 ГПК РФ (назначение экспертизы) по мотивам, изложенным выше.
Довод апелляционной жалобы об отказе истцу в приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера опровергается материалами дела (л.д. 36).
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу заявленных требований. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3697/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3697/2014
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Геомир", Д. о внесении изменений в ГКН.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца - В.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Геомир", Д. о внесении изменений в ГКН.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по результатам произведенных ООО "Союз" замеров принадлежащего ему земельного участка N <данные изъяты>, расположенного в СНТ <данные изъяты> <данные изъяты> области, граница земельного участка N <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Д., не соответствует реально существующей разделительной границе между данными земельными участками.
Угловая точка "2", имеющая координаты X (474918,23) Y (1307454,35), оказалась внутри его земельного участка, на 1,42 м заходит на территорию его участка, попадая внутрь хозяйственной постройки, что приводит к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка с 950 кв. м до 930 кв. м.
Истец считает, что при определении границ земельного участка ответчика Д. была допущена кадастровая ошибка.
Просил суд внести изменения в ГКН в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Д., и установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил суду о своем согласии с иском об уточнении границ земельного участка.
Представитель ответчика ООО "Геомир" в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства площадью 950 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <данные изъяты>.
Д. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства площадью 950 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
По состоянию на 21.10.2013 границы земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> определены и учтены в ГКН, межевание данного земельного участка производилось ООО "Геомир".
В судебном заседании истцу судом было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой он отказался, считая, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 11.1, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 7, 28, 38, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и исходил из того, что на момент разрешения спора, границы земельного участка истца не определены и не установлены в соответствии с законом. Земельный же участок ответчика учтен в ГКН в установленных границах, в том числе - смежной между участками сторон.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что границы его участка не изменялись, что ранее при установлении границ земельного участка ответчика Д. была допущена кадастровая либо техническая ошибка.
Принимая во внимание, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца, которое ведет к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка, суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела (л.д. 28) ответчик Д. сообщил суду по телефону свою просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил свое согласие с иском об уточнении границ земельного участка, при том, что исковые требования по делу заявлены о внесении изменений в ГКН в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2013, ответчик Д. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом п. 3 ст. 173 ГПК РФ (не рассмотрен вопрос о принятии признания иска ответчиком), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт признания иска ответчиком в установленном процессуальным законом порядке по делу не установлен.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание отказ истца от проведения судебной землеустроительной экспертизы ввиду того, что в деле имеется достаточно, по его мнению, доказательств, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом правил ст. 79 ГПК РФ (назначение экспертизы) по мотивам, изложенным выше.
Довод апелляционной жалобы об отказе истцу в приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера опровергается материалами дела (л.д. 36).
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу заявленных требований. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)