Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Веры Павловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 по делу N А07-23731/2013 (судья Бобылев М.П.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Панина Николая Александровича - Овчинников Е.А. (доверенность от 16.06.2014).
Индивидуальный предприниматель Панин Николай Александрович (далее - предприниматель Панин Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166 (т. 1, л.д. 5-7).
Определением от 20.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанову Веру Павловну (т. 1, 75, 76).
Решением от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав незаконным, не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации в предоставлении предпринимателю Панину Н.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166, общей площадью 3295 кв. м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 218б, выраженный в письме от 29.11.2012 N 5820-п, а также обязав Администрацию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи данного земельного участка (т. 2, л.д. 61-66).
С данным решением не согласилась Степанова В.П. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Степанова В.П. просит решение суда от 08.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 73-80).
В обоснование жалобы Степанова В.П. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
У предпринимателя Панина Н.А. отсутствует право на приватизацию спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку 1) участок не предназначен для эксплуатации магазина-склада оптовой торговли строительными материалами и гаража; 2) участок никогда не принадлежал Панину Н.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, утверждение заявителя об обратном не соответствует действительности; 3) в качестве правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное на участке, предприниматель представил подложные документы (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 04 ОД N 465989), а также документы, не относящиеся к спорному земельному участку; 4) предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке осуществляет не Панин Н.А., а Панина О.Н.; 5) с 2007 г. Панин Н.А. использует участок не по назначению, выплачивает смехотворные суммы на его аренду, налоги платит не за склад, а за нежилое здание.
Удовлетворяя исковые требования, суд указанные обстоятельства не учел, равно как не учел обязанность Администрации предоставить гражданам свободный доступ к водному объекту общего пользования - реке Ашкадар и ее береговой полосе через спорный участок, а также расположение на участке действующего городского водовода, для обслуживания и ремонта которого необходим постоянный беспрепятственный доступ спецтехники и аварийной бригады.
В резолютивной части решения суд не указал, по какой стоимости земельный участок должен быть выкуплен предпринимателем, что может повлечь возможность совершения преступления против городского бюджета и населения города, а также незаконно обязал Администрацию направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.
Также суд допустил ряд грубых нарушений норм процессуального права, а именно: 1) принял исковое заявление к своему производству с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 125, пунктов 3, 8, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 2) не запросил документы о спорном участке, в том числе, выписку из кадастрового паспорта на земельный участок, кадастровый план на земельный участок; 3) приступил к исследованию материалов дела уже после судебных прений; 4) не отразил в решении результаты правовой оценки представленных в материалы дела доказательств; 4) не рассмотрел в установленном законом порядке заявление третьего лица о совершенном подлоге документов; 5) оставил без внимания заявление о передаче в компетентные органы информации о незаконности представленных заявителем в материалы дела документов; 6) нарушил сроки направления полного текста решения в адрес третьего лица; 7) лишил третье лицо возможности в установленный законом срок представить замечания на протокол судебного заседания от 02.04.2014, составленный с нарушениями.
Кроме того, настоящее дело вообще неподведомственно арбитражному суду, поскольку гражданско-правовые отношения по поводу аренды земельного участка сложились между Администрацией и Паниным Н.А. как физическим лицом, а не предпринимателем.
С учетом изложенного, заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции по настоящему делу незаконным и необоснованным, нарушающим не только права и законные интересы местного населения, но и государства, предоставляет заявителю право узаконить возведенную на земельном участке самовольную постройку и развернуть крупномасштабную коммерческую деятельность в зоне индивидуальной жилой застройки.
С учетом изложенного, Степанова В.П. просит прекратить производство по настоящему делу либо оставить заявление Панина Н.А. без рассмотрения.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только заявитель - предприниматель Панин Н.А.
Администрация и Степанова В.П. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Степанова В.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (вх. N 20949 от 19.06.2014).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица.
В судебном заседании представитель предпринимателя Панина Н.А. возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просил решение суда от 08.04.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что заявитель считает решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 05.08.2009 N 1415 Панину Н.А., как собственнику незавершенных строительством нежилых строений по ул. Халтурина, предоставлен на праве аренды, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 02:56:030201:166, из земель населенных пунктов, общей площадью 3295 кв. м, для обслуживания незавершенного строительством объекта и обслуживания здания котельной по ул. Халтурина согласно прилагаемому плану (т. 1, л.д. 11-13).
В отношении данного земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166 Администрацией с Паниным Н.А. был заключен договор аренды от 21.05.2013 N 212-13-59зем сроком действия с 14.03.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 42, 43, 97-101).
26 января 2012 г. за Паниным Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 770,9 кв. м, литер А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 218б, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 04 АД N 465989 (т. 1, л.д. 96).
В качестве документа-основания для государственной регистрации в свидетельстве от 10.06.2013 серии 04 АД N 465989 указан судебный акт - решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.07.2011.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу N 2-2960/2013 по иску Панина Н.А. к Администрации при участии в рассмотрении дела к качестве третьего лица Степановой В.П. о признании права собственности на нежилое здание гараж, общей площадью 555,8 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 218б, - установлены следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 15-18).
На земельном участке с кадастровым номером 02:56:030201:166 Паниным Н.А. помимо нежилого здания, общей площадью 770,9 кв. м, литер А, право собственности на которое зарегистрировано за ним 26.01.2012 (ранее - здание котельной, впоследствии здание магазина), была возведена также самовольная постройка - нежилое строение - гараж, общей площадью 555,8 кв. м, литер Б.
Указанным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу N 2-2960/2013 Панину Н.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на данную самовольную постройку - гараж.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу N 2-2960/2013 является преюдициальным для настоящего дела и установленные данным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В материалы дела представлена также справка отдела Архитектуры и градостроительства Администрации о том, что вновь выстроенному зданию котельной, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:56:030201:166, принадлежащему Панину Н.А., присвоен почтовый адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 218б (т. 1, л.д. 25).
Панин Н.А. обращался в Администрацию с просьбой о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 218б, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 29.11.2013 N 5820-п Администрация отказала Панину Н.А. в заключении с ним договора купли-продажи в отношении испрашиваемого земельного участка, сославшись на нахождение на данном земельном участке не принадлежащих заявителю строений (т. 1, л.д. 9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В качестве способа восстановления своих нарушенных прав предприниматель Панин Н.А. просил обязать Администрацию подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166.
Удовлетворяя требования предпринимателя Панина Н.А., суд первой инстанции исходил из следующего.
Установив факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для отказа для предоставления заявителю на праве собственности данного участка. Обстоятельств, препятствующих приватизации земельного участка, суд первой инстанции не установил.
Доводы Степановой В.П., изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств нахождения земельного участка в территориальной зоне с ограниченным оборотом не приведено, возведение на участке самовольной постройки само по себе не исключает право на приватизацию земельного участка и может являться основанием для применения к лицу, создавшему постройку и ненадлежаще использующему земельный участок, предусмотренных законом санкций.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В рамках настоящего дела предприниматель Панин Н.А. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает решение органа местного самоуправления - Администрации по отказу в предоставлении ему на праве собственности в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок используется для целей осуществления предпринимательской деятельности (для эксплуатации нежилого здания магазина), на момент обращения заявителя в арбитражный суд (30.12.2013 согласно штампу суда на исковом заявлении - т. 1, л.д. 5) заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.07.2013 Панин Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - т. 1, л.д. 22). Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным отказа Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Из материалов дела следует, что предприниматель Панин Н.А. обратился в Администрацию с требованием предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 02:56:030201:166, ссылаясь на нахождение на данном участке принадлежащего ему недвижимого имущества.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулирован в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
На то обстоятельство, что предпринимателем к заявлению о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка не были представлены необходимые документы, Администрация в оспариваемом отказе не указала, на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылалась (отзыв - т. 1, л.д. 84, 85).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (http://zkprb.ru/), земельный участок с кадастровым номером 02:56:030201:166 по адресу: г. Стерлитамак, ул. Халтурина, д. 218б, поставлен на государственный кадастровый учет 10.02.2003, относится категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для обслуживания незавершенного строительством объекта и для строительства и обслуживания здания котельной, площадь 3295 кв. м, статус - ранее учтенный.
С учетом того, что указанный сервис филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, позволяет получить официальную информацию о земельном участке, поставленном на кадастровый учет, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие документов, содержащих сведения о земельном участке.
Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 02:56:030201:166 нежилого здания, общей площадью 770,9 кв. м, литер А (ранее - здание котельной, впоследствии здание магазина), и самовольной постройки - нежилого строения - гаража, общей площадью 555,8 кв. м, литер Б, Администрацией не оспаривается, кроме того, подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу N 2-2960/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Право собственности на нежилое здание, общей площадью 770,9 кв. м, литер А, зарегистрировано за Паниным Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 04 АД N 465989.
С заявлением о фальсификации данного свидетельства от 10.06.2013 серии 04 АД N 465989 Степанова В.П. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обращалась. Утверждение об обратном в апелляционной жалобе не соответствует действительности.
Следует отметить, что арбитражный суд не наделен правом или обязанностью направления соответствующих материалов, сведений в правоохранительные органы для принятия соответствующего решения.
Соответствующий довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о передаче в компетентные органы информации о незаконности представленных заявителем в материалы дела документов, не принимается судебной коллегией во внимание.
Более того, как указано выше, факт государственной регистрации за Паниным Н.А. права собственности нежилого здания, общей площадью 770,9 кв. м, литер А (ранее - здание котельной, впоследствии здание магазина), о чем были выданы свидетельство от 26.01.2012 серии 04 АГ N 510545 (на здание котельной) и повторного свидетельства от 10.06.2013 серии 04 АД N 465989 (на нежилое здание), подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу N 2-2960/2013, к участию в рассмотрении которого была, в том числе, привлечена Степанова В.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Доказательств того, что зарегистрированное право предпринимателя Панина Н.А. на нежилое здание, общей площадью 770,9 кв. м, литер А, было оспорено в судебном порядке и признано недействительным либо отсутствующим, в материалах дела не имеется.
При наличии неоспоренного зарегистрированного права собственности предпринимателя Панина Н.А. на недвижимое имущество, расположенное на испрашиваемом им земельном участке, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у заявителя исключительных прав на приобретение данного земельного участке в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Соответствующие доводы, приведенные Степановой В.П. в жалобе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166 в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации превышает площадь, необходимую для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 770,9 кв. м, литер А, для строительства и эксплуатации которого и формировался земельный участок, равно как доказательств того, что принадлежащий предпринимателю объект выходит за границы испрашиваемого земельного участка, Администрация суду не представила, на данное обстоятельство в оспариваемом отказе и в ходе судебного разбирательства не ссылалась (отзыв - т. 1, л.д. 84, 85).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение на земельном участке самовольной постройки (гаража, общей площадью 555,8 кв. м, литер Б), возведенной самим заявителем, само по себе не влияет на возможность последнего как собственника здания, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, реализовать исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания.
Обстоятельств, препятствующих приобретению спорного земельного участка заявителем на праве собственности, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 02:56:030201:166 изъят из оборота или ограничен в обороте (пункты 4, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), имеется установленный федеральным законом запрет на приватизацию данного участка или этот участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, Администрация суду не представила, на данное обстоятельство в оспариваемом отказе и в ходе судебного разбирательства не ссылалась (отзыв - т. 1, л.д. 84, 85).
Нахождение земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166 в береговой полосе водного объекта общего пользования - реки Ашкадар материалами дела не подтверждается.
Нахождение на земельном участке действующего городского водовода само по себе не влияет на возможность собственника объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, реализовать исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации этого объекта недвижимости.
Ссылка подателя жалобы на использование Паниным Н.А. земельного участка не по его назначению, с нарушением земельного законодательства не имеет правового значения, так как предприниматель в рассматриваемом случае, как указано выше, имеет исключительное право на приобретение данного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Установив, что испрашиваемом заявителем земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, принимая по внимание, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа предпринимателю Панину Н.А. в предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции.
Утверждение подателя жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность предпринимателю, бездоказательно, и потому не принимается судебной коллегией во внимание.
Отказ в приватизации земельного участка нарушает права предпринимателя Панина Н.А., как собственника находящегося на данном участке недвижимого имущества, предоставленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка недействительным (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела требования.
По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
Способ восстановления нарушенных прав заявителя выбран судом с учетом положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения названной нормы закона, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неуказании судом первой инстанции выкупной цены земельного участка, с учетом характера спора, возникшего из публичных отношений и рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая принятие уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю Панину Н.А., у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии разногласий сторон по вопросу определения цены приобретения земельного участка. Наличие спора об определении цены приобретения земельных участков влечет его разрешение в порядке искового производства (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при принятии заявления к производству ведения суда, при ведении процесса, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения податель жалобы не указал. Судебная коллегия таких оснований не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Указанные доводы повторяют доводы, приводимые Степановой В.П. в ходе судебного разбирательства, не опровергая выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Степанова В.П. по чеку-ордеру Сбербанка России уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 82).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Степановой В.П. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 по делу N А07-23731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Веры Павловны - без удовлетворения.
Возвратить Степановой Вере Павловне из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.04.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 18АП-6036/2014 ПО ДЕЛУ N А07-23731/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 18АП-6036/2014
Дело N А07-23731/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Веры Павловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 по делу N А07-23731/2013 (судья Бобылев М.П.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Панина Николая Александровича - Овчинников Е.А. (доверенность от 16.06.2014).
Индивидуальный предприниматель Панин Николай Александрович (далее - предприниматель Панин Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166 (т. 1, л.д. 5-7).
Определением от 20.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанову Веру Павловну (т. 1, 75, 76).
Решением от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав незаконным, не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации в предоставлении предпринимателю Панину Н.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166, общей площадью 3295 кв. м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 218б, выраженный в письме от 29.11.2012 N 5820-п, а также обязав Администрацию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи данного земельного участка (т. 2, л.д. 61-66).
С данным решением не согласилась Степанова В.П. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Степанова В.П. просит решение суда от 08.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 73-80).
В обоснование жалобы Степанова В.П. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
У предпринимателя Панина Н.А. отсутствует право на приватизацию спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку 1) участок не предназначен для эксплуатации магазина-склада оптовой торговли строительными материалами и гаража; 2) участок никогда не принадлежал Панину Н.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, утверждение заявителя об обратном не соответствует действительности; 3) в качестве правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное на участке, предприниматель представил подложные документы (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 04 ОД N 465989), а также документы, не относящиеся к спорному земельному участку; 4) предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке осуществляет не Панин Н.А., а Панина О.Н.; 5) с 2007 г. Панин Н.А. использует участок не по назначению, выплачивает смехотворные суммы на его аренду, налоги платит не за склад, а за нежилое здание.
Удовлетворяя исковые требования, суд указанные обстоятельства не учел, равно как не учел обязанность Администрации предоставить гражданам свободный доступ к водному объекту общего пользования - реке Ашкадар и ее береговой полосе через спорный участок, а также расположение на участке действующего городского водовода, для обслуживания и ремонта которого необходим постоянный беспрепятственный доступ спецтехники и аварийной бригады.
В резолютивной части решения суд не указал, по какой стоимости земельный участок должен быть выкуплен предпринимателем, что может повлечь возможность совершения преступления против городского бюджета и населения города, а также незаконно обязал Администрацию направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.
Также суд допустил ряд грубых нарушений норм процессуального права, а именно: 1) принял исковое заявление к своему производству с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 125, пунктов 3, 8, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 2) не запросил документы о спорном участке, в том числе, выписку из кадастрового паспорта на земельный участок, кадастровый план на земельный участок; 3) приступил к исследованию материалов дела уже после судебных прений; 4) не отразил в решении результаты правовой оценки представленных в материалы дела доказательств; 4) не рассмотрел в установленном законом порядке заявление третьего лица о совершенном подлоге документов; 5) оставил без внимания заявление о передаче в компетентные органы информации о незаконности представленных заявителем в материалы дела документов; 6) нарушил сроки направления полного текста решения в адрес третьего лица; 7) лишил третье лицо возможности в установленный законом срок представить замечания на протокол судебного заседания от 02.04.2014, составленный с нарушениями.
Кроме того, настоящее дело вообще неподведомственно арбитражному суду, поскольку гражданско-правовые отношения по поводу аренды земельного участка сложились между Администрацией и Паниным Н.А. как физическим лицом, а не предпринимателем.
С учетом изложенного, заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции по настоящему делу незаконным и необоснованным, нарушающим не только права и законные интересы местного населения, но и государства, предоставляет заявителю право узаконить возведенную на земельном участке самовольную постройку и развернуть крупномасштабную коммерческую деятельность в зоне индивидуальной жилой застройки.
С учетом изложенного, Степанова В.П. просит прекратить производство по настоящему делу либо оставить заявление Панина Н.А. без рассмотрения.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только заявитель - предприниматель Панин Н.А.
Администрация и Степанова В.П. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Степанова В.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (вх. N 20949 от 19.06.2014).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица.
В судебном заседании представитель предпринимателя Панина Н.А. возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просил решение суда от 08.04.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что заявитель считает решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 05.08.2009 N 1415 Панину Н.А., как собственнику незавершенных строительством нежилых строений по ул. Халтурина, предоставлен на праве аренды, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 02:56:030201:166, из земель населенных пунктов, общей площадью 3295 кв. м, для обслуживания незавершенного строительством объекта и обслуживания здания котельной по ул. Халтурина согласно прилагаемому плану (т. 1, л.д. 11-13).
В отношении данного земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166 Администрацией с Паниным Н.А. был заключен договор аренды от 21.05.2013 N 212-13-59зем сроком действия с 14.03.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 42, 43, 97-101).
26 января 2012 г. за Паниным Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 770,9 кв. м, литер А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 218б, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 04 АД N 465989 (т. 1, л.д. 96).
В качестве документа-основания для государственной регистрации в свидетельстве от 10.06.2013 серии 04 АД N 465989 указан судебный акт - решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.07.2011.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу N 2-2960/2013 по иску Панина Н.А. к Администрации при участии в рассмотрении дела к качестве третьего лица Степановой В.П. о признании права собственности на нежилое здание гараж, общей площадью 555,8 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 218б, - установлены следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 15-18).
На земельном участке с кадастровым номером 02:56:030201:166 Паниным Н.А. помимо нежилого здания, общей площадью 770,9 кв. м, литер А, право собственности на которое зарегистрировано за ним 26.01.2012 (ранее - здание котельной, впоследствии здание магазина), была возведена также самовольная постройка - нежилое строение - гараж, общей площадью 555,8 кв. м, литер Б.
Указанным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу N 2-2960/2013 Панину Н.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на данную самовольную постройку - гараж.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу N 2-2960/2013 является преюдициальным для настоящего дела и установленные данным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В материалы дела представлена также справка отдела Архитектуры и градостроительства Администрации о том, что вновь выстроенному зданию котельной, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:56:030201:166, принадлежащему Панину Н.А., присвоен почтовый адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 218б (т. 1, л.д. 25).
Панин Н.А. обращался в Администрацию с просьбой о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Халтурина, 218б, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 29.11.2013 N 5820-п Администрация отказала Панину Н.А. в заключении с ним договора купли-продажи в отношении испрашиваемого земельного участка, сославшись на нахождение на данном земельном участке не принадлежащих заявителю строений (т. 1, л.д. 9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В качестве способа восстановления своих нарушенных прав предприниматель Панин Н.А. просил обязать Администрацию подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166.
Удовлетворяя требования предпринимателя Панина Н.А., суд первой инстанции исходил из следующего.
Установив факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для отказа для предоставления заявителю на праве собственности данного участка. Обстоятельств, препятствующих приватизации земельного участка, суд первой инстанции не установил.
Доводы Степановой В.П., изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств нахождения земельного участка в территориальной зоне с ограниченным оборотом не приведено, возведение на участке самовольной постройки само по себе не исключает право на приватизацию земельного участка и может являться основанием для применения к лицу, создавшему постройку и ненадлежаще использующему земельный участок, предусмотренных законом санкций.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В рамках настоящего дела предприниматель Панин Н.А. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает решение органа местного самоуправления - Администрации по отказу в предоставлении ему на праве собственности в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок используется для целей осуществления предпринимательской деятельности (для эксплуатации нежилого здания магазина), на момент обращения заявителя в арбитражный суд (30.12.2013 согласно штампу суда на исковом заявлении - т. 1, л.д. 5) заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.07.2013 Панин Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - т. 1, л.д. 22). Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным отказа Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Из материалов дела следует, что предприниматель Панин Н.А. обратился в Администрацию с требованием предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 02:56:030201:166, ссылаясь на нахождение на данном участке принадлежащего ему недвижимого имущества.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулирован в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
На то обстоятельство, что предпринимателем к заявлению о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка не были представлены необходимые документы, Администрация в оспариваемом отказе не указала, на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылалась (отзыв - т. 1, л.д. 84, 85).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (http://zkprb.ru/), земельный участок с кадастровым номером 02:56:030201:166 по адресу: г. Стерлитамак, ул. Халтурина, д. 218б, поставлен на государственный кадастровый учет 10.02.2003, относится категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для обслуживания незавершенного строительством объекта и для строительства и обслуживания здания котельной, площадь 3295 кв. м, статус - ранее учтенный.
С учетом того, что указанный сервис филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, позволяет получить официальную информацию о земельном участке, поставленном на кадастровый учет, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие документов, содержащих сведения о земельном участке.
Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 02:56:030201:166 нежилого здания, общей площадью 770,9 кв. м, литер А (ранее - здание котельной, впоследствии здание магазина), и самовольной постройки - нежилого строения - гаража, общей площадью 555,8 кв. м, литер Б, Администрацией не оспаривается, кроме того, подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу N 2-2960/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Право собственности на нежилое здание, общей площадью 770,9 кв. м, литер А, зарегистрировано за Паниным Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2013 серии 04 АД N 465989.
С заявлением о фальсификации данного свидетельства от 10.06.2013 серии 04 АД N 465989 Степанова В.П. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обращалась. Утверждение об обратном в апелляционной жалобе не соответствует действительности.
Следует отметить, что арбитражный суд не наделен правом или обязанностью направления соответствующих материалов, сведений в правоохранительные органы для принятия соответствующего решения.
Соответствующий довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о передаче в компетентные органы информации о незаконности представленных заявителем в материалы дела документов, не принимается судебной коллегией во внимание.
Более того, как указано выше, факт государственной регистрации за Паниным Н.А. права собственности нежилого здания, общей площадью 770,9 кв. м, литер А (ранее - здание котельной, впоследствии здание магазина), о чем были выданы свидетельство от 26.01.2012 серии 04 АГ N 510545 (на здание котельной) и повторного свидетельства от 10.06.2013 серии 04 АД N 465989 (на нежилое здание), подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу N 2-2960/2013, к участию в рассмотрении которого была, в том числе, привлечена Степанова В.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Доказательств того, что зарегистрированное право предпринимателя Панина Н.А. на нежилое здание, общей площадью 770,9 кв. м, литер А, было оспорено в судебном порядке и признано недействительным либо отсутствующим, в материалах дела не имеется.
При наличии неоспоренного зарегистрированного права собственности предпринимателя Панина Н.А. на недвижимое имущество, расположенное на испрашиваемом им земельном участке, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у заявителя исключительных прав на приобретение данного земельного участке в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Соответствующие доводы, приведенные Степановой В.П. в жалобе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166 в нарушение пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации превышает площадь, необходимую для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 770,9 кв. м, литер А, для строительства и эксплуатации которого и формировался земельный участок, равно как доказательств того, что принадлежащий предпринимателю объект выходит за границы испрашиваемого земельного участка, Администрация суду не представила, на данное обстоятельство в оспариваемом отказе и в ходе судебного разбирательства не ссылалась (отзыв - т. 1, л.д. 84, 85).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение на земельном участке самовольной постройки (гаража, общей площадью 555,8 кв. м, литер Б), возведенной самим заявителем, само по себе не влияет на возможность последнего как собственника здания, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, реализовать исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания.
Обстоятельств, препятствующих приобретению спорного земельного участка заявителем на праве собственности, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 02:56:030201:166 изъят из оборота или ограничен в обороте (пункты 4, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), имеется установленный федеральным законом запрет на приватизацию данного участка или этот участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, Администрация суду не представила, на данное обстоятельство в оспариваемом отказе и в ходе судебного разбирательства не ссылалась (отзыв - т. 1, л.д. 84, 85).
Нахождение земельного участка с кадастровым номером 02:56:030201:166 в береговой полосе водного объекта общего пользования - реки Ашкадар материалами дела не подтверждается.
Нахождение на земельном участке действующего городского водовода само по себе не влияет на возможность собственника объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, реализовать исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации этого объекта недвижимости.
Ссылка подателя жалобы на использование Паниным Н.А. земельного участка не по его назначению, с нарушением земельного законодательства не имеет правового значения, так как предприниматель в рассматриваемом случае, как указано выше, имеет исключительное право на приобретение данного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Установив, что испрашиваемом заявителем земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, принимая по внимание, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа предпринимателю Панину Н.А. в предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции.
Утверждение подателя жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность предпринимателю, бездоказательно, и потому не принимается судебной коллегией во внимание.
Отказ в приватизации земельного участка нарушает права предпринимателя Панина Н.А., как собственника находящегося на данном участке недвижимого имущества, предоставленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка недействительным (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела требования.
По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.
Способ восстановления нарушенных прав заявителя выбран судом с учетом положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения названной нормы закона, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неуказании судом первой инстанции выкупной цены земельного участка, с учетом характера спора, возникшего из публичных отношений и рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая принятие уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю Панину Н.А., у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии разногласий сторон по вопросу определения цены приобретения земельного участка. Наличие спора об определении цены приобретения земельных участков влечет его разрешение в порядке искового производства (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при принятии заявления к производству ведения суда, при ведении процесса, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения податель жалобы не указал. Судебная коллегия таких оснований не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Указанные доводы повторяют доводы, приводимые Степановой В.П. в ходе судебного разбирательства, не опровергая выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Степанова В.П. по чеку-ордеру Сбербанка России уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 82).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Степановой В.П. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 по делу N А07-23731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Веры Павловны - без удовлетворения.
Возвратить Степановой Вере Павловне из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.04.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)