Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранов С.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Берман Н.В., Игнатенковой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика К. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя К. по доверенности А. о восстановлении пропущенного срока обжалования в кассационном порядке решения Елецкого районного суда от 21.01.2013 года и определения Липецкого областного суда от 03.04.2013 года по делу по иску ООО "Предприятие "Управляющая компания" к К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" о признании недействительными сведений в Государственном кадастровом учете о местоположении границ земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений от 21.01.2013 г. и 03.04.2013 г. по делу по иску ООО "Предприятие "Управляющая компания" к К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка и исключении их из кадастра, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленного требования К. указал, что его представитель по доверенности А. копию апелляционного определения Липецкого областного суда от 03.04.2013 г. получила в Елецком районном суде только в конце апреля 2013 г., в суде апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть определения.
К. просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по названному спору судебные постановления - решение Елецкого районного суда от 21.01.2013 г. и апелляционное определение от 03.04.2013 г.
ООО "Предприятие "Управляющая компания" и ГК "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала представили письменные возражения на данное заявление.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе К. в лице его представителя по доверенности А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Материалами дела установлено, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 21.01.2013 г. признаны недействительными сведения государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка, принадлежащего К. в части их определения. Границы участка признаны неустановленными. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.04.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела и протокола судебного заседания от 03.04.2013 г. усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали представитель истца ООО "Предприятие "Управляющая компания", представитель ответчика К. по доверенности А., представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, чьи права и законные интересы затронуты данным постановлением, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Срок кассационного обжалования судебных постановлений, вынесенных по вышеуказанному делу, истек 04.10.2013 г., с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений К. обратился в суд первой инстанции 30.10.2013 г.
Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вышеуказанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения не продлевают дату его вступления в законную силу.
Отказывая К. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что время получения копии постановления суда апелляционной инстанции правового значения в данном случае не имеет.
Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Между тем, как это следует из материалов дела, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), объективно подтверждающих, что в установленный законом шестимесячный срок К. не имел возможности по объективным причинам подать кассационную жалобу на состоявшиеся по данному спору судебные постановления, не представлено. Не содержит таких доказательств и частная жалоба К.
Разрешая заявление К. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, в данном случае не являются уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи кассационной жалобы, оснований для восстановления срока на кассационное обжалование упомянутых судебных постановлений не имеется, а само по себе получение стороной ответчика К. копии апелляционного определения 26.04.2013 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не может являться исключительным основанием для восстановления указанного срока. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Не может при изложенных обстоятельствах повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и довод частной жалобы о том, что К. лишен возможности на проверку в кассационном порядке законности состоявшихся по данному делу судебных постановлений. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327.1, 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-92-2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-92-2014
Судья: Баранов С.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Берман Н.В., Игнатенковой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика К. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя К. по доверенности А. о восстановлении пропущенного срока обжалования в кассационном порядке решения Елецкого районного суда от 21.01.2013 года и определения Липецкого областного суда от 03.04.2013 года по делу по иску ООО "Предприятие "Управляющая компания" к К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области" о признании недействительными сведений в Государственном кадастровом учете о местоположении границ земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений от 21.01.2013 г. и 03.04.2013 г. по делу по иску ООО "Предприятие "Управляющая компания" к К., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка и исключении их из кадастра, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленного требования К. указал, что его представитель по доверенности А. копию апелляционного определения Липецкого областного суда от 03.04.2013 г. получила в Елецком районном суде только в конце апреля 2013 г., в суде апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть определения.
К. просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по названному спору судебные постановления - решение Елецкого районного суда от 21.01.2013 г. и апелляционное определение от 03.04.2013 г.
ООО "Предприятие "Управляющая компания" и ГК "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала представили письменные возражения на данное заявление.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе К. в лице его представителя по доверенности А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Материалами дела установлено, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 21.01.2013 г. признаны недействительными сведения государственного кадастрового учета о местоположении границ земельного участка, принадлежащего К. в части их определения. Границы участка признаны неустановленными. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.04.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела и протокола судебного заседания от 03.04.2013 г. усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали представитель истца ООО "Предприятие "Управляющая компания", представитель ответчика К. по доверенности А., представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, чьи права и законные интересы затронуты данным постановлением, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Срок кассационного обжалования судебных постановлений, вынесенных по вышеуказанному делу, истек 04.10.2013 г., с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений К. обратился в суд первой инстанции 30.10.2013 г.
Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вышеуказанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения не продлевают дату его вступления в законную силу.
Отказывая К. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что время получения копии постановления суда апелляционной инстанции правового значения в данном случае не имеет.
Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Между тем, как это следует из материалов дела, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), объективно подтверждающих, что в установленный законом шестимесячный срок К. не имел возможности по объективным причинам подать кассационную жалобу на состоявшиеся по данному спору судебные постановления, не представлено. Не содержит таких доказательств и частная жалоба К.
Разрешая заявление К. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, в данном случае не являются уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи кассационной жалобы, оснований для восстановления срока на кассационное обжалование упомянутых судебных постановлений не имеется, а само по себе получение стороной ответчика К. копии апелляционного определения 26.04.2013 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не может являться исключительным основанием для восстановления указанного срока. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Не может при изложенных обстоятельствах повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и довод частной жалобы о том, что К. лишен возможности на проверку в кассационном порядке законности состоявшихся по данному делу судебных постановлений. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327.1, 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)