Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами совместно был приобретен земельный участок с домом, после прекращения семейных отношений истец узнал, что спорный земельный участок был продан без его согласия ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелева Е.А.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску С.В. к С.Т., Х. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества
по апелляционным жалобам Х., С.Т.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск С.В. удовлетворить.
Признать земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок N, совместной собственностью С.В. и С.Т.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок N, и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между С.Т. и Х. 08 августа 2012 года.
Применить последствия недействительности сделки:
- прекратить право собственности Х. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, участок N
- обязать Х. передать земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, С.В. и С.Т.,
- взыскать с С.Т. в пользу Х. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 08 августа 2012 года за земельный участок.
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью С.В. и С.Т.:
признать за С.В. право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N
признать за С.Т. право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N
Взыскать в пользу С.В. в счет возмещения расходов на представителя с С.Т. 15 000 рублей, с Х. 15 000 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска - снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией прав и перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, участок N
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к С.Т., Х. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. В процессе совместной жизни супругами был приобретен земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес> право собственности было оформлено на С.Т., истец был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу, начал строительство нового дома. В августе 2012 года истец из-за конфликтных отношений с сыном ответчика ушел из семьи. После прекращения семейных отношений истец узнал, что спорный земельный участок был продан без его согласия Х., в связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 08.08.2012 года между С.Т. и Х., прекратить право собственности Х. на земельный участок и жилой дом, разделить имущество, являющееся совместной собственностью С.В. и С.Т.: признать за С.В. и С.Т. право собственности на указанный земельный участок, по ? доли за каждым.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах С.Т. и Х. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец был осведомлен о продаже земельного участка. Факт отсутствия письменного согласия при регистрации сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Истец С.В., ответчики С.Т., Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Б., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч. 2).
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с <дата> по <дата> С.В. и С.Т. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака супругами по договору купли-продажи от 15.10.2002 года был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками и сооружениями.
08.08.2012 года между С.Т. и Х. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома. Право собственности Х. зарегистрировано 21.08.2012 года.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования С.В. и признавая спорный земельный участок и жилой дом совместной собственностью супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они приобретены в период зарегистрированного брака С.В. и С.Т. на их совместные средства.
Признавая недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, заключенный между С.Т. и Х., суд первой инстанции исходил из того, что С.Т. распорядилась общим имуществом супругов без согласия супруга С.В., который не уполномочивал ее каким-либо образом распоряжаться совместно нажитым имуществом, в данном случае, земельным участком, более того, был против совершения указанной сделки по отчуждению недвижимости. При этом судом учтено, что нотариальное согласие С.В. на совершение сделки купли-продажи получено не было, доказательств того, что он не возражал против совершения супругой такой сделки, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Производя раздел общего имущества супругов и признавая за С.В. и С.Т. право собственности по ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ и ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества доли супругов (участников совместной собственности) признаются равными, если иное не предусмотрено договором или законом.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец одобрял сделку по распоряжению общим недвижимым имуществом, тогда как отсутствие нотариально удостоверенного согласия одного из супругов не является основанием для признания сделки недействительной, являются несостоятельными, направлены на иное толкование примененных судом норм права, поскольку сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов в отсутствие согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ) и в силу прямого указания закона является недействительной (оспоримой).
Ссылка Х. на то, что она является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае оснований для применения ст. 302 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Х. о неприменении судом последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, а требования о взыскании компенсации расходов, понесенных Х. на благоустройство приобретенного земельного участка, не заявлялись, что не исключает в дальнейшем выбора ею такого способа защиты нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., С.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6592/2014
Требование: О признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами совместно был приобретен земельный участок с домом, после прекращения семейных отношений истец узнал, что спорный земельный участок был продан без его согласия ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6592/2014
Судья Ежелева Е.А.
07 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску С.В. к С.Т., Х. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества
по апелляционным жалобам Х., С.Т.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск С.В. удовлетворить.
Признать земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок N, совместной собственностью С.В. и С.Т.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок N, и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между С.Т. и Х. 08 августа 2012 года.
Применить последствия недействительности сделки:
- прекратить право собственности Х. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, участок N
- обязать Х. передать земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, С.В. и С.Т.,
- взыскать с С.Т. в пользу Х. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 08 августа 2012 года за земельный участок.
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью С.В. и С.Т.:
признать за С.В. право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N
признать за С.Т. право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N
Взыскать в пользу С.В. в счет возмещения расходов на представителя с С.Т. 15 000 рублей, с Х. 15 000 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска - снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией прав и перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, участок N
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к С.Т., Х. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке. В процессе совместной жизни супругами был приобретен земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес> право собственности было оформлено на С.Т., истец был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу, начал строительство нового дома. В августе 2012 года истец из-за конфликтных отношений с сыном ответчика ушел из семьи. После прекращения семейных отношений истец узнал, что спорный земельный участок был продан без его согласия Х., в связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 08.08.2012 года между С.Т. и Х., прекратить право собственности Х. на земельный участок и жилой дом, разделить имущество, являющееся совместной собственностью С.В. и С.Т.: признать за С.В. и С.Т. право собственности на указанный земельный участок, по ? доли за каждым.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах С.Т. и Х. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец был осведомлен о продаже земельного участка. Факт отсутствия письменного согласия при регистрации сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Истец С.В., ответчики С.Т., Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Б., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч. 2).
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с <дата> по <дата> С.В. и С.Т. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака супругами по договору купли-продажи от 15.10.2002 года был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками и сооружениями.
08.08.2012 года между С.Т. и Х. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома. Право собственности Х. зарегистрировано 21.08.2012 года.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования С.В. и признавая спорный земельный участок и жилой дом совместной собственностью супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они приобретены в период зарегистрированного брака С.В. и С.Т. на их совместные средства.
Признавая недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, заключенный между С.Т. и Х., суд первой инстанции исходил из того, что С.Т. распорядилась общим имуществом супругов без согласия супруга С.В., который не уполномочивал ее каким-либо образом распоряжаться совместно нажитым имуществом, в данном случае, земельным участком, более того, был против совершения указанной сделки по отчуждению недвижимости. При этом судом учтено, что нотариальное согласие С.В. на совершение сделки купли-продажи получено не было, доказательств того, что он не возражал против совершения супругой такой сделки, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Производя раздел общего имущества супругов и признавая за С.В. и С.Т. право собственности по ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ и ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества доли супругов (участников совместной собственности) признаются равными, если иное не предусмотрено договором или законом.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец одобрял сделку по распоряжению общим недвижимым имуществом, тогда как отсутствие нотариально удостоверенного согласия одного из супругов не является основанием для признания сделки недействительной, являются несостоятельными, направлены на иное толкование примененных судом норм права, поскольку сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов в отсутствие согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ) и в силу прямого указания закона является недействительной (оспоримой).
Ссылка Х. на то, что она является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае оснований для применения ст. 302 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Х. о неприменении судом последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, а требования о взыскании компенсации расходов, понесенных Х. на благоустройство приобретенного земельного участка, не заявлялись, что не исключает в дальнейшем выбора ею такого способа защиты нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., С.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)