Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России"
на определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года об отказе в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" предъявило к С. иск об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки от 23.05.2007 г., а именно:
- нежилое здание - контора - одноэтажное, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер <...>,
- нежилое здание - свинарник одноэтажное, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер <...>,
- земельный участок общей площадью <...> кв. м, под кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенное по адресу: <...>.
Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" отказано в принятии искового заявления к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обращаться в арбитражный суд.
В частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судьи о том, что соглашение с С. о залоге недвижимого имущества производно от кредитного договора, заключенного с ИП КФХ С., основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Суд не учел, что договор ипотеки заключен с С. как с физическим лицом, следовательно, разрешение данного спора не отнесено к ведению арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене за нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что заявленные исковые требования фактически являются спором между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, в связи с чем, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным не согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Иск заявлен к С. не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу.
Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что С. является индивидуальным предпринимателем, Главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является собственностью ответчика, как физического лица (свидетельства - л.д. 76 - 78).
Данных о том, что залоговое имущество используется для предпринимательских целей, связано с экономической деятельностью ответчика, материалы дела не содержат.
При имеющихся данных вывод судьи о том, что спор носит экономический характер, на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству является преждевременным.
Из иска следует, что спор вытекает из залоговых правоотношений, связанных с обеспечением кредитных обязательств, и не отнесен к подведомственности арбитражных судов.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, заслуживают внимания.
Судебная коллегия считает, что вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии иска по ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации ввиду неподведомственности спора суду по мотивам, изложенным в определении, является необоснованным, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-3007/15
Обстоятельства: Определением в принятии к производству суда искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-3007/15
Судья Лебедева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России"
на определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года об отказе в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" предъявило к С. иск об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки от 23.05.2007 г., а именно:
- нежилое здание - контора - одноэтажное, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер <...>,
- нежилое здание - свинарник одноэтажное, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер <...>,
- земельный участок общей площадью <...> кв. м, под кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования, расположенное по адресу: <...>.
Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" отказано в принятии искового заявления к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обращаться в арбитражный суд.
В частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судьи о том, что соглашение с С. о залоге недвижимого имущества производно от кредитного договора, заключенного с ИП КФХ С., основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Суд не учел, что договор ипотеки заключен с С. как с физическим лицом, следовательно, разрешение данного спора не отнесено к ведению арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене за нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что заявленные исковые требования фактически являются спором между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, в связи с чем, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным не согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Иск заявлен к С. не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу.
Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что С. является индивидуальным предпринимателем, Главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является собственностью ответчика, как физического лица (свидетельства - л.д. 76 - 78).
Данных о том, что залоговое имущество используется для предпринимательских целей, связано с экономической деятельностью ответчика, материалы дела не содержат.
При имеющихся данных вывод судьи о том, что спор носит экономический характер, на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству является преждевременным.
Из иска следует, что спор вытекает из залоговых правоотношений, связанных с обеспечением кредитных обязательств, и не отнесен к подведомственности арбитражных судов.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, заслуживают внимания.
Судебная коллегия считает, что вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии иска по ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации ввиду неподведомственности спора суду по мотивам, изложенным в определении, является необоснованным, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2014 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)