Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-846/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-7883/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой", третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", об изъятии путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 10 200 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО "Ембаевское", кадастровый номер 72:17:07 05 003:436 по выкупной цене в размере 7 133 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представителей Кивацкой И.П. по доверенности N 32-1/16-Д от 28.02.2014 сроком действия 1 год, Третьякова В.С. по доверенности от 04.07.2013 сроком действия 1 год, Стефанишиной Н.И. по доверенности N 9/08-1-Д от 22.01.2014 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - представителей Лапшина А.Е. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия 1 год, Важениной Н.М. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия 1 год, Евсеева В.В. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия 1 год,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик), третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", об изъятии путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 10 200 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО "Ембаевское", кадастровый номер 72:17:07 05 003:436 по выкупной цене в размере 7 133 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-7883/2013 у ООО "Экострой" путем выкупа для государственных нужд Тюменской области изъят указанный земельный участок по выкупной цене в размере 20 644 000 руб.
Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просил его изменить в части определения размера выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 72:17:07 05 003:436, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Апелляционная жалоба Департамента принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2014 в 14 час. 00 мин.
От "Экострой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменное ходатайство о вызове и допросе эксперта Васильевой Н.Н., проводившей судебную экспертизу.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2014 представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела в целях обоснования сложившейся рыночной цены земельного участка в данном районе дополнительных доказательств (копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2013 N 72 НМ 633444, копии договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2013, заключенного между Рахматуллиным Р.Ш. и Максимовым Е.Ю.).
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что отчужденный земельный участок расположен в другом кадастровом квартале, имеет другие характеристики, не может быть сравним с изымаемым участком, сделка совершена заинтересованным лицом Рахматулиным Р.Ш., который является представителем ООО "Экострой", доказательства оплаты покупателем стоимости земельного участка не представлены, что позволяет сомневаться в реальности сделки.
Представитель общества пояснил, что ходатайство о вызове и допросе эксперта Васильевой Н.Н. суду первой инстанции не заявлялось, однако, оно может быть заявлено им в порядке возражений на доводы жалобы. Заявил о проверке законности и обоснованности судебного акта в части отклонения судебной экспертизы.
Представители Департамента возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, пояснив, что, поскольку ответчик не обжалует решение суда, следовательно, не может заявлять такое ходатайство. Кроме того, данный эксперт уже был выслушан в рамках других арбитражных дел. Затем представитель истца пояснил, что принципиальных возражений не имеется.
Представители истца непосредственно в судебном заседании заявили письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, пояснив на вопрос суда, что эксперту необходимы: свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт, решение Думы, фрагмент карты.
Представитель ответчика пояснил, что для подготовки мотивированных возражений на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы ему необходимо дополнительное время. Обратил внимание суда на то, что истцом на разрешение эксперта поставлен иной вопрос, чем в уже проведенной судебной экспертизе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что рассмотрение апелляционной жалобы необходимо отложить до 01.04.2014, поскольку Департаменту необходимо ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, обществу требуется время для формирования своей позиции по ходатайству истца о проведении повторной экспертизы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 01.04.2014 не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2014 представитель истца подтвердил факт ознакомления с отзывом ООО "Экострой" на апелляционную жалобу, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове и допросе эксперта Васильевой Н.Н., проводившей судебную экспертизу, также заявил устное ходатайство о приобщении документов, приложенных к заявлению, поступившему в суд 28.03.2014, пояснив, что доказательства представлены в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения данных ходатайств. Пояснили, что одна сделка не может подтверждать сложившуюся стоимость земельного участка, из документов не ясно, относятся ли они к спорному участку или нет, более того, в них указан иной адрес участка, тем более, что это согласующие документы, а не подтверждающие строительство сетей. Поддержали заявленное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Представители ООО "Экострой" возражали против удовлетворения данного ходатайства, представили возражение в письменном виде, заявили об отводе экспертов, представили ответ ЗАО "ЭКО-Н сервис" о возможности проведения им экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к заявлению, поступившему в суд 28.03.2014, в котором ответчик просит проверить решение суда в части отказа в установлении выкупной стоимости спорного земельного участка в размере 34 065 567 руб., поскольку они, за исключением документов об экспертной организации ООО "ЗСК-Центр", датированы до принятия судом первой инстанции решения и невозможность их предоставления уважительными причинами не обоснована, кроме того, из представленных писем не усматривается их отношение к спорному земельному участку. Более того, данные документы, хотя и представлены в порядке возражений на жалобу, фактически не направлены на обоснование возражений на доводы жалобы Департамента, а подтверждают позицию общества, заявившего возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части. Письма, касающиеся профессиональной деятельности ООО "ЗСК-Центр", доказательствами по делу не являются (часть 2 статьи 67 АПК РФ).
Также не имеется оснований для приобщения к материалам дела копии договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2013 и копии свидетельства о государственной регистрации права 72 НМ 633444 от 06.12.2013, поскольку данные документы датированы после объявления резолютивной части решения по настоящему делу, поэтому наличие этих дополнительных доказательств не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Документы будут возвращены ООО "Экострой" вместе с постановлением суда апелляционной инстанции.
В удовлетворении иных ходатайств сторон суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, изложенным ниже.
Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, установив выкупную стоимость земельного участка в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичные положения установлены статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В данной статье нашла отражение гарантия того, что принудительное отчуждения имущества для муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в случае несогласия собственника земельного участка с решением о выкупе или недостижения соглашения с ним о выкупной цене органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут предъявить в арбитражный суд иск о выкупе земельного участка.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в целях строительства окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке п. Мелиораторов (АД "Тюмень - Нижняя Тавда") - ФАД "Тюмень - Ханты-Мансийск", 17.10.2010 Правительство Тюменской области приняло постановление N 352-п, которым решило изъять для государственных нужд Тюменской области земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 10 200 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень ТОО "Ембаевское", кадастровый номер 72:17:0705003:436, собственником которого является ООО "Экострой" (т. 1 л. 26, 115).
22.12.2010 Департамент направил обществу уведомление N 15327/08-1 о предстоящем изъятии данного земельного участка (т. 1 л. 23).
03.08.2011 общество сообщило Департаменту о готовности заключить соглашение об изъятии данного земельного участка и возмещении его стоимости, исходя из рыночной оценки, определенной независимой оценочной компанией (т. 1 л. 30).
10.07.2013 Правительство Тюменской области издало распоряжение N 1009-рп, пунктом 2.1 которого утверждена выкупная цена указанного земельного участка в сумме 7 133 000 руб., определенной по состоянию на 16.12.2010, на основании отчета ООО "ЗСК-Центр" от 29.04.2013 N 331/13.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости указанного земельного участка, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Истец, подтверждая выкупную стоимость земельного участка в размере 7 133 000 руб., сослался на отчет ООО "ЗСК-Центр" N 333/13 об оценке объекта оценки по состоянию на 16.12.2010 (т. 1 л. 27-61) и отчет N 149/13-01, выполненный ООО "Партнер-Эксперт" по заказу ОАО "Мостострой-11", в котором рыночная стоимость спорного земельного участка, по состоянию на 02.10.2013, указана в размере 7 991 000 руб. (т. 4 л. 15-64).
Ответчик, возражая против исковых требований, в качестве обоснования выкупной стоимости земельного участка представил суду первой инстанции отчет N 966/13 об оценке объекта оценки по состоянию на 02.08.2013, подготовленный также ООО "ЗСК-Центр" (т. 2 л. 53-116), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 20 644 000 руб.
Вопреки доводам Департамента, изложенным в апелляционной жалобе, основания для применения в данном случае пункта 4 статьи 57 ЗК РФ, согласно которому при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, отсутствуют, поскольку положения данного пункта применяются при отсутствии спора относительно выкупной стоимости объекта, тогда как в данном случае между сторонами имеется такой спор.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9). Для целей применения названного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).
Соответственно, отчет об оценке ООО "ЗСК-Центр" N 333/13, представленный Департаментом в обоснование правомерности заявленного требования об установлении выкупной цены спорного земельного участка в размере 7 133 000 руб., правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он составлен по состоянию на дату принятия постановления Правительства Тюменской области об изъятии спорного земельного участка, а не на дату принятия обжалуемого судебного акта.
Поскольку отчет ООО "Партнер-Эксперт" N 149/13-01, изготовлен по заказу ОАО "Мостострой-11", то есть лица, не участвующего в деле, данный отчет правомерно признан судом первой инстанции не допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству Департамента определением от 19.09.2013 на основании статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации, предложенной ответчиком, - ООО "АйКью Плюс-Оценка" (эксперт Васильева Н.Н.).
На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос: определить выкупную стоимость спорного земельного участка, в том числе определить рыночную стоимость земельного участка, а также размер убытков, причиненных ООО "Экострой" изъятием земельного участка, включая убытки, которые оно несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на текущую дату проведения оценки без учета нахождения на данном земельном участке автомобильной дороги (т. 3 л. 67-68).
Согласно заключению эксперта от 03.10.2013, составленному по результатам судебной экспертизы, выкупная стоимость спорного земельного участка по состоянию на текущую дату проведения оценки составляет 34 065 567 руб. (т. 3 л. 84-129).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, протокольным определением от 13.11.2013 суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, указав, что доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения, им может быть дана оценка при исследовании иных представленных доказательств.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Департамента о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из приведенных положений статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
В отчете N 966/13 и заключении эксперта от 03.10.2013 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Кроме того, вопрос, который просит поставить Департамент на разрешение повторной экспертизы, отличается о того вопроса, который был поставлен на разрешение экспертизы судом первой инстанции (определение выкупной стоимости спорного земельного участка без учета нахождения на данном земельном участке автомобильной дороги).
Таким образом, процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства истца не имеется.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, процессуальные основания для рассмотрения заявления ответчика об отводе предложенных истцом кандидатур экспертов, отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение от 03.10.2013 в качестве надлежащего доказательства выкупной стоимости спорного участка, поскольку эксперт Васильева Н.Н., применяя сравнительный подход для ответа на поставленный вопрос, использовала в качестве объектов-аналогов NN 1, 2, 3, 4 земельные участки, с иным разрешенным использованием: "под многоэтажную застройку", в то время как спорный участок предназначен для сельскохозяйственного производства.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при определении убытков, причиненных собственнику земельного участка, эксперт Васильева Н.Н. указала на убытки, связанные с услугами риэлтеров в размере 366 702 руб., не обосновав необходимость производства таких затрат.
Оснований для вызова и допроса эксперта Васильевой Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не имеется, так как фактически совершение этого процессуального действия направлено на сбор доказательств в обоснование позиции ответчика, тогда как суду первой инстанции ООО "Экострой" данное ходатайство не заявляло, что препятствует его удовлетворению в силу части 3 статьи 268 АПК РФ.
Вопреки доводам истца, представленный ответчиком отчет N 966/13, согласно которому по состоянию на 02.08.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 20 644 000 руб., соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты.
Объекты - аналоги, использованные ООО "ЗСК-Центр" при составлении отчета N 966/13, имеют разрешенное использование "под любой вид деятельности", то есть универсальный вид использования, и при этом относятся так же к категории - земли населенных пунктов, в отчете обоснована их сопоставимость с предметом оценки. В отношении убытков, возникших в связи с изъятием земельного участка имеется обоснование необходимых затрат: в том числе на поиск имущества, аналогичного изымаемому, затрат, связанных с оформлением права собственности и размер фактически уплаченного налога на земельный участок.
Доводы Департамента о том, что при оценке экспертной организацией ООО "ЗСК-Центр" использованы объекты-аналоги с подведенными коммуникациями, когда на спорном земельном участке таковые отсутствуют, опровергается текстом отчета N 966/13.
Относительно утверждения ответчика о том, что на спорном земельном участке расположены коммуникации, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально, возражая против исковых требований, он представил в качестве доказательства выкупной стоимости земельного участка отчет N 966/13, согласно которому коммуникации отсутствуют. В передаточном акте от 14.10.2010 (т. 1 л. 119), составленном во исполнение договора купли-продажи, на основании которого ООО "Экострой" приобрело спорный земельный участок, не отражено наличие коммуникаций. Документов, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик, будучи собственником земельного участка, проложил какие-либо коммуникации, не имеется. В апреле 2011 строительство автомобильной дороги было завершено (т. 1 л. 159-160). Доказательств того, что указанные ответчиком коммуникации имеют место быть, не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный земельный участок площадью 10200 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО "Ембаевское", приобретен ООО "Экострой" по договору купли-продажи от 14.10.2010 по цене 22 542 000 руб. (т. 1 л. 116-119), что истцом не опровергнуто.
Кроме того, на основании соглашения N 24 от 30.12.2008 Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области изъяло у общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" путем выкупа земельный участок площадью 197699 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО "Ембаевское", выкупная цена земельного участка составила 400 340 000 руб. (рыночная стоимость и убытки, причиненные изъятием земельного участка) (т. 1 л. 121-125), что истцом не оспорено.
Названые выше документы подтверждают определенную ООО "ЗСК-Центр" в отчете N 966/13 стоимость одного гектара около 20 000 000 руб.
Учитывая диапазон оценок спорного земельного участка, указанных в представленных сторонами документах (от 7 133 000 руб. до 34 065 567 руб.) и данную выше оценку этим документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной выкупной цены спорного участка является цена в размере 20 644 000 руб., установленная в отчете ООО "ЗСК-Центр" N 966/13 об оценке объекта оценки по состоянию на 02.08.2013.
Доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе и приведенные ООО "Экострой" в отзыве на жалобу, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-7883/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 08АП-846/2014 ПО ДЕЛУ N А70-7883/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 08АП-846/2014
Дело N А70-7883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-846/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-7883/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой", третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", об изъятии путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 10 200 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО "Ембаевское", кадастровый номер 72:17:07 05 003:436 по выкупной цене в размере 7 133 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представителей Кивацкой И.П. по доверенности N 32-1/16-Д от 28.02.2014 сроком действия 1 год, Третьякова В.С. по доверенности от 04.07.2013 сроком действия 1 год, Стефанишиной Н.И. по доверенности N 9/08-1-Д от 22.01.2014 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - представителей Лапшина А.Е. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия 1 год, Важениной Н.М. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия 1 год, Евсеева В.В. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия 1 год,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", ответчик), третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", об изъятии путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 10 200 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО "Ембаевское", кадастровый номер 72:17:07 05 003:436 по выкупной цене в размере 7 133 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-7883/2013 у ООО "Экострой" путем выкупа для государственных нужд Тюменской области изъят указанный земельный участок по выкупной цене в размере 20 644 000 руб.
Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просил его изменить в части определения размера выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 72:17:07 05 003:436, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Апелляционная жалоба Департамента принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2014 в 14 час. 00 мин.
От "Экострой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменное ходатайство о вызове и допросе эксперта Васильевой Н.Н., проводившей судебную экспертизу.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2014 представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела в целях обоснования сложившейся рыночной цены земельного участка в данном районе дополнительных доказательств (копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2013 N 72 НМ 633444, копии договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2013, заключенного между Рахматуллиным Р.Ш. и Максимовым Е.Ю.).
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что отчужденный земельный участок расположен в другом кадастровом квартале, имеет другие характеристики, не может быть сравним с изымаемым участком, сделка совершена заинтересованным лицом Рахматулиным Р.Ш., который является представителем ООО "Экострой", доказательства оплаты покупателем стоимости земельного участка не представлены, что позволяет сомневаться в реальности сделки.
Представитель общества пояснил, что ходатайство о вызове и допросе эксперта Васильевой Н.Н. суду первой инстанции не заявлялось, однако, оно может быть заявлено им в порядке возражений на доводы жалобы. Заявил о проверке законности и обоснованности судебного акта в части отклонения судебной экспертизы.
Представители Департамента возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, пояснив, что, поскольку ответчик не обжалует решение суда, следовательно, не может заявлять такое ходатайство. Кроме того, данный эксперт уже был выслушан в рамках других арбитражных дел. Затем представитель истца пояснил, что принципиальных возражений не имеется.
Представители истца непосредственно в судебном заседании заявили письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, пояснив на вопрос суда, что эксперту необходимы: свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт, решение Думы, фрагмент карты.
Представитель ответчика пояснил, что для подготовки мотивированных возражений на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы ему необходимо дополнительное время. Обратил внимание суда на то, что истцом на разрешение эксперта поставлен иной вопрос, чем в уже проведенной судебной экспертизе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что рассмотрение апелляционной жалобы необходимо отложить до 01.04.2014, поскольку Департаменту необходимо ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, обществу требуется время для формирования своей позиции по ходатайству истца о проведении повторной экспертизы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 01.04.2014 не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2014 представитель истца подтвердил факт ознакомления с отзывом ООО "Экострой" на апелляционную жалобу, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове и допросе эксперта Васильевой Н.Н., проводившей судебную экспертизу, также заявил устное ходатайство о приобщении документов, приложенных к заявлению, поступившему в суд 28.03.2014, пояснив, что доказательства представлены в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения данных ходатайств. Пояснили, что одна сделка не может подтверждать сложившуюся стоимость земельного участка, из документов не ясно, относятся ли они к спорному участку или нет, более того, в них указан иной адрес участка, тем более, что это согласующие документы, а не подтверждающие строительство сетей. Поддержали заявленное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Представители ООО "Экострой" возражали против удовлетворения данного ходатайства, представили возражение в письменном виде, заявили об отводе экспертов, представили ответ ЗАО "ЭКО-Н сервис" о возможности проведения им экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к заявлению, поступившему в суд 28.03.2014, в котором ответчик просит проверить решение суда в части отказа в установлении выкупной стоимости спорного земельного участка в размере 34 065 567 руб., поскольку они, за исключением документов об экспертной организации ООО "ЗСК-Центр", датированы до принятия судом первой инстанции решения и невозможность их предоставления уважительными причинами не обоснована, кроме того, из представленных писем не усматривается их отношение к спорному земельному участку. Более того, данные документы, хотя и представлены в порядке возражений на жалобу, фактически не направлены на обоснование возражений на доводы жалобы Департамента, а подтверждают позицию общества, заявившего возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части. Письма, касающиеся профессиональной деятельности ООО "ЗСК-Центр", доказательствами по делу не являются (часть 2 статьи 67 АПК РФ).
Также не имеется оснований для приобщения к материалам дела копии договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2013 и копии свидетельства о государственной регистрации права 72 НМ 633444 от 06.12.2013, поскольку данные документы датированы после объявления резолютивной части решения по настоящему делу, поэтому наличие этих дополнительных доказательств не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Документы будут возвращены ООО "Экострой" вместе с постановлением суда апелляционной инстанции.
В удовлетворении иных ходатайств сторон суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, изложенным ниже.
Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, установив выкупную стоимость земельного участка в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичные положения установлены статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В данной статье нашла отражение гарантия того, что принудительное отчуждения имущества для муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в случае несогласия собственника земельного участка с решением о выкупе или недостижения соглашения с ним о выкупной цене органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут предъявить в арбитражный суд иск о выкупе земельного участка.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в целях строительства окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке п. Мелиораторов (АД "Тюмень - Нижняя Тавда") - ФАД "Тюмень - Ханты-Мансийск", 17.10.2010 Правительство Тюменской области приняло постановление N 352-п, которым решило изъять для государственных нужд Тюменской области земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 10 200 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень ТОО "Ембаевское", кадастровый номер 72:17:0705003:436, собственником которого является ООО "Экострой" (т. 1 л. 26, 115).
22.12.2010 Департамент направил обществу уведомление N 15327/08-1 о предстоящем изъятии данного земельного участка (т. 1 л. 23).
03.08.2011 общество сообщило Департаменту о готовности заключить соглашение об изъятии данного земельного участка и возмещении его стоимости, исходя из рыночной оценки, определенной независимой оценочной компанией (т. 1 л. 30).
10.07.2013 Правительство Тюменской области издало распоряжение N 1009-рп, пунктом 2.1 которого утверждена выкупная цена указанного земельного участка в сумме 7 133 000 руб., определенной по состоянию на 16.12.2010, на основании отчета ООО "ЗСК-Центр" от 29.04.2013 N 331/13.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости указанного земельного участка, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Истец, подтверждая выкупную стоимость земельного участка в размере 7 133 000 руб., сослался на отчет ООО "ЗСК-Центр" N 333/13 об оценке объекта оценки по состоянию на 16.12.2010 (т. 1 л. 27-61) и отчет N 149/13-01, выполненный ООО "Партнер-Эксперт" по заказу ОАО "Мостострой-11", в котором рыночная стоимость спорного земельного участка, по состоянию на 02.10.2013, указана в размере 7 991 000 руб. (т. 4 л. 15-64).
Ответчик, возражая против исковых требований, в качестве обоснования выкупной стоимости земельного участка представил суду первой инстанции отчет N 966/13 об оценке объекта оценки по состоянию на 02.08.2013, подготовленный также ООО "ЗСК-Центр" (т. 2 л. 53-116), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 20 644 000 руб.
Вопреки доводам Департамента, изложенным в апелляционной жалобе, основания для применения в данном случае пункта 4 статьи 57 ЗК РФ, согласно которому при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, отсутствуют, поскольку положения данного пункта применяются при отсутствии спора относительно выкупной стоимости объекта, тогда как в данном случае между сторонами имеется такой спор.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9). Для целей применения названного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).
Соответственно, отчет об оценке ООО "ЗСК-Центр" N 333/13, представленный Департаментом в обоснование правомерности заявленного требования об установлении выкупной цены спорного земельного участка в размере 7 133 000 руб., правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он составлен по состоянию на дату принятия постановления Правительства Тюменской области об изъятии спорного земельного участка, а не на дату принятия обжалуемого судебного акта.
Поскольку отчет ООО "Партнер-Эксперт" N 149/13-01, изготовлен по заказу ОАО "Мостострой-11", то есть лица, не участвующего в деле, данный отчет правомерно признан судом первой инстанции не допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству Департамента определением от 19.09.2013 на основании статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации, предложенной ответчиком, - ООО "АйКью Плюс-Оценка" (эксперт Васильева Н.Н.).
На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос: определить выкупную стоимость спорного земельного участка, в том числе определить рыночную стоимость земельного участка, а также размер убытков, причиненных ООО "Экострой" изъятием земельного участка, включая убытки, которые оно несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, по состоянию на текущую дату проведения оценки без учета нахождения на данном земельном участке автомобильной дороги (т. 3 л. 67-68).
Согласно заключению эксперта от 03.10.2013, составленному по результатам судебной экспертизы, выкупная стоимость спорного земельного участка по состоянию на текущую дату проведения оценки составляет 34 065 567 руб. (т. 3 л. 84-129).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, протокольным определением от 13.11.2013 суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, указав, что доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения, им может быть дана оценка при исследовании иных представленных доказательств.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Департамента о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из приведенных положений статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
В отчете N 966/13 и заключении эксперта от 03.10.2013 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Кроме того, вопрос, который просит поставить Департамент на разрешение повторной экспертизы, отличается о того вопроса, который был поставлен на разрешение экспертизы судом первой инстанции (определение выкупной стоимости спорного земельного участка без учета нахождения на данном земельном участке автомобильной дороги).
Таким образом, процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы и удовлетворения ходатайства истца не имеется.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, процессуальные основания для рассмотрения заявления ответчика об отводе предложенных истцом кандидатур экспертов, отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение от 03.10.2013 в качестве надлежащего доказательства выкупной стоимости спорного участка, поскольку эксперт Васильева Н.Н., применяя сравнительный подход для ответа на поставленный вопрос, использовала в качестве объектов-аналогов NN 1, 2, 3, 4 земельные участки, с иным разрешенным использованием: "под многоэтажную застройку", в то время как спорный участок предназначен для сельскохозяйственного производства.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при определении убытков, причиненных собственнику земельного участка, эксперт Васильева Н.Н. указала на убытки, связанные с услугами риэлтеров в размере 366 702 руб., не обосновав необходимость производства таких затрат.
Оснований для вызова и допроса эксперта Васильевой Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не имеется, так как фактически совершение этого процессуального действия направлено на сбор доказательств в обоснование позиции ответчика, тогда как суду первой инстанции ООО "Экострой" данное ходатайство не заявляло, что препятствует его удовлетворению в силу части 3 статьи 268 АПК РФ.
Вопреки доводам истца, представленный ответчиком отчет N 966/13, согласно которому по состоянию на 02.08.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 20 644 000 руб., соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты.
Объекты - аналоги, использованные ООО "ЗСК-Центр" при составлении отчета N 966/13, имеют разрешенное использование "под любой вид деятельности", то есть универсальный вид использования, и при этом относятся так же к категории - земли населенных пунктов, в отчете обоснована их сопоставимость с предметом оценки. В отношении убытков, возникших в связи с изъятием земельного участка имеется обоснование необходимых затрат: в том числе на поиск имущества, аналогичного изымаемому, затрат, связанных с оформлением права собственности и размер фактически уплаченного налога на земельный участок.
Доводы Департамента о том, что при оценке экспертной организацией ООО "ЗСК-Центр" использованы объекты-аналоги с подведенными коммуникациями, когда на спорном земельном участке таковые отсутствуют, опровергается текстом отчета N 966/13.
Относительно утверждения ответчика о том, что на спорном земельном участке расположены коммуникации, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально, возражая против исковых требований, он представил в качестве доказательства выкупной стоимости земельного участка отчет N 966/13, согласно которому коммуникации отсутствуют. В передаточном акте от 14.10.2010 (т. 1 л. 119), составленном во исполнение договора купли-продажи, на основании которого ООО "Экострой" приобрело спорный земельный участок, не отражено наличие коммуникаций. Документов, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик, будучи собственником земельного участка, проложил какие-либо коммуникации, не имеется. В апреле 2011 строительство автомобильной дороги было завершено (т. 1 л. 159-160). Доказательств того, что указанные ответчиком коммуникации имеют место быть, не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный земельный участок площадью 10200 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО "Ембаевское", приобретен ООО "Экострой" по договору купли-продажи от 14.10.2010 по цене 22 542 000 руб. (т. 1 л. 116-119), что истцом не опровергнуто.
Кроме того, на основании соглашения N 24 от 30.12.2008 Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области изъяло у общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" путем выкупа земельный участок площадью 197699 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ТОО "Ембаевское", выкупная цена земельного участка составила 400 340 000 руб. (рыночная стоимость и убытки, причиненные изъятием земельного участка) (т. 1 л. 121-125), что истцом не оспорено.
Названые выше документы подтверждают определенную ООО "ЗСК-Центр" в отчете N 966/13 стоимость одного гектара около 20 000 000 руб.
Учитывая диапазон оценок спорного земельного участка, указанных в представленных сторонами документах (от 7 133 000 руб. до 34 065 567 руб.) и данную выше оценку этим документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной выкупной цены спорного участка является цена в размере 20 644 000 руб., установленная в отчете ООО "ЗСК-Центр" N 966/13 об оценке объекта оценки по состоянию на 02.08.2013.
Доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе и приведенные ООО "Экострой" в отзыве на жалобу, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-7883/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)