Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством бессрочного (постоянного) пользования землей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить в части.
Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о принадлежащем Я. земельном участке площадью *** гектар, в ***, для индивидуального жилищного строительства, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от *** года, выданного отделом капитального строительства и архитектуры Администрации Омского района.
В удовлетворении остальной части требований Я. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Я. обратился к М.А. с иском о признании права собственности на земельный участок, внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, указав, что *** г. ему на основании решения Администрации Омского района Омской области N *** от *** г. был передан в собственность земельный участок ***, обозначенный на генплане застройки под номером ***, площадью *** га для индивидуального жилищного строительства в п. ***.
Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством бессрочного (постоянного) пользования землей.
Указанным земельным участком истец непрерывно владеет с *** года.
Спорный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ТОО "Омич", расположенного в ***. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в ЕГРП зарегистрировано за М.А.
В этой связи решением ФГБУ "ФКП Росреестра" Омской области от *** г. истцу было отказано в осуществлении государственного учета принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Поскольку указанные выше обстоятельства нарушают права истца, просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью *** га, внести сведения о принадлежащем ему земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Истец Я. в судебном заседании участия не принимал, его представитель М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик М.А. в судебном заседании указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии его права в отношении земельного участка ***, ввиду чего он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Омской области С. указал, что решение суда будет являться основанием для включения сведений в государственный кадастр недвижимости.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, представитель Управления привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе не участвовавший в качестве процессуального лица при рассмотрении иска К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Указывает на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание решение регистрирующего органа от *** г. об отказе в осуществлении кадастрового учета и не истребовал необходимые для принятия законного решения по делу документы (Постановление главы Администрации Омской области об изъятии у ТОО "Омич" 0,06 га в пользу ММП "Поиск ТОО", свидетельство о праве собственности ММП "Поиск ТОО", кадастровый паспорт на земельный участок, акт выноса земельного участка в натуру, разрешение на производство работ, квитанция ОКСиА Омского района о выдаче истцу свидетельства и кадастрового номера участка, квитанции об уплате земельного налога с *** по *** гг., решение Совета народных депутатов о выделении истцу земельного участка в границах ТОО "Омич", договор участия в долевом строительстве коттеджей, квитанция о внесении пая истцом в строительство коттеджа, справка из архива отдела капитального строительства и архитектуры Омского района о выдаче истцу свидетельства на право собственности на землю). При этом суд принял решение на основании не относимых к делу доказательств - свидетельства на право собственности, оформленного ненадлежащим образом.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что в обязательства ТОО "Омич" входили действия по оформлению и выдаче государственного акта на право собственности на землю, поскольку данные действия бели отнесены только к компетенции Совета народных депутатов.
Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка тому факту, что истец предъявил требования к ненадлежащим ответчикам - М.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" Омской области, Управлению Росреестра по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, не являющимся собственниками земельного участка с кадастровым номером ***.
Считает, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек его к участию в деле в качестве ответчика, а также всех тех лиц, которые являются взыскателями по решению Кировского районного суда г. Омска от *** г. по делу N ***, ошибочно полагая, что право истца на земельный участок никем не оспаривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы по доверенности К.Л. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным.
В судебном заседании представитель истца М.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав доводы представителя подателя жалобы, представителя истца, изучив апелляционную жалобу, обсудив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционную жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Оспариваемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях К.А., который является взыскателем по исполнительному листу N ***, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Омска от *** г. об обязании М.А. вернуть земельный участок с кадастровым номером *** членам КИЗ "Омич". Право подателя жалобы, как взыскателя (члена КИЗ "Омич"), на указанный земельный участок истцом не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения в суде.
Из судебного решения следует, что при наличии у истца правоустанавливающего документа на земельный участок, сведения об этом подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем сведений о границах земельного участка истца, которые подлежали бы учету, судебное решение не содержит.
Из пояснений представителя подателя жалобы К.Л., данных судебной коллегии, следует, что в настоящее время подготовлен к подаче в суд иск об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Я.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении данным судебным постановлением прав и законных интересов К.Ю., как члена КИЗ "Омич", имеющего право на получение в собственность доли земельного участка с кадастровым номером ***, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба К.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6119/2013
Требование: О признании права собственности на земельный участок, внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством бессрочного (постоянного) пользования землей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6119/2013
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 18 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить в части.
Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о принадлежащем Я. земельном участке площадью *** гектар, в ***, для индивидуального жилищного строительства, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от *** года, выданного отделом капитального строительства и архитектуры Администрации Омского района.
В удовлетворении остальной части требований Я. отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Я. обратился к М.А. с иском о признании права собственности на земельный участок, внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, указав, что *** г. ему на основании решения Администрации Омского района Омской области N *** от *** г. был передан в собственность земельный участок ***, обозначенный на генплане застройки под номером ***, площадью *** га для индивидуального жилищного строительства в п. ***.
Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством бессрочного (постоянного) пользования землей.
Указанным земельным участком истец непрерывно владеет с *** года.
Спорный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ТОО "Омич", расположенного в ***. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в ЕГРП зарегистрировано за М.А.
В этой связи решением ФГБУ "ФКП Росреестра" Омской области от *** г. истцу было отказано в осуществлении государственного учета принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Поскольку указанные выше обстоятельства нарушают права истца, просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью *** га, внести сведения о принадлежащем ему земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Истец Я. в судебном заседании участия не принимал, его представитель М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик М.А. в судебном заседании указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии его права в отношении земельного участка ***, ввиду чего он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Омской области С. указал, что решение суда будет являться основанием для включения сведений в государственный кадастр недвижимости.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, представитель Управления привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе не участвовавший в качестве процессуального лица при рассмотрении иска К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Указывает на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание решение регистрирующего органа от *** г. об отказе в осуществлении кадастрового учета и не истребовал необходимые для принятия законного решения по делу документы (Постановление главы Администрации Омской области об изъятии у ТОО "Омич" 0,06 га в пользу ММП "Поиск ТОО", свидетельство о праве собственности ММП "Поиск ТОО", кадастровый паспорт на земельный участок, акт выноса земельного участка в натуру, разрешение на производство работ, квитанция ОКСиА Омского района о выдаче истцу свидетельства и кадастрового номера участка, квитанции об уплате земельного налога с *** по *** гг., решение Совета народных депутатов о выделении истцу земельного участка в границах ТОО "Омич", договор участия в долевом строительстве коттеджей, квитанция о внесении пая истцом в строительство коттеджа, справка из архива отдела капитального строительства и архитектуры Омского района о выдаче истцу свидетельства на право собственности на землю). При этом суд принял решение на основании не относимых к делу доказательств - свидетельства на право собственности, оформленного ненадлежащим образом.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что в обязательства ТОО "Омич" входили действия по оформлению и выдаче государственного акта на право собственности на землю, поскольку данные действия бели отнесены только к компетенции Совета народных депутатов.
Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка тому факту, что истец предъявил требования к ненадлежащим ответчикам - М.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" Омской области, Управлению Росреестра по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, не являющимся собственниками земельного участка с кадастровым номером ***.
Считает, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек его к участию в деле в качестве ответчика, а также всех тех лиц, которые являются взыскателями по решению Кировского районного суда г. Омска от *** г. по делу N ***, ошибочно полагая, что право истца на земельный участок никем не оспаривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы по доверенности К.Л. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным.
В судебном заседании представитель истца М.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав доводы представителя подателя жалобы, представителя истца, изучив апелляционную жалобу, обсудив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционную жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Оспариваемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях К.А., который является взыскателем по исполнительному листу N ***, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Омска от *** г. об обязании М.А. вернуть земельный участок с кадастровым номером *** членам КИЗ "Омич". Право подателя жалобы, как взыскателя (члена КИЗ "Омич"), на указанный земельный участок истцом не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения в суде.
Из судебного решения следует, что при наличии у истца правоустанавливающего документа на земельный участок, сведения об этом подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем сведений о границах земельного участка истца, которые подлежали бы учету, судебное решение не содержит.
Из пояснений представителя подателя жалобы К.Л., данных судебной коллегии, следует, что в настоящее время подготовлен к подаче в суд иск об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Я.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении данным судебным постановлением прав и законных интересов К.Ю., как члена КИЗ "Омич", имеющего право на получение в собственность доли земельного участка с кадастровым номером ***, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба К.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июня 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)