Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,
при участии:
от истца: Джикия О.И., доверенность от 21.10.2014, паспорт,
от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского(фермерского) хозяйства Деревянко В.И.,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2014 по делу N А32-36849/2014
по иску крестьянского (фермерского)хозяйства Дядькова В.А.
к ответчику: крестьянского(фермерского) хозяйства Деревянко В.И.
(ИНН 2343000472,ОГРН 1022304361243),
при участии третьего лица Арбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича,
о взыскании задолженности,
принятое в составе Гречко О.А.
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство Дядькова Валерия Александровича (далее истец) обратилось к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко В.И. (далее ответчик)с требованиями о взыскании задолженности в размере 310 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 735,68 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату по договору купли-продажи N 2 от 18.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 г. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 110848 руб. долга,18289 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось КФХ Деревянко В.И., указав в жалобе следующие доводы.
Суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере110848 руб., без учета того, что в материалы дела ответчиком и арбитражным управляющим Умновым Ю.П. представлено платежное поручение N 630463 от 21.09.2012 г. об оплате суммы 110848 руб. В поручении ошибочно указано назначение платежа "за аренду земли согласно договора N 1,2,3 от 30.06.2012 г.", указанное платежное поручение принято арбитражным управляющим КФХ Дядькова В.А. -Умновым Ю.П. как исполнение обязательств по договору купли-продажи права аренды земельного участка N 2 от 18.09.2012 г., что подтверждено отчетом арбитражного управляющего. Данное обстоятельство подтвердил в отзыве Умнов Ю.П.
Суд не учел, что истец не представил доказательств в подтверждение наличия между сторонами иных договоров, кроме заключенного. Материалы дела подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N 2 от 18.09.2012 г. Заявитель жалобы просит отменить решение, в иске отказать.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий КФХ Дядькова ВВ.А. -Машталенко С.П. указал, что между сторонами был заключен договор аренды N 1,2,3 от 30.06.2012 г., эта сумма отражена в отчете арбитражного управляющего Умнова Ю.П. от 07 января 2014 в сведениях о ходе реализации имущества должника (субаренда участков сельскохозяйственного назначения). Арбитражный управляющий Умнов Ю.П. не передал новому конкурсному управляющему- Машталенко С.П. бухгалтерскую и иную документацию КФХ Дядькова В.А. Конкурсный управляющий просит решение оставить без изменения.
Представитель КФХ Деревянко В.И. доводы жалобы поддержал, представил письма, направленные в адрес арбитражного управляющего Умнова Ю.П., ОАО "Россельхозбанка", в которых ответчик просил зачесть сумму 110848 руб., оплаченную платежным поручением N 463 от 21.09.2012 в счет оплаты по договору N 2 от 18.09.2012 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03. апреля 2012 г. по делу N А32-11825/2011 КФХ Дядькова В.А. признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Умнов Ю.П. Определением от 02.06.2014 Умнов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 23.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Машталенко Сергей Петрович.
В рамках дела о несостоятельности(банкротстве) КФХ Дядькова В.А. проведены торги по реализации прав должника, предметом торгов явилось право аренды на земельный участок площадью 1146989 кв. м, победителем торгов признано КФХ Деревянко В.И.
18.09.2012 г. между КФХ Деревянко В.И. и конкурсным управляющим КФХ Дядькова В.А. по итогам торгов был заключен договор купли-продажи N 2 права аренды земельного участка.
В соответствии с условиями договора, стоимость права аренды земельных участков составляет 1087000 руб., срок оплаты - 30 дней со дня подписания договора купли-продажи от 18.09.2012. (Акт приема-передачи от 18.09.12.).
Конкурсный управляющий КФХ Дядькова В.А., ссылаясь на частичную оплату в сумме 776152 руб. по договору купли-продажи N 2 от 18.09.2014 г., обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 310848 руб., процентов за пользование указанной суммы 49 735 руб. 68 коп.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 110848 руб., не приняв, платеж по платежному поручению N 630463 от 21.09.2012 на сумму 110848 руб.
Суд апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции ошибочным.
В платежном поручении N 630463 от 21.09.2012 в графе назначение платежа указано: "за аренду земли согласно договора N 1,2,3 от 30.06.2012 г."
При осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает своему обслуживающему банку поручение на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.
Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", (действовавшим на дату платежа) правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Ответчиком представлены письма, направленные в адрес арбитражного управляющего Умнова Ю.П.,ОАО "Россельхозбанка", в которых он просил зачесть сумму 110848 руб., оплаченную платежным поручением N 463 от 21.09.2012 в счет оплаты по договору N 2 от 18.09.2012 г.
Из отчета (N 25) по состоянию на март 2013 конкурсного управляющего Умнова Ю.М., его отзыва на иск следует, что сумма 110 848 руб. зачтена в счет оплаты по N 2 от 18.09.2012 г.
Таким образом, обязательства по договору купли продажи N 2 от 18.09.2012 г. в части оплаты ответчиком исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.
Довод конкурсного управляющего Машталенко С.П. о том, что ранее ответчик перечислял денежные средства платежным поручением N 870513 от 27.07.2012 в сумме 59 380 руб. за аренду земельного участка в июле 2012 согласно договору 1,2,3 от 30.06.2012, не опровергает довод ответчика об исполнении обязательств по договору купли-продажи, доказательств наличия задолженности по договору аренды земельного участка N 1,2,3 от 30.06.2012, именно в размере 110848 руб. в дело не представлено.
Указание на неисполнение арбитражным управляющим Умновым Ю.П. обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации КФХ Дядькова В.А. конкурсному управляющему Машталенко С.П. не может быть вменено ответчику и не опровергает отсутствие задолженности по договору купли-продажи права аренды земельного участка N 2 от 18.09.2012 г.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 18.12.2014 по настоящему делу надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению истца.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. уплачена КФХ Деревянко В.И. в доход федерального бюджета по квитанции от 16.01.2015 г.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-36849/2014 отменить.
В иске крестьянскому (фермерскому)хозяйству Дядькова В.А. отказать.
Взыскать с крестьянского (фермерского)хозяйства Дядькова В.А. (ОГРН 1022304365324) в пользу крестьянского(фермерского) хозяйства Деревянко В.И. (ИНН 2343000472,ОГРН 1022304361243) судебные расходы 3000 (три тысячи) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 15АП-1624/2015 ПО ДЕЛУ N А32-36849/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 15АП-1624/2015
Дело N А32-36849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,
при участии:
от истца: Джикия О.И., доверенность от 21.10.2014, паспорт,
от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского(фермерского) хозяйства Деревянко В.И.,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2014 по делу N А32-36849/2014
по иску крестьянского (фермерского)хозяйства Дядькова В.А.
к ответчику: крестьянского(фермерского) хозяйства Деревянко В.И.
(ИНН 2343000472,ОГРН 1022304361243),
при участии третьего лица Арбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича,
о взыскании задолженности,
принятое в составе Гречко О.А.
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство Дядькова Валерия Александровича (далее истец) обратилось к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко В.И. (далее ответчик)с требованиями о взыскании задолженности в размере 310 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 735,68 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату по договору купли-продажи N 2 от 18.09.2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 г. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 110848 руб. долга,18289 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось КФХ Деревянко В.И., указав в жалобе следующие доводы.
Суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере110848 руб., без учета того, что в материалы дела ответчиком и арбитражным управляющим Умновым Ю.П. представлено платежное поручение N 630463 от 21.09.2012 г. об оплате суммы 110848 руб. В поручении ошибочно указано назначение платежа "за аренду земли согласно договора N 1,2,3 от 30.06.2012 г.", указанное платежное поручение принято арбитражным управляющим КФХ Дядькова В.А. -Умновым Ю.П. как исполнение обязательств по договору купли-продажи права аренды земельного участка N 2 от 18.09.2012 г., что подтверждено отчетом арбитражного управляющего. Данное обстоятельство подтвердил в отзыве Умнов Ю.П.
Суд не учел, что истец не представил доказательств в подтверждение наличия между сторонами иных договоров, кроме заключенного. Материалы дела подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N 2 от 18.09.2012 г. Заявитель жалобы просит отменить решение, в иске отказать.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий КФХ Дядькова ВВ.А. -Машталенко С.П. указал, что между сторонами был заключен договор аренды N 1,2,3 от 30.06.2012 г., эта сумма отражена в отчете арбитражного управляющего Умнова Ю.П. от 07 января 2014 в сведениях о ходе реализации имущества должника (субаренда участков сельскохозяйственного назначения). Арбитражный управляющий Умнов Ю.П. не передал новому конкурсному управляющему- Машталенко С.П. бухгалтерскую и иную документацию КФХ Дядькова В.А. Конкурсный управляющий просит решение оставить без изменения.
Представитель КФХ Деревянко В.И. доводы жалобы поддержал, представил письма, направленные в адрес арбитражного управляющего Умнова Ю.П., ОАО "Россельхозбанка", в которых ответчик просил зачесть сумму 110848 руб., оплаченную платежным поручением N 463 от 21.09.2012 в счет оплаты по договору N 2 от 18.09.2012 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03. апреля 2012 г. по делу N А32-11825/2011 КФХ Дядькова В.А. признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Умнов Ю.П. Определением от 02.06.2014 Умнов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 23.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Машталенко Сергей Петрович.
В рамках дела о несостоятельности(банкротстве) КФХ Дядькова В.А. проведены торги по реализации прав должника, предметом торгов явилось право аренды на земельный участок площадью 1146989 кв. м, победителем торгов признано КФХ Деревянко В.И.
18.09.2012 г. между КФХ Деревянко В.И. и конкурсным управляющим КФХ Дядькова В.А. по итогам торгов был заключен договор купли-продажи N 2 права аренды земельного участка.
В соответствии с условиями договора, стоимость права аренды земельных участков составляет 1087000 руб., срок оплаты - 30 дней со дня подписания договора купли-продажи от 18.09.2012. (Акт приема-передачи от 18.09.12.).
Конкурсный управляющий КФХ Дядькова В.А., ссылаясь на частичную оплату в сумме 776152 руб. по договору купли-продажи N 2 от 18.09.2014 г., обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 310848 руб., процентов за пользование указанной суммы 49 735 руб. 68 коп.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 110848 руб., не приняв, платеж по платежному поручению N 630463 от 21.09.2012 на сумму 110848 руб.
Суд апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции ошибочным.
В платежном поручении N 630463 от 21.09.2012 в графе назначение платежа указано: "за аренду земли согласно договора N 1,2,3 от 30.06.2012 г."
При осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает своему обслуживающему банку поручение на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.
Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", (действовавшим на дату платежа) правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Ответчиком представлены письма, направленные в адрес арбитражного управляющего Умнова Ю.П.,ОАО "Россельхозбанка", в которых он просил зачесть сумму 110848 руб., оплаченную платежным поручением N 463 от 21.09.2012 в счет оплаты по договору N 2 от 18.09.2012 г.
Из отчета (N 25) по состоянию на март 2013 конкурсного управляющего Умнова Ю.М., его отзыва на иск следует, что сумма 110 848 руб. зачтена в счет оплаты по N 2 от 18.09.2012 г.
Таким образом, обязательства по договору купли продажи N 2 от 18.09.2012 г. в части оплаты ответчиком исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.
Довод конкурсного управляющего Машталенко С.П. о том, что ранее ответчик перечислял денежные средства платежным поручением N 870513 от 27.07.2012 в сумме 59 380 руб. за аренду земельного участка в июле 2012 согласно договору 1,2,3 от 30.06.2012, не опровергает довод ответчика об исполнении обязательств по договору купли-продажи, доказательств наличия задолженности по договору аренды земельного участка N 1,2,3 от 30.06.2012, именно в размере 110848 руб. в дело не представлено.
Указание на неисполнение арбитражным управляющим Умновым Ю.П. обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации КФХ Дядькова В.А. конкурсному управляющему Машталенко С.П. не может быть вменено ответчику и не опровергает отсутствие задолженности по договору купли-продажи права аренды земельного участка N 2 от 18.09.2012 г.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 18.12.2014 по настоящему делу надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению истца.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. уплачена КФХ Деревянко В.И. в доход федерального бюджета по квитанции от 16.01.2015 г.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-36849/2014 отменить.
В иске крестьянскому (фермерскому)хозяйству Дядькова В.А. отказать.
Взыскать с крестьянского (фермерского)хозяйства Дядькова В.А. (ОГРН 1022304365324) в пользу крестьянского(фермерского) хозяйства Деревянко В.И. (ИНН 2343000472,ОГРН 1022304361243) судебные расходы 3000 (три тысячи) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)