Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плисякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Емелина А.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что является владельцем и пользователем земельного участка, общей площадью 1500,00 кв.м, расположенного в СТ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. В связи с этим на основании п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.03.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" он обратился в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Вместе с заявлением он предоставил ответчику Заключение Правления СТ "<данные изъяты>" и описание местоположения земельного участка. Однако, Министерство имущественных отношений <адрес> отказало ему в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку им не предоставлен проект организации и застройки территории СТ "<данные изъяты>". В то же время Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов <адрес> было разрешено <данные изъяты> организовать садово-дачный кооператив в районе поселка <адрес> на территории около <данные изъяты>. В связи с чем считает отказ незаконным, нарушающим его права и противоречащим законодательству, регулирующему вопросы предоставления, пользования землей и оформлении права собственности на земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 1500,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. в лице представителя В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители Министерства имущественных отношений <адрес>, Садового товарищества "Сухая Самарка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст. 9-1 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела, решениями Куйбышевского Горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разрешено организовать садово-дачный кооператив в районе <адрес> на территории <данные изъяты>, согласно прилагаемой схемы (л.д. N об.) и дополнительно <данные изъяты> (л.д. N).
Государственным актом на право пользования землей серии N N от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> закреплено в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства в районе водозабора <адрес>. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за N. (л.д. N).
Установлено, что на основании решения Куйбышевского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе Г. выдано Свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок <адрес> (л.д. N).
Сведения о предоставлении указанного выше земельного участка Г. имеются в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. N).
Распоряжением заместителя Главы г.о. Самара - главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ садовому участку без N, расположенному в <адрес>, принадлежащему Г. (свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N), присвоен адрес: <адрес>. (л.д. N)
По данным книги учета СДТ "<данные изъяты>" земельный участок площадью <данные изъяты> Г. использует с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), состоит в списке членов товарищества (л.д. N).
Согласно справке председателя Правления СТ "<данные изъяты>", Г. является пользователем земельного участка, площадью <данные изъяты> в СТ "<данные изъяты>" по <адрес> (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в Министерство имущественных отношений <адрес> о предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> в собственность бесплатно на основании ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ (л.д. N).
В предоставлении земельного участка отказано (л.д. N).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающей особенности предоставления земельных участков, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя с приложением необходимых документов.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Как следует из материалов дела за оформлением права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение для ведения садоводства Г. в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не обращался. Участок площадью <данные изъяты> истцом не сформирован. Сведения о местоположении участка в момент его предоставления отсутствуют.
В установленном законом порядке земельный участок в заявленных границах, площадью <данные изъяты>, на который он просит признать право собственности, Г. не предоставлялся.
Доказательств, подтверждающих, что участок <данные изъяты> был предоставлен ему как члену некоммерческого объединения, в соответствии с проектом организации и застройки территории СДТ "<данные изъяты>" либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, суду также не представлено.
При этом, в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, предоставленный Г. участок, площадью <данные изъяты> значится под <адрес> (л.д. N); по данным Росреестра <адрес> Г. предоставлялся участок N (л.д. N); в списке членов товарищества за Г. числится участок, площадью <данные изъяты> по <адрес> N (л.д. N), из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее предоставленный Г. участок номера не имел, в связи с чем ему присвоен N (л.д. N).
Указанные противоречия истцом не устранены.
Кроме того, согласно информации, предоставленной в адрес суда Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ г., спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> расположен в зоне Ж-1 - зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N N. Земельный участок расположен в береговой полосе озера и принадлежит территории общего пользования (л.д. N).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Согласно ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что испрашиваемый истцом спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> включает в себя территорию береговой полосы озера и принадлежит к территории общего пользования, в связи с чем не подлежит приватизации, суд законно и обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, в качестве способа защиты своего права Г. избрал защиту своих интересов в суде через представителя, которому ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально оформленную доверенность с правом вести его дела во всех судебных учреждениях, в том числе федеральном суде по вопросам, связанным с гражданскими правоотношениями, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу и обратился в суд с иском в лице представителя (л.д. N).
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель истца В., которая не заявляла о неосведомленности Г. о ходе судебного разбирательства и его намерении участвовать в рассмотрении дела лично.
О времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., когда спор был разрешен по существу и постановлено решение, представитель Г. - В. также была надлежащим образом извещена судом (л.д. N), что исходя из общих начал и принципов гражданского и процессуального законодательства, устанавливающих недопустимость злоупотребления правом и необходимость добросовестно пользоваться предоставленными правами, возлагало на нее обязанность поставить доверителя в известность о месте и времени судебного разбирательства либо уведомить суд об отсутствии намерений осуществлять защиту доверенного лица и просить об отложении дела для обеспечения личного участия Г. в его рассмотрении. Однако, ходатайств об отложении дела от В. в суд первой инстанции не поступало. В то же время извещение судом представителя посредством телефонной связи, не оспаривается. В силу ст. 113 ГПК РФ телефонограмма относится к числу надлежащих способов извещения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в связи с вторичной неявкой истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не могут быть учтены, поскольку неявка не была вызвана уважительными причинами, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В связи с этим, доводы жалобы о том, что истец был лишен права изменить исковые требования либо отказаться от иска, нельзя признать обоснованными.
К тому же полномочиями отказаться от иска была наделена и представитель истца В., в том числе и в суде апелляционной инстанции, однако, такого отказа не последовало.
Доводы жалобы Г. о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что земельный участок площадью 1500 кв.м расположен в береговой полосе озера, несостоятельны.
Данное обстоятельство подтверждено Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара в виде выписки из ИСОГД, исходя из каталога координат поворотных точек спорного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Доказательств, опровергающих данные сведения Г. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Более того, из Описания положения границ спорного земельного участка СТ "<данные изъяты>", составленного самим Г. и удостоверенного председателем садового товарищества, следует, что с северной и западной стороны к участку прилегает озеро (л.д. N).
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице представителя В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-4918/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-4918/2014
Судья: Плисякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Емелина А.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. в лице представителя В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что является владельцем и пользователем земельного участка, общей площадью 1500,00 кв.м, расположенного в СТ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. В связи с этим на основании п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.03.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" он обратился в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Вместе с заявлением он предоставил ответчику Заключение Правления СТ "<данные изъяты>" и описание местоположения земельного участка. Однако, Министерство имущественных отношений <адрес> отказало ему в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку им не предоставлен проект организации и застройки территории СТ "<данные изъяты>". В то же время Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов <адрес> было разрешено <данные изъяты> организовать садово-дачный кооператив в районе поселка <адрес> на территории около <данные изъяты>. В связи с чем считает отказ незаконным, нарушающим его права и противоречащим законодательству, регулирующему вопросы предоставления, пользования землей и оформлении права собственности на земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 1500,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. в лице представителя В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители Министерства имущественных отношений <адрес>, Садового товарищества "Сухая Самарка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст. 9-1 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела, решениями Куйбышевского Горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разрешено организовать садово-дачный кооператив в районе <адрес> на территории <данные изъяты>, согласно прилагаемой схемы (л.д. N об.) и дополнительно <данные изъяты> (л.д. N).
Государственным актом на право пользования землей серии N N от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> закреплено в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства в районе водозабора <адрес>. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за N. (л.д. N).
Установлено, что на основании решения Куйбышевского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе Г. выдано Свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок <адрес> (л.д. N).
Сведения о предоставлении указанного выше земельного участка Г. имеются в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. N).
Распоряжением заместителя Главы г.о. Самара - главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ садовому участку без N, расположенному в <адрес>, принадлежащему Г. (свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N), присвоен адрес: <адрес>. (л.д. N)
По данным книги учета СДТ "<данные изъяты>" земельный участок площадью <данные изъяты> Г. использует с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), состоит в списке членов товарищества (л.д. N).
Согласно справке председателя Правления СТ "<данные изъяты>", Г. является пользователем земельного участка, площадью <данные изъяты> в СТ "<данные изъяты>" по <адрес> (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в Министерство имущественных отношений <адрес> о предоставлении земельного участка, площадью <данные изъяты> в собственность бесплатно на основании ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ (л.д. N).
В предоставлении земельного участка отказано (л.д. N).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающей особенности предоставления земельных участков, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя с приложением необходимых документов.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Как следует из материалов дела за оформлением права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, предоставленный ему в пожизненное наследуемое владение для ведения садоводства Г. в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не обращался. Участок площадью <данные изъяты> истцом не сформирован. Сведения о местоположении участка в момент его предоставления отсутствуют.
В установленном законом порядке земельный участок в заявленных границах, площадью <данные изъяты>, на который он просит признать право собственности, Г. не предоставлялся.
Доказательств, подтверждающих, что участок <данные изъяты> был предоставлен ему как члену некоммерческого объединения, в соответствии с проектом организации и застройки территории СДТ "<данные изъяты>" либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, суду также не представлено.
При этом, в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, предоставленный Г. участок, площадью <данные изъяты> значится под <адрес> (л.д. N); по данным Росреестра <адрес> Г. предоставлялся участок N (л.д. N); в списке членов товарищества за Г. числится участок, площадью <данные изъяты> по <адрес> N (л.д. N), из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее предоставленный Г. участок номера не имел, в связи с чем ему присвоен N (л.д. N).
Указанные противоречия истцом не устранены.
Кроме того, согласно информации, предоставленной в адрес суда Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ г., спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> расположен в зоне Ж-1 - зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N N. Земельный участок расположен в береговой полосе озера и принадлежит территории общего пользования (л.д. N).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Согласно ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что испрашиваемый истцом спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> включает в себя территорию береговой полосы озера и принадлежит к территории общего пользования, в связи с чем не подлежит приватизации, суд законно и обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, в качестве способа защиты своего права Г. избрал защиту своих интересов в суде через представителя, которому ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально оформленную доверенность с правом вести его дела во всех судебных учреждениях, в том числе федеральном суде по вопросам, связанным с гражданскими правоотношениями, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу и обратился в суд с иском в лице представителя (л.д. N).
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель истца В., которая не заявляла о неосведомленности Г. о ходе судебного разбирательства и его намерении участвовать в рассмотрении дела лично.
О времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., когда спор был разрешен по существу и постановлено решение, представитель Г. - В. также была надлежащим образом извещена судом (л.д. N), что исходя из общих начал и принципов гражданского и процессуального законодательства, устанавливающих недопустимость злоупотребления правом и необходимость добросовестно пользоваться предоставленными правами, возлагало на нее обязанность поставить доверителя в известность о месте и времени судебного разбирательства либо уведомить суд об отсутствии намерений осуществлять защиту доверенного лица и просить об отложении дела для обеспечения личного участия Г. в его рассмотрении. Однако, ходатайств об отложении дела от В. в суд первой инстанции не поступало. В то же время извещение судом представителя посредством телефонной связи, не оспаривается. В силу ст. 113 ГПК РФ телефонограмма относится к числу надлежащих способов извещения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в связи с вторичной неявкой истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не могут быть учтены, поскольку неявка не была вызвана уважительными причинами, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
В связи с этим, доводы жалобы о том, что истец был лишен права изменить исковые требования либо отказаться от иска, нельзя признать обоснованными.
К тому же полномочиями отказаться от иска была наделена и представитель истца В., в том числе и в суде апелляционной инстанции, однако, такого отказа не последовало.
Доводы жалобы Г. о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что земельный участок площадью 1500 кв.м расположен в береговой полосе озера, несостоятельны.
Данное обстоятельство подтверждено Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара в виде выписки из ИСОГД, исходя из каталога координат поворотных точек спорного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Доказательств, опровергающих данные сведения Г. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Более того, из Описания положения границ спорного земельного участка СТ "<данные изъяты>", составленного самим Г. и удостоверенного председателем садового товарищества, следует, что с северной и западной стороны к участку прилегает озеро (л.д. N).
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице представителя В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)