Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., поступившую в Московский городской суд 18 мая 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску М.А. к А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М.А. обратился в суд к А. о взыскании денежных средств в счет несения расходов на возведение забора в сумме 18 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного сносом забора, в размере 30 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 21 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., исковые требования удовлетворены частично: взыскана с А. в пользу М.А. денежные средства в размере 5 000 руб., взыскана с А. в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 400 руб.
В кассационной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что М.А. является собственником земельного участка, который является смежным с участком, принадлежащим истцу.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что граница между указанными земельными участками проходит по середине водоотводной канавы, разделяющей данные участки, что следует из решения Боровского районного суда Калужской области от 21 февраля 2011 г. по иску А. к М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, встречному иску М.А. к А. об установлении границы земельных участков и сносе строений.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что межевание земельных участков <...> не проводилось, акт согласования границ не составлялся, что также следует из решения Боровского районного суда Калужской области от 15 июля 2008 г. по делу по иску СНТ "Ворсино МВД России" к А., М.А. об установлении границ земельных участков.
В ходе исследования протокола об административном правонарушении от 18 июля 2011 г., составленного в отношении А. по ст. 19.1 КоАП РФ, судом первой инстанции усмотрено, что согласно объяснениям А., 05 июня 2011 г. она, приехав на свой участок, обнаружила на территории границы с соседним участком установку забора из сетки-рабицы в нарушение Плана организации и застройки СНТ "Ворсино МВД РФ" и решение Боровского районного суда от 13 сентября 2006 г. и от 21 февраля 2011 г.; А. потребовала у рабочего, находившегося на участке N, убрать забор, он выдернул два столба и убежал, остальные А. выдернула из земли сама.
Согласно копии постановления от 12 июня 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого участковым уполномоченным милиции ОВД по Боровскому району М.М. по заявлению А. о неправомерных действиях владельца соседнего участка, при осмотре места происшествия установлено, что между участками М.А. и А. вдоль канавы лежат девять металлических столбов и сетка-рабица, перечисленному имуществу какой-либо вред не причинен.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для возложения на А. гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного демонтажем забора; при этом доводы ответчика о том, что данный забор был возведен истцом в нарушение решения Боровского районного суда Калужской области от 21 февраля 2011 г., признан несостоятельным.
Размер убытков, причиненных истцу, определен судом первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что материал для установки забора, а именно, металлические столбы и сетка-рабица, не был поврежден, стоимость работ по установке забора составила 5 000 руб.
Наряду с этим, в удовлетворения иска в части компенсации морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А. на решение мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г/3-5800/15
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г/3-5800/15
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., поступившую в Московский городской суд 18 мая 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску М.А. к А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М.А. обратился в суд к А. о взыскании денежных средств в счет несения расходов на возведение забора в сумме 18 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного сносом забора, в размере 30 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 21 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г., исковые требования удовлетворены частично: взыскана с А. в пользу М.А. денежные средства в размере 5 000 руб., взыскана с А. в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 400 руб.
В кассационной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что М.А. является собственником земельного участка, который является смежным с участком, принадлежащим истцу.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что граница между указанными земельными участками проходит по середине водоотводной канавы, разделяющей данные участки, что следует из решения Боровского районного суда Калужской области от 21 февраля 2011 г. по иску А. к М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, встречному иску М.А. к А. об установлении границы земельных участков и сносе строений.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что межевание земельных участков <...> не проводилось, акт согласования границ не составлялся, что также следует из решения Боровского районного суда Калужской области от 15 июля 2008 г. по делу по иску СНТ "Ворсино МВД России" к А., М.А. об установлении границ земельных участков.
В ходе исследования протокола об административном правонарушении от 18 июля 2011 г., составленного в отношении А. по ст. 19.1 КоАП РФ, судом первой инстанции усмотрено, что согласно объяснениям А., 05 июня 2011 г. она, приехав на свой участок, обнаружила на территории границы с соседним участком установку забора из сетки-рабицы в нарушение Плана организации и застройки СНТ "Ворсино МВД РФ" и решение Боровского районного суда от 13 сентября 2006 г. и от 21 февраля 2011 г.; А. потребовала у рабочего, находившегося на участке N, убрать забор, он выдернул два столба и убежал, остальные А. выдернула из земли сама.
Согласно копии постановления от 12 июня 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого участковым уполномоченным милиции ОВД по Боровскому району М.М. по заявлению А. о неправомерных действиях владельца соседнего участка, при осмотре места происшествия установлено, что между участками М.А. и А. вдоль канавы лежат девять металлических столбов и сетка-рабица, перечисленному имуществу какой-либо вред не причинен.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для возложения на А. гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного демонтажем забора; при этом доводы ответчика о том, что данный забор был возведен истцом в нарушение решения Боровского районного суда Калужской области от 21 февраля 2011 г., признан несостоятельным.
Размер убытков, причиненных истцу, определен судом первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что материал для установки забора, а именно, металлические столбы и сетка-рабица, не был поврежден, стоимость работ по установке забора составила 5 000 руб.
Наряду с этим, в удовлетворения иска в части компенсации морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А. на решение мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 21 июля 2014 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)