Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года, принятое по делу N А72-4750/2013 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску Индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича (ОГРНИП 308732530600011)
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446)
при участии третьих лиц - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Общества с ограниченной ответственностью "Эксперты",
о взыскании 870 220 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гришин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 870 220 руб., из которых: 696 931 руб. - неосновательное обогащение, 173 289 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Эксперты" (г. Ульяновск, ул. Федерации, 61).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.04.2009 года между Комитетом по организации торгов мэрии г. Ульяновска (Продавец) и Гришиным Д.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 298, предметом которого является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, 19:
- здание общей площадью 323,57 кв. м (литеры А, а), кадастровый номер 73:24:041612:011:0189260001 и
- земельный участок площадью 264,9 кв. м, на котором расположено указанное здание, кадастровый номер: 73:24:041612:204, категория - земли населенных пунктов (л.д. 13-14).
Согласно п. 1.1 указанного договора цена данного объекта составила 5 633 500 руб. 00 коп.
Указанная сумма перечислена обществом с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" за Гришина Д.П. платежным поручением от 20.05.2009 года N 265 Комитету по организации торгов мэрии г. Ульяновска. Помещение передано Покупателю по акту приема-передачи от 21.05.2009 года (л.д. 15, 16).
Истец, считая, что в составе цены выкупаемого имущества комитетом фактически заложен, а покупателем оплачен НДС в размере 696 931 руб. 00 коп., ИП Гришин Д.П. обратился в суд с соответствующим иском. Правовым обоснованием истец указывает ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 года N 3139/12 указал, что из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Из материалов дела следует, что спорное в рамках настоящего дела муниципальное имущество реализовывалось по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной оценщиком.
Согласно отчету от 28.10.2008 года N 2008/1315-10, составленному независимым оценщиком - ООО "Эксперты", рыночная стоимость объекта оценки, в том числе здания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 323,57 кв. м, инв. N 18926, лит. А, а, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, д. 19, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажным нежилым зданием, общей площадью 264,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, д. 19, определена в размере 9 138 000 руб. 00 коп. и 2 129 000 руб. 00 коп. соответственно, всего в размере 11 267 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-79).
Комитетом по организации торгов мэрии г. Ульяновска на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2009 года N 298 реализовано недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 323,57 кв. м, кадастровый номер 73:24:041612:011:0189260001, и земельный участок площадью 264,9 кв. м, на котором расположено указанное здание, по адресу г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, 19 - Гришину Д.П. за 5 633 500 руб. 00 коп.
Выкупная стоимость за приобретенное истцом недвижимое имущество, была перечислена в бюджет муниципального образования 20.05.2009, что подтверждается платежным поручением N 265.
С учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Кодекса операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения по НДС.
Соответственно, НДС может облагаться лишь только объект недвижимого имущества - здание нежилое, 2-этажное, общей площадью 323,57 кв. м.
Суду не представлено доказательств о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества (здания) определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.
Из представленного отчета ООО "Эксперты" от 28.10.2008 года N 2008/1315-10 указанное прямо не следует, а из письма ООО "Эксперты" от 24.06.2013 года N 186/1 усматривается, что стоимость объекта недвижимости (здания) в размере 9 138 000 руб. 00 коп. включает в себя сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% (л.д. 117).
В договоре купли-продажи муниципального имущества, заключенном между сторонами, также специально не оговорено, что рыночная стоимость реализуемого имущества определена независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 года и постановлением Федерального суда Поволжского округа от 15.11.2013 года по делу N А72-4791/2013, установлено, что сумма НДС, начисленная ИП Гришину Д.П. по спорной сделке, в состав взыскиваемой с КУГИЗ недоимки по НДС в размере 21 688 317 руб. не входит, поскольку Комитет обязан перечислить НДС только по сделкам с физическими лицами.
Установленное по данному делу обстоятельство не нуждается в доказывании вновь, исходя из положений ст. 69 АПК РФ.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Следовательно, к налоговым правоотношениям при реализации муниципального имущества нормы налогового законодательства применимы.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 года N 03-07-15/147 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2009 года при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.
В письме Федеральной налоговой службы России от 12.05.2011 года N КЕ-4-3/7618@ "О порядке применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если право собственности на указанное выше недвижимое имущество (реализованное в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года) было передано до 1 апреля 2011 года, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется, в том числе, после 1 апреля 2011 года, то организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 395-ФЗ.
Определенная договором купли-продажи N 298 от 14.04.2009 года на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость. Следовательно, спорная сумма является по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 года по делу N А72-5920/2013, имеющим для суда преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, установлена обязанность ИП Гришина Д.П. как налогового агента, перечислить в бюджет НДС по спорной сделке.
Из указанного решения следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взысканию с ИП Гришина Д.П., рассчитана налоговым органом исходя из имеющих место фактов реализации имущества. Так как реализация указанного имущества произведена по цене, ниже показателя оценки, стоимость имущества исчислена как соотношение цены реализации к оценочной стоимости. Полученный коэффициент умножен на стоимость реализованного участка и на стоимость объекта недвижимости.
Суд установил начисление НДС сверх суммы стоимости здания (4 568 769 руб. х 18%), в то время как следовало исчислить НДС в размере 696 931 руб. (4 568 769 руб. х 18/118).
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что у ИП Гришина Д.П. отсутствовала обязанность по уплате ответчику 696 931 руб., составляющих НДС по данной операции, а у ответчика отсутствовали основания для получения указанной суммы в качестве выкупной цены имущества. Как указывалось выше, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.
При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении ответчиком своих прав 20.05.2009 года, с момента перечисления ответчику по платежному поручению N 265 от 20.05.2009 года налога на добавленную стоимость в составе выкупной цены, поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 17.04.2013, ИП Гришин Д.П. вышел за пределы срока исковой давности.
Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 года N 9657/10 заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом без удовлетворения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года, принятое по делу N А72-4750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А72-4750/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А72-4750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года, принятое по делу N А72-4750/2013 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску Индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича (ОГРНИП 308732530600011)
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446)
при участии третьих лиц - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Общества с ограниченной ответственностью "Эксперты",
о взыскании 870 220 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гришин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 870 220 руб., из которых: 696 931 руб. - неосновательное обогащение, 173 289 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Эксперты" (г. Ульяновск, ул. Федерации, 61).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.04.2009 года между Комитетом по организации торгов мэрии г. Ульяновска (Продавец) и Гришиным Д.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 298, предметом которого является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, 19:
- здание общей площадью 323,57 кв. м (литеры А, а), кадастровый номер 73:24:041612:011:0189260001 и
- земельный участок площадью 264,9 кв. м, на котором расположено указанное здание, кадастровый номер: 73:24:041612:204, категория - земли населенных пунктов (л.д. 13-14).
Согласно п. 1.1 указанного договора цена данного объекта составила 5 633 500 руб. 00 коп.
Указанная сумма перечислена обществом с ограниченной ответственностью "СТЕРХ" за Гришина Д.П. платежным поручением от 20.05.2009 года N 265 Комитету по организации торгов мэрии г. Ульяновска. Помещение передано Покупателю по акту приема-передачи от 21.05.2009 года (л.д. 15, 16).
Истец, считая, что в составе цены выкупаемого имущества комитетом фактически заложен, а покупателем оплачен НДС в размере 696 931 руб. 00 коп., ИП Гришин Д.П. обратился в суд с соответствующим иском. Правовым обоснованием истец указывает ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 года N 3139/12 указал, что из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Из материалов дела следует, что спорное в рамках настоящего дела муниципальное имущество реализовывалось по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной оценщиком.
Согласно отчету от 28.10.2008 года N 2008/1315-10, составленному независимым оценщиком - ООО "Эксперты", рыночная стоимость объекта оценки, в том числе здания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 323,57 кв. м, инв. N 18926, лит. А, а, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, д. 19, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажным нежилым зданием, общей площадью 264,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, д. 19, определена в размере 9 138 000 руб. 00 коп. и 2 129 000 руб. 00 коп. соответственно, всего в размере 11 267 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-79).
Комитетом по организации торгов мэрии г. Ульяновска на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2009 года N 298 реализовано недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 323,57 кв. м, кадастровый номер 73:24:041612:011:0189260001, и земельный участок площадью 264,9 кв. м, на котором расположено указанное здание, по адресу г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, 19 - Гришину Д.П. за 5 633 500 руб. 00 коп.
Выкупная стоимость за приобретенное истцом недвижимое имущество, была перечислена в бюджет муниципального образования 20.05.2009, что подтверждается платежным поручением N 265.
С учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Кодекса операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения по НДС.
Соответственно, НДС может облагаться лишь только объект недвижимого имущества - здание нежилое, 2-этажное, общей площадью 323,57 кв. м.
Суду не представлено доказательств о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества (здания) определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.
Из представленного отчета ООО "Эксперты" от 28.10.2008 года N 2008/1315-10 указанное прямо не следует, а из письма ООО "Эксперты" от 24.06.2013 года N 186/1 усматривается, что стоимость объекта недвижимости (здания) в размере 9 138 000 руб. 00 коп. включает в себя сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% (л.д. 117).
В договоре купли-продажи муниципального имущества, заключенном между сторонами, также специально не оговорено, что рыночная стоимость реализуемого имущества определена независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 года и постановлением Федерального суда Поволжского округа от 15.11.2013 года по делу N А72-4791/2013, установлено, что сумма НДС, начисленная ИП Гришину Д.П. по спорной сделке, в состав взыскиваемой с КУГИЗ недоимки по НДС в размере 21 688 317 руб. не входит, поскольку Комитет обязан перечислить НДС только по сделкам с физическими лицами.
Установленное по данному делу обстоятельство не нуждается в доказывании вновь, исходя из положений ст. 69 АПК РФ.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Следовательно, к налоговым правоотношениям при реализации муниципального имущества нормы налогового законодательства применимы.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 года N 03-07-15/147 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2009 года при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.
В письме Федеральной налоговой службы России от 12.05.2011 года N КЕ-4-3/7618@ "О порядке применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если право собственности на указанное выше недвижимое имущество (реализованное в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года) было передано до 1 апреля 2011 года, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется, в том числе, после 1 апреля 2011 года, то организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 395-ФЗ.
Определенная договором купли-продажи N 298 от 14.04.2009 года на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость. Следовательно, спорная сумма является по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 года по делу N А72-5920/2013, имеющим для суда преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, установлена обязанность ИП Гришина Д.П. как налогового агента, перечислить в бюджет НДС по спорной сделке.
Из указанного решения следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взысканию с ИП Гришина Д.П., рассчитана налоговым органом исходя из имеющих место фактов реализации имущества. Так как реализация указанного имущества произведена по цене, ниже показателя оценки, стоимость имущества исчислена как соотношение цены реализации к оценочной стоимости. Полученный коэффициент умножен на стоимость реализованного участка и на стоимость объекта недвижимости.
Суд установил начисление НДС сверх суммы стоимости здания (4 568 769 руб. х 18%), в то время как следовало исчислить НДС в размере 696 931 руб. (4 568 769 руб. х 18/118).
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что у ИП Гришина Д.П. отсутствовала обязанность по уплате ответчику 696 931 руб., составляющих НДС по данной операции, а у ответчика отсутствовали основания для получения указанной суммы в качестве выкупной цены имущества. Как указывалось выше, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.
При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении ответчиком своих прав 20.05.2009 года, с момента перечисления ответчику по платежному поручению N 265 от 20.05.2009 года налога на добавленную стоимость в составе выкупной цены, поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 17.04.2013, ИП Гришин Д.П. вышел за пределы срока исковой давности.
Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 года N 9657/10 заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.
Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом без удовлетворения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года, принятое по делу N А72-4750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)