Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица отказалась согласовать положение границ земельного участка для обеспечения доступа к земельному участку по землям общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску О. к П., Г., Администрации Шатурского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения адвоката Бариновой Е.П. в интересах П.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к П., Г., Администрации Шатурского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв. м по адресу: Шатурский <данные изъяты>, границы которого в установленном законом порядке не определены. П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1700 кв. м, границы которого в установленном законом порядке также не определены. Кадастровым инженером К. проведены межевые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные работы проведены с учетом обеспечения доступа (проезда) к этому земельному участку по землям общего пользования. Однако П. отказалась согласовывать положение границ этого земельного участка с учетом обеспеченного доступа к нему, считая, что указанный доступ произведен за счет ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
О. просила установить границы своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с обеспечением доступа к нему по варианту, предложенному экспертом в приложении N 4 экспертного заключения; обязать П. демонтировать ограждение на земельном участке, в пределах которого обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>; исправить кадастровую ошибку в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> и внести в ГКН изменения о координатах границ этих земельных участков, указанных в приложении N 1 экспертного заключения.
Представитель П. в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без обеспечения доступа к нему по варианту, предложенному экспертом в приложении N 4 не возражала, в остальной части иск не признала.
Г. в судебном заседании не возражал против исправления кадастровой ошибки, путем внесения изменений в ГКН уточненных координат.
Представитель администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился.
Ш. возражала против определения границ земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом обеспечения доступа к нему, указанному в заключении эксперта.
Третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, кадастровый инженер К. и кадастровый инженер Л. своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий О., по координатам согласно приложению 4 экспертного заключения, определены границы участка, в пределах которого обеспечивается доступ вдоль свободных земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>; обязал П. демонтировать часть ограждения (забор из сетки рабица) на ширину 3,5 метра; исправил кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости координат согласно приложению 1 экспертного заключения в отношении участков: 50<данные изъяты> (О.) и <данные изъяты> (Г.).
П. обжалует указанное решение в апелляционном порядке в части определения границ земельного участка, в пределах которого обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и обязания ее демонтировать часть ограждения.
В остальной части решение не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Участок постановлен на государственный кадастровый учет, границы его описаны в установленном законом порядке.
Кроме того, истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2010 года; свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2010 года (л.д. 22).
Проведены межевые работы земельного участка площадью 500 кв. м с обеспечением доступа к нему через свободные земли общего пользования (л.д. 11).
Смежным пользователем участка <данные изъяты> является П., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:25:<данные изъяты> площадью 1700 кв. м д. Тархановская, д. 38, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 13.06.1996 года, границы в установленном законом порядке не определены.
Проведены работы по межеванию, уточнению местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030104:190, о чем составлен межевой план, координаты смежной границы земельных участков истца и ответчика ими не согласованы, акт согласования не подписан.
Разрешая спор в части исковых требований к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в виде обеспечения доступа к нему, суд исходил из того, что земельный участок, за счет которого обеспечивается доступ к земельному участку истицы, не является земельным участком П., а является свободной землей общего пользования, однако с задней части земельного участка П. перегорожен нестационарным забором из сетки рабица, который препятствует доступу истицы к ее земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Встречных требований об определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчицей не заявлялось. При этом суд исходил из выводов землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
С решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из представленных на заседание судебной коллегии документов, в том числе постановления Главы Администрации территориального Петровского сельского Совета N 9 от 10.02.1992 г., следует, что ранее земельный участок при доме N <данные изъяты>, принадлежащий Н.В., был единым и его площадь составляла 0,15 га.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Шатурского городского суда от 21 мая 2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что вышеуказанным постановлением земельный участок площадью 500 кв. м был изъят у собственника Н.В. и закреплен за А., однако проезд к нему не был предусмотрен. О. приобрела право на земельный участок в границах, которые существуют на сегодняшний день (л.д. 45 - 50).
Истица является собственницей двух смежных земельных участков при доме N 36 с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые фактически объединены в единый массив и огорожены единым забором (л.д. 125). Доказательств того, что к участку <данные изъяты> когда-либо существовал отдельный подход с зафасадной стороны, истицей не представлено как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении спора в 2012 году.
Принимая решение об обеспечении доступа к земельному участку <данные изъяты> и обязывая П. снести существующее ограждение, суд исходил из того, что предложенный экспертом проход расположен на землях общего пользования, которые огорожены ответчицей без определения границ принадлежащего ей земельного участка в установленном законом порядке.
Однако, из заключения землеустроительной экспертизы, положенной судом в основу решения, следует, что фактическая площадь земельного участка П., ограниченного со всех сторон ограждениями, составляет 1694 кв. м (л.д. 125), что не превышает площадь по правоустанавливающим документам - 1700 кв. м (л.д. 53 - 58).
Таким образом, обеспечение не существовавшего ранее прохода к участку с кадастровым номером <данные изъяты> за счет земель участка ответчицы приведет к уменьшению площади ее земельного участка и нарушению прав собственника.
С учетом изложенного, постановленное судом решение в части разрешения требований к П. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года отменить в части определения границ земельного участка, в пределах которого обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и обязания П. демонтировать часть ограждения на ширину 3,5 метра.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований О. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11627/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица отказалась согласовать положение границ земельного участка для обеспечения доступа к земельному участку по землям общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-11627/2015
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску О. к П., Г., Администрации Шатурского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения адвоката Бариновой Е.П. в интересах П.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к П., Г., Администрации Шатурского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв. м по адресу: Шатурский <данные изъяты>, границы которого в установленном законом порядке не определены. П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1700 кв. м, границы которого в установленном законом порядке также не определены. Кадастровым инженером К. проведены межевые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные работы проведены с учетом обеспечения доступа (проезда) к этому земельному участку по землям общего пользования. Однако П. отказалась согласовывать положение границ этого земельного участка с учетом обеспеченного доступа к нему, считая, что указанный доступ произведен за счет ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
О. просила установить границы своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с обеспечением доступа к нему по варианту, предложенному экспертом в приложении N 4 экспертного заключения; обязать П. демонтировать ограждение на земельном участке, в пределах которого обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>; исправить кадастровую ошибку в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> и внести в ГКН изменения о координатах границ этих земельных участков, указанных в приложении N 1 экспертного заключения.
Представитель П. в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без обеспечения доступа к нему по варианту, предложенному экспертом в приложении N 4 не возражала, в остальной части иск не признала.
Г. в судебном заседании не возражал против исправления кадастровой ошибки, путем внесения изменений в ГКН уточненных координат.
Представитель администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился.
Ш. возражала против определения границ земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом обеспечения доступа к нему, указанному в заключении эксперта.
Третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, кадастровый инженер К. и кадастровый инженер Л. своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий О., по координатам согласно приложению 4 экспертного заключения, определены границы участка, в пределах которого обеспечивается доступ вдоль свободных земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>; обязал П. демонтировать часть ограждения (забор из сетки рабица) на ширину 3,5 метра; исправил кадастровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости координат согласно приложению 1 экспертного заключения в отношении участков: 50<данные изъяты> (О.) и <данные изъяты> (Г.).
П. обжалует указанное решение в апелляционном порядке в части определения границ земельного участка, в пределах которого обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и обязания ее демонтировать часть ограждения.
В остальной части решение не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Участок постановлен на государственный кадастровый учет, границы его описаны в установленном законом порядке.
Кроме того, истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв. м по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2010 года; свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2010 года (л.д. 22).
Проведены межевые работы земельного участка площадью 500 кв. м с обеспечением доступа к нему через свободные земли общего пользования (л.д. 11).
Смежным пользователем участка <данные изъяты> является П., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:25:<данные изъяты> площадью 1700 кв. м д. Тархановская, д. 38, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 13.06.1996 года, границы в установленном законом порядке не определены.
Проведены работы по межеванию, уточнению местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером 50:25:0030104:190, о чем составлен межевой план, координаты смежной границы земельных участков истца и ответчика ими не согласованы, акт согласования не подписан.
Разрешая спор в части исковых требований к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в виде обеспечения доступа к нему, суд исходил из того, что земельный участок, за счет которого обеспечивается доступ к земельному участку истицы, не является земельным участком П., а является свободной землей общего пользования, однако с задней части земельного участка П. перегорожен нестационарным забором из сетки рабица, который препятствует доступу истицы к ее земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Встречных требований об определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчицей не заявлялось. При этом суд исходил из выводов землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
С решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из представленных на заседание судебной коллегии документов, в том числе постановления Главы Администрации территориального Петровского сельского Совета N 9 от 10.02.1992 г., следует, что ранее земельный участок при доме N <данные изъяты>, принадлежащий Н.В., был единым и его площадь составляла 0,15 га.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Шатурского городского суда от 21 мая 2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что вышеуказанным постановлением земельный участок площадью 500 кв. м был изъят у собственника Н.В. и закреплен за А., однако проезд к нему не был предусмотрен. О. приобрела право на земельный участок в границах, которые существуют на сегодняшний день (л.д. 45 - 50).
Истица является собственницей двух смежных земельных участков при доме N 36 с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые фактически объединены в единый массив и огорожены единым забором (л.д. 125). Доказательств того, что к участку <данные изъяты> когда-либо существовал отдельный подход с зафасадной стороны, истицей не представлено как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении спора в 2012 году.
Принимая решение об обеспечении доступа к земельному участку <данные изъяты> и обязывая П. снести существующее ограждение, суд исходил из того, что предложенный экспертом проход расположен на землях общего пользования, которые огорожены ответчицей без определения границ принадлежащего ей земельного участка в установленном законом порядке.
Однако, из заключения землеустроительной экспертизы, положенной судом в основу решения, следует, что фактическая площадь земельного участка П., ограниченного со всех сторон ограждениями, составляет 1694 кв. м (л.д. 125), что не превышает площадь по правоустанавливающим документам - 1700 кв. м (л.д. 53 - 58).
Таким образом, обеспечение не существовавшего ранее прохода к участку с кадастровым номером <данные изъяты> за счет земель участка ответчицы приведет к уменьшению площади ее земельного участка и нарушению прав собственника.
С учетом изложенного, постановленное судом решение в части разрешения требований к П. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года отменить в части определения границ земельного участка, в пределах которого обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и обязания П. демонтировать часть ограждения на ширину 3,5 метра.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований О. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)