Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.
судей: Колянчиковой Л.А.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Осиповой Е.Н. - Попова И.К., представитель по доверенности б/н от 08.06.2004 г.;
- от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Николаевны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2006 г. по делу N А14-18651-2005/624-30 (судья Сухарев И.В.) по исковому заявлению администрации городского округа г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Николаевне о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,
установил:
Администрация городского округа г. Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 312 978 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., 166-6, и 309 226 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды N 3880-04-09/мз от 27.07.2004 г.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 622 203 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды N 3880-04-09/мз от 27.07.2004 г.
Решением суда от 18.01.2006 г. заявленные требования истца удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Осипова Елена Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2007 г. до 22.01.2007 г.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации г. Воронежа от 22.07.2003 г. N 1681 и протокола торгов (конкурса) по продаже права на заключение договора аренды от 27.07.2004 г. между сторонами 27.07.2004 г. был заключен договор аренды земельного участка из категории земель поселения, площадью 581 кв. м, кадастровый номер 36:34:01 05 036:0026, расположенный по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, 166-6 для строительства гимнастического зала.
Согласно пункту 3.1. договора аренды, срок его действия определен до 27.07.2008 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ГУЮ "ВОЦГРПН" 31.12.2004 г. номер регистрации 36-34-139/2004-428.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 725 000 руб. в год, которую арендатор вносит ежеквартально, равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать плату за фактическое пользование земельным участком за период до регистрации договора аренды 31.12.2004 г. в размере арендной платы установленной договором.
Судебная коллегия находит такой вывод правомерным в связи с тем, что размер арендной платы определяется соглашением сторон, предприниматель договор подписала 27.07.2004 г. и не в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции не обжаловала данную ставку арендной платы. Время фактического пользования нельзя считать самовольным или без оговоренных условий.
О возмездности пользования земельным участком арендатор знал с момента подписания договора аренды, и, кроме того, обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом предусмотрена в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер арендной платы был установлен в пункте 3.2 договора.
Осипова Е.Н. возражая против иска и обжалуя решение, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала иной размер арендной платы и не доказала, что за спорный период неосновательно сберегла сумму в меньшем размере.
Довод Осиповой Елены Николаевны о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании представитель предпринимателя, копия искового заявления ответчиком получена, следовательно, у нее имелась возможность воспользоваться правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: знакомиться с материалами дела, получить копию определения суда о назначении судебного заседания. Однако, в нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не сообщила суду об изменении своего адреса. В соответствии с данной нормой права при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Уменьшение размера иска не нарушило прав и законных интересов ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2006 года по делу N А14-18651-2005/624/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А14-18651-2005/624/30
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. по делу N А14-18651-2005/624/30
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.
судей: Колянчиковой Л.А.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Осиповой Е.Н. - Попова И.К., представитель по доверенности б/н от 08.06.2004 г.;
- от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Николаевны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2006 г. по делу N А14-18651-2005/624-30 (судья Сухарев И.В.) по исковому заявлению администрации городского округа г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Николаевне о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,
установил:
Администрация городского округа г. Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 312 978 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., 166-6, и 309 226 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды N 3880-04-09/мз от 27.07.2004 г.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 622 203 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды N 3880-04-09/мз от 27.07.2004 г.
Решением суда от 18.01.2006 г. заявленные требования истца удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Осипова Елена Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2007 г. до 22.01.2007 г.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации г. Воронежа от 22.07.2003 г. N 1681 и протокола торгов (конкурса) по продаже права на заключение договора аренды от 27.07.2004 г. между сторонами 27.07.2004 г. был заключен договор аренды земельного участка из категории земель поселения, площадью 581 кв. м, кадастровый номер 36:34:01 05 036:0026, расположенный по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, 166-6 для строительства гимнастического зала.
Согласно пункту 3.1. договора аренды, срок его действия определен до 27.07.2008 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ГУЮ "ВОЦГРПН" 31.12.2004 г. номер регистрации 36-34-139/2004-428.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 725 000 руб. в год, которую арендатор вносит ежеквартально, равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать плату за фактическое пользование земельным участком за период до регистрации договора аренды 31.12.2004 г. в размере арендной платы установленной договором.
Судебная коллегия находит такой вывод правомерным в связи с тем, что размер арендной платы определяется соглашением сторон, предприниматель договор подписала 27.07.2004 г. и не в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции не обжаловала данную ставку арендной платы. Время фактического пользования нельзя считать самовольным или без оговоренных условий.
О возмездности пользования земельным участком арендатор знал с момента подписания договора аренды, и, кроме того, обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом предусмотрена в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер арендной платы был установлен в пункте 3.2 договора.
Осипова Е.Н. возражая против иска и обжалуя решение, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала иной размер арендной платы и не доказала, что за спорный период неосновательно сберегла сумму в меньшем размере.
Довод Осиповой Елены Николаевны о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании представитель предпринимателя, копия искового заявления ответчиком получена, следовательно, у нее имелась возможность воспользоваться правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: знакомиться с материалами дела, получить копию определения суда о назначении судебного заседания. Однако, в нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не сообщила суду об изменении своего адреса. В соответствии с данной нормой права при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Уменьшение размера иска не нарушило прав и законных интересов ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2006 года по делу N А14-18651-2005/624/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)