Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По договору дарения лицо подарило истцу спорный земельный участок, границы которого не установлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Р.А.Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Р.А.Ф. к Комитету лесного хозяйства Московской области об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Р.А.Ф. его представителя В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Комитета лесного хозяйства МО Д. - возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Р.А.Ф. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Алешинского участкового лесничества границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 2001 года между ним и его матерью Р.А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Р.А.И. данный участок предоставлен на основании постановления Майского сельского совета от 18.11.1992 г. <данные изъяты> для строительства жилого дома.
При проведении межевания его земельного участка установлено, что его земельный участок пересекается с границей земельного участка <данные изъяты> Алешинского участкового лесничества, в связи с чем, истец полагает, что при межевании земельного участка лесного фонда, расположенного в границах населенного пункта Алешино, его участок ошибочно был включен в состав земельного участка лесного фонда (кадастровый номер <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства Р.А.Ф. и его представитель В. поддержали заявленные исковые требования, не оспаривали, что земельный расположен на землях лесного фонда, однако, учитывая, что он относится к муниципальным землям, поскольку расположен в границах населенного пункта - д. Алешино и был предоставлен матери Р.А.Ф. в 1992 году Майской сельской администрацией, действовавшей в пределах своих полномочий, полагают, что включение земельного участка истца в состав земель лесного фонда ошибочным, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области Т. иск не признала, пояснила, что спорный земельный участок истца расположен на землях лесного фонда (леса первой группы), которые находятся в собственности Российской Федерации, перевод земли в другую категорию в установленном законом порядке не производился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р.А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Р.А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Майского сельсовета Пушкинского района от 18.11.1992 г. <данные изъяты> Р.А.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га в <данные изъяты> для строительства жилого дома для постоянного проживания. На основании данного постановления выдан государственный акт, к которому приложен чертеж границ земельного участка, согласно которому он со всех сторон граничит с землями сельсовета (л.д. 40-оборот). Из постановления <данные изъяты> следует, что Р.А.И. обязана согласовать с УАГ г. Пушкино проект застройки земельного участка.
По договору дарения от 25.10.2001 г. Р.А.И. подарила указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Р.А.Ф., границы которого не установлены, однако ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> жилого дома на земельном участке не имеется. По условиям договора не указано о наличии каких-либо строений на данном земельном участке.
При межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером выявлено, что его границы полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Алешинского участкового лесничества.
Отказывая Р.А.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 8, ст. 7 ст. 25, 67, 69, 92 Лесного кодекса РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2, ч. 2 ст. 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ), п. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ и учитывая, что на момент издания постановления главы администрации Пушкинского района от 18.11.1992 г. N 103 о предоставлении Р.А.И. земельного участка действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Лесной кодекс РСФСР 1978 года и пришел к правильному выводу, что Р.А.И. был предоставлен земельный участок, расположенный на землях лесного фонда лесов первой группы при этом соответствующего разрешения Правительства РФ об изъятии такого участка из земель лесного фонда в соответствии с п. 15 Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 г. не принималось, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что испрашиваемый истцом земельный участок по своему местоположению не граничит с домом <данные изъяты> и на нем не возведен жилой дом, для строительства которого земельный участок был предоставлен в 1992 году Р.А.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 20.09.2002 г., вступившим в законную силу, отказано в иске Правдинскому лесхозу-техникуму о признании недействительным постановления Главы администрации Майского сельского Совета от 25.10.1993 г. <данные изъяты> не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлась проверка законности закрепления в собственность Р.Ф. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м при <данные изъяты>, а не законность предоставления в собственность Р.А.И. земельного участка на основании постановления Майского сельского совета от 18.11.1992 г. N 103.
Судом достоверно установлено, что земельный участок, об исключении которого из земель лесного фонда просит истец с 1990 года по планшетам лесоустройства входил в состав квартала <данные изъяты> Алешинского участкового лесничества, границы которого не изменялись.
Согласно решению Президиума Пушкинского горсовета от 26.04.1991 г. <данные изъяты> установлены границы сельских населенных пунктов <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> имеющей в своем составе участок леса площадью <данные изъяты> га (л.д. 97 - 107).
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца относится к землям населенных пунктов, данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом он полностью налагается на земли лесного фонда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21946/2014
Требование: Об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По договору дарения лицо подарило истцу спорный земельный участок, границы которого не установлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-21946/2014
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Р.А.Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Р.А.Ф. к Комитету лесного хозяйства Московской области об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Р.А.Ф. его представителя В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Комитета лесного хозяйства МО Д. - возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Р.А.Ф. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Алешинского участкового лесничества границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 2001 года между ним и его матерью Р.А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Р.А.И. данный участок предоставлен на основании постановления Майского сельского совета от 18.11.1992 г. <данные изъяты> для строительства жилого дома.
При проведении межевания его земельного участка установлено, что его земельный участок пересекается с границей земельного участка <данные изъяты> Алешинского участкового лесничества, в связи с чем, истец полагает, что при межевании земельного участка лесного фонда, расположенного в границах населенного пункта Алешино, его участок ошибочно был включен в состав земельного участка лесного фонда (кадастровый номер <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства Р.А.Ф. и его представитель В. поддержали заявленные исковые требования, не оспаривали, что земельный расположен на землях лесного фонда, однако, учитывая, что он относится к муниципальным землям, поскольку расположен в границах населенного пункта - д. Алешино и был предоставлен матери Р.А.Ф. в 1992 году Майской сельской администрацией, действовавшей в пределах своих полномочий, полагают, что включение земельного участка истца в состав земель лесного фонда ошибочным, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области Т. иск не признала, пояснила, что спорный земельный участок истца расположен на землях лесного фонда (леса первой группы), которые находятся в собственности Российской Федерации, перевод земли в другую категорию в установленном законом порядке не производился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р.А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Р.А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Майского сельсовета Пушкинского района от 18.11.1992 г. <данные изъяты> Р.А.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га в <данные изъяты> для строительства жилого дома для постоянного проживания. На основании данного постановления выдан государственный акт, к которому приложен чертеж границ земельного участка, согласно которому он со всех сторон граничит с землями сельсовета (л.д. 40-оборот). Из постановления <данные изъяты> следует, что Р.А.И. обязана согласовать с УАГ г. Пушкино проект застройки земельного участка.
По договору дарения от 25.10.2001 г. Р.А.И. подарила указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Р.А.Ф., границы которого не установлены, однако ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> жилого дома на земельном участке не имеется. По условиям договора не указано о наличии каких-либо строений на данном земельном участке.
При межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером выявлено, что его границы полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Алешинского участкового лесничества.
Отказывая Р.А.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 8, ст. 7 ст. 25, 67, 69, 92 Лесного кодекса РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2, ч. 2 ст. 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ), п. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ и учитывая, что на момент издания постановления главы администрации Пушкинского района от 18.11.1992 г. N 103 о предоставлении Р.А.И. земельного участка действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Лесной кодекс РСФСР 1978 года и пришел к правильному выводу, что Р.А.И. был предоставлен земельный участок, расположенный на землях лесного фонда лесов первой группы при этом соответствующего разрешения Правительства РФ об изъятии такого участка из земель лесного фонда в соответствии с п. 15 Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 г. не принималось, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что испрашиваемый истцом земельный участок по своему местоположению не граничит с домом <данные изъяты> и на нем не возведен жилой дом, для строительства которого земельный участок был предоставлен в 1992 году Р.А.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 20.09.2002 г., вступившим в законную силу, отказано в иске Правдинскому лесхозу-техникуму о признании недействительным постановления Главы администрации Майского сельского Совета от 25.10.1993 г. <данные изъяты> не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлась проверка законности закрепления в собственность Р.Ф. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м при <данные изъяты>, а не законность предоставления в собственность Р.А.И. земельного участка на основании постановления Майского сельского совета от 18.11.1992 г. N 103.
Судом достоверно установлено, что земельный участок, об исключении которого из земель лесного фонда просит истец с 1990 года по планшетам лесоустройства входил в состав квартала <данные изъяты> Алешинского участкового лесничества, границы которого не изменялись.
Согласно решению Президиума Пушкинского горсовета от 26.04.1991 г. <данные изъяты> установлены границы сельских населенных пунктов <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> имеющей в своем составе участок леса площадью <данные изъяты> га (л.д. 97 - 107).
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца относится к землям населенных пунктов, данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом он полностью налагается на земли лесного фонда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)