Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по заявлению Б. о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Б. - Х.,
Б. обратилась в суд с заявлением, просила признать решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (Отдел кадастрового учета N 3) об отказе в учете изменений объекта недвижимости N МО-13/РКФ-257950 от 10 июня 2013 года незаконным, обязать произвести государственный учет изменений объекта недвижимости.
В судебное заседание Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Х. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области А. против удовлетворения заявленных требований возражала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года заявление Б. удовлетворено.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка, кадастровый номер 50:14:0040329:278 (предыдущий N 50-14-10-222-104), площадью 3200 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20.08.1998 года и свидетельством о государственной регистрации права.
Усматривается, что границы указанного участка не установлены, как того требует земельное законодательство.
В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади земельного участка заявитель обратилась ООО "Специализированное землеустроительное бюро".
22.05.2013 года кадастровый инженер З. по результатам произведенного обмера участка на местности составил его межевой план, согласно которому площадь земельного участка Б. по фактическому пользованию составила 3514 кв. м.
Из материалов дела следует, что 28.05.2013 г. Б. обратилась в Отдел кадастрового учета N 3 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости - принадлежащего ей земельного участка, приложив межевой план.
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области N МО-13/РКФ-257950 от 10 июня 2013 года заявителю отказано в учете изменений объекта недвижимости по основанию п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" - в связи с нарушением п. 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ N 412 от 24.11.2008 г., а именно в разделе "Заключение кадастрового инженера" отсутствует обоснование уточнения местоположения границ земельного участка при использовании сведений, предусмотренных ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", позволяющих определить местоположение границ на местности.
Поскольку разница выявленной площади земельного участка и площади, сведения о которой содержатся в данных государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документах, не превышает предельного минимального размера предоставления гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, установленных Решением Совета депутатов Щелковского района Московской области от 03.02.2004 г. N 244/47 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования Щелковский район Московской области", суд верно указал, что выявленная разница в площади является допустимой. С учетом положений ч. 5 ст. 27 Закона Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установленное обстоятельство не может служить основанием к отказу в учете изменений в сведениях ГКН о земельном участке Б.
Руководствуясь положениями ст. 7, ст. 16, п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", суд установил, что в межевом плане отсутствует ссылка кадастрового инженера на документ, подтверждающий право на земельный участок, или на документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, являющиеся основанием для уточнения местоположения границ земельного участка.
Вместе с тем, исходя из п. 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ N 412 от 24.11.2008 г., суд правильно указал, что при отсутствии вышеуказанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основной государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.
Судом из содержания раздела межевого плана "Заключение кадастрового инженера" установлено, что в отношении <данные изъяты> картографический материал в масштабе 1:5000 и крупнее отсутствует. В связи с чем, кадастровым инженером в соответствии с Письмами Минэкономразвития РФ N 22781-ИМ/Д23 от 17.10.2011 года и N 29478-ИМ/Д23 от 27.12.2011 года в качестве картографической основы Государственного кадастра недвижимости был использован фрагмент ортофотоплана, на который нанесены границы земельного участка, полученные при проведении кадастровых работ, где видно, что установленные границы участка не выходят за пределы красных линий существующей застройки.
Усматривается, что фактические уточненные границы земельного участка Б. согласованы с правообладателями смежных земельных участков согласно требованиям ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" порядке: сведения о границах земельного участка по точкам 1-4, 4-н2, н3-11, 11-н1 внесены в акт согласования на основании сведений ГКН о границах смежных земельных участков; границы земельного участка Б. по точкам н1-1 и н2-н3 границы согласованы, возражения против согласования местоположения границ земельного участка со стороны смежных землепользователей отсутствуют.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кадастрового инженера содержит все необходимые пояснения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка Б. на местности.
При этом представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не представил суду доказательств в подтверждение обратного. Следовательно, заявителем были представлены все необходимые документы в орган кадастрового учета, в связи с чем законных оснований для отказа во внесении изменений в сведения в государственный кадастр недвижимости не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении требований Б.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27715/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27715/2013
Судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по заявлению Б. о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Б. - Х.,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением, просила признать решение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (Отдел кадастрового учета N 3) об отказе в учете изменений объекта недвижимости N МО-13/РКФ-257950 от 10 июня 2013 года незаконным, обязать произвести государственный учет изменений объекта недвижимости.
В судебное заседание Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Х. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области А. против удовлетворения заявленных требований возражала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года заявление Б. удовлетворено.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка, кадастровый номер 50:14:0040329:278 (предыдущий N 50-14-10-222-104), площадью 3200 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20.08.1998 года и свидетельством о государственной регистрации права.
Усматривается, что границы указанного участка не установлены, как того требует земельное законодательство.
В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади земельного участка заявитель обратилась ООО "Специализированное землеустроительное бюро".
22.05.2013 года кадастровый инженер З. по результатам произведенного обмера участка на местности составил его межевой план, согласно которому площадь земельного участка Б. по фактическому пользованию составила 3514 кв. м.
Из материалов дела следует, что 28.05.2013 г. Б. обратилась в Отдел кадастрового учета N 3 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости - принадлежащего ей земельного участка, приложив межевой план.
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области N МО-13/РКФ-257950 от 10 июня 2013 года заявителю отказано в учете изменений объекта недвижимости по основанию п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" - в связи с нарушением п. 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ N 412 от 24.11.2008 г., а именно в разделе "Заключение кадастрового инженера" отсутствует обоснование уточнения местоположения границ земельного участка при использовании сведений, предусмотренных ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", позволяющих определить местоположение границ на местности.
Поскольку разница выявленной площади земельного участка и площади, сведения о которой содержатся в данных государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документах, не превышает предельного минимального размера предоставления гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, установленных Решением Совета депутатов Щелковского района Московской области от 03.02.2004 г. N 244/47 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования Щелковский район Московской области", суд верно указал, что выявленная разница в площади является допустимой. С учетом положений ч. 5 ст. 27 Закона Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установленное обстоятельство не может служить основанием к отказу в учете изменений в сведениях ГКН о земельном участке Б.
Руководствуясь положениями ст. 7, ст. 16, п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", суд установил, что в межевом плане отсутствует ссылка кадастрового инженера на документ, подтверждающий право на земельный участок, или на документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, являющиеся основанием для уточнения местоположения границ земельного участка.
Вместе с тем, исходя из п. 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ N 412 от 24.11.2008 г., суд правильно указал, что при отсутствии вышеуказанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основной государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.
Судом из содержания раздела межевого плана "Заключение кадастрового инженера" установлено, что в отношении <данные изъяты> картографический материал в масштабе 1:5000 и крупнее отсутствует. В связи с чем, кадастровым инженером в соответствии с Письмами Минэкономразвития РФ N 22781-ИМ/Д23 от 17.10.2011 года и N 29478-ИМ/Д23 от 27.12.2011 года в качестве картографической основы Государственного кадастра недвижимости был использован фрагмент ортофотоплана, на который нанесены границы земельного участка, полученные при проведении кадастровых работ, где видно, что установленные границы участка не выходят за пределы красных линий существующей застройки.
Усматривается, что фактические уточненные границы земельного участка Б. согласованы с правообладателями смежных земельных участков согласно требованиям ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" порядке: сведения о границах земельного участка по точкам 1-4, 4-н2, н3-11, 11-н1 внесены в акт согласования на основании сведений ГКН о границах смежных земельных участков; границы земельного участка Б. по точкам н1-1 и н2-н3 границы согласованы, возражения против согласования местоположения границ земельного участка со стороны смежных землепользователей отсутствуют.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кадастрового инженера содержит все необходимые пояснения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка Б. на местности.
При этом представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не представил суду доказательств в подтверждение обратного. Следовательно, заявителем были представлены все необходимые документы в орган кадастрового учета, в связи с чем законных оснований для отказа во внесении изменений в сведения в государственный кадастр недвижимости не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении требований Б.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)