Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: представителей Воробьевой Е.И. (доверенность от 02.03.2015), Нижегородцева Б.А. (доверенность от 02.03.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15525/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 с учетом определения от 05.06.2015 об исправлении опечатки по делу N А56-12805/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "БалтИнвестКом"
о взыскании корректирующего платежа,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после переименования - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом" (далее - ООО "БалтИнвестКом", ответчик, общество) 54 654 432 руб. 72 коп. корректирующей суммы на основании пунктов 4.1 и 8.3 договора от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07), также 37 735 399 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 по 11.02.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 с учетом определения от 05.06.2015 об исправлении опечатки с общества в пользу Комитета взыскано 2 375 385 руб. 87 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 34 877 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просил изменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, стоимость права на заключение договора не зависит от срока завершения строительства, следовательно, сумма денежных средств, корректирующих рыночную стоимость права на заключение договора, должна определяться исходя из рыночной стоимости права на заключение договора, установленной до его заключения, и составляющей 310 450 000 руб.
В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07), в соответствии с которым обществу был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Косыгина), площадью 3 980 кв. м, кадастровый номер 78:11:6150:15, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
В пункте 8.3 договора указано, что стороны считают существенным условием договора обязательство арендатора осуществить строительство объекта инвестирования общей площадью не более 11 890 кв. м.
В случае нарушения этого требования арендатор обязуется произвести в бюджет доплату денежных средств в установленном порядке (пункт 9.6 договора).
Такой порядок предусмотрен приложением N 3 к договору аренды, где указано, что в случае несоответствия площади результата инвестирования площади, указанной в пункте 3.1 договора, арендатор обязан уплатить корректирующую сумму, которая рассчитывается с начислением процентов за период со дня заключения договора до даты платежа по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора по формуле: Ск = С (П1 - П) / П, где: Ск - сумма корректирующих денежных средств без процентов; С - сумма денежных средств, указанных в пункте 4.4 договора; П - общая площадь объекта недвижимости, предполагавшегося к созданию; П1 - общая площадь вновь созданного объекта недвижимости.
При этом в пункте 4.4 договора оговорено, что условия договора по стоимости права на заключение договора зависят от срока завершения строительства. В случае соблюдения срока строительства (23.02.2012) стоимость права на заключение договора определяется в размере инвестиционной стоимости объекта оценки (26 120 000 руб.), эквивалентной обязательству по передаче в собственность Санкт-Петербурга 1 470 кв. м в объекте инвестирования. При нарушении срока строительства стоимость права на заключение договора определяется в размере рыночной стоимости объекта оценки (310450000 руб.), эквивалентной обязательству по передаче в собственность Санкт-Петербурга 1 470 кв. м в объекте инвестирования, а также обязательству по перечислению в бюджет денежных средств в размере 284 330 000 руб.
На основании изложенных положений Комитет, сославшись на нарушение обществом сроков строительства объекта и превышение по площади созданного объекта параметрам, установленным в пункте 8.3 договора, обратился в суд с требованием о взыскании с общества корректирующей суммы, рассчитанной от суммы 310 450 000 руб., также с учетом процентов, начисленных на указанную сумму с даты заключения договора по ставке 12%.
Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению частично.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик признал факт превышения площади построенного паркинга применительно к условиям договора инвестирования, однако не согласился с доводами Комитета, мотивированными ссылкой на расчет суммы при наличии просрочки обществом исполнения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исчислять корректирующую сумму необходимо от суммы 26 120 000 руб., поскольку объект введен обществом в эксплуатацию в срок (23.07.2012), установленный на основании распоряжения Комитета по строительству от 01.06.2012 N 66 и заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28.06.2012 N 1.
Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
По мнению Комитета, сумма денежных средств, корректирующих рыночную стоимость права на заключение договора, должна определяться исходя из рыночной стоимости права на заключение договора, определенной до его заключения, и составляющей 310 450 000 руб.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость права на заключение договора аренды согласована сторонами в пункте 4.4 договора в размере инвестиционной стоимости объекта оценки и составляет 26 120 000 руб.
Довод жалобы подлежит отклонению ввиду отсутствия в деле доказательств в подтверждение (исходя из буквального прочтения содержания пункта 4.4 договора и дополнительного соглашения от 28.06.2012 N 1) наличия условия (нарушение срока строительства), влекущего при исчислении корректирующей суммы применение рыночной стоимости объекта оценки в размере 310 450 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договора, которым согласно условиям договора признается момент его государственной регистрации, до фактической уплаты корректирующей суммы без каких-либо исключений является правомерным.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2015 года по делу N А56-12805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 13АП-15525/2015 ПО ДЕЛУ N А56-12805/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А56-12805/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.
при участии:
от истца: представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 19.05.2015)
от ответчика: представителей Воробьевой Е.И. (доверенность от 02.03.2015), Нижегородцева Б.А. (доверенность от 02.03.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15525/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 с учетом определения от 05.06.2015 об исправлении опечатки по делу N А56-12805/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "БалтИнвестКом"
о взыскании корректирующего платежа,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после переименования - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом" (далее - ООО "БалтИнвестКом", ответчик, общество) 54 654 432 руб. 72 коп. корректирующей суммы на основании пунктов 4.1 и 8.3 договора от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07), также 37 735 399 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 по 11.02.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 с учетом определения от 05.06.2015 об исправлении опечатки с общества в пользу Комитета взыскано 2 375 385 руб. 87 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 34 877 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просил изменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, стоимость права на заключение договора не зависит от срока завершения строительства, следовательно, сумма денежных средств, корректирующих рыночную стоимость права на заключение договора, должна определяться исходя из рыночной стоимости права на заключение договора, установленной до его заключения, и составляющей 310 450 000 руб.
В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07), в соответствии с которым обществу был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Косыгина), площадью 3 980 кв. м, кадастровый номер 78:11:6150:15, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
В пункте 8.3 договора указано, что стороны считают существенным условием договора обязательство арендатора осуществить строительство объекта инвестирования общей площадью не более 11 890 кв. м.
В случае нарушения этого требования арендатор обязуется произвести в бюджет доплату денежных средств в установленном порядке (пункт 9.6 договора).
Такой порядок предусмотрен приложением N 3 к договору аренды, где указано, что в случае несоответствия площади результата инвестирования площади, указанной в пункте 3.1 договора, арендатор обязан уплатить корректирующую сумму, которая рассчитывается с начислением процентов за период со дня заключения договора до даты платежа по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора по формуле: Ск = С (П1 - П) / П, где: Ск - сумма корректирующих денежных средств без процентов; С - сумма денежных средств, указанных в пункте 4.4 договора; П - общая площадь объекта недвижимости, предполагавшегося к созданию; П1 - общая площадь вновь созданного объекта недвижимости.
При этом в пункте 4.4 договора оговорено, что условия договора по стоимости права на заключение договора зависят от срока завершения строительства. В случае соблюдения срока строительства (23.02.2012) стоимость права на заключение договора определяется в размере инвестиционной стоимости объекта оценки (26 120 000 руб.), эквивалентной обязательству по передаче в собственность Санкт-Петербурга 1 470 кв. м в объекте инвестирования. При нарушении срока строительства стоимость права на заключение договора определяется в размере рыночной стоимости объекта оценки (310450000 руб.), эквивалентной обязательству по передаче в собственность Санкт-Петербурга 1 470 кв. м в объекте инвестирования, а также обязательству по перечислению в бюджет денежных средств в размере 284 330 000 руб.
На основании изложенных положений Комитет, сославшись на нарушение обществом сроков строительства объекта и превышение по площади созданного объекта параметрам, установленным в пункте 8.3 договора, обратился в суд с требованием о взыскании с общества корректирующей суммы, рассчитанной от суммы 310 450 000 руб., также с учетом процентов, начисленных на указанную сумму с даты заключения договора по ставке 12%.
Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению частично.
Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик признал факт превышения площади построенного паркинга применительно к условиям договора инвестирования, однако не согласился с доводами Комитета, мотивированными ссылкой на расчет суммы при наличии просрочки обществом исполнения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исчислять корректирующую сумму необходимо от суммы 26 120 000 руб., поскольку объект введен обществом в эксплуатацию в срок (23.07.2012), установленный на основании распоряжения Комитета по строительству от 01.06.2012 N 66 и заключенного сторонами дополнительного соглашения от 28.06.2012 N 1.
Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
По мнению Комитета, сумма денежных средств, корректирующих рыночную стоимость права на заключение договора, должна определяться исходя из рыночной стоимости права на заключение договора, определенной до его заключения, и составляющей 310 450 000 руб.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость права на заключение договора аренды согласована сторонами в пункте 4.4 договора в размере инвестиционной стоимости объекта оценки и составляет 26 120 000 руб.
Довод жалобы подлежит отклонению ввиду отсутствия в деле доказательств в подтверждение (исходя из буквального прочтения содержания пункта 4.4 договора и дополнительного соглашения от 28.06.2012 N 1) наличия условия (нарушение срока строительства), влекущего при исчислении корректирующей суммы применение рыночной стоимости объекта оценки в размере 310 450 000 руб.
Вывод суда первой инстанции о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договора, которым согласно условиям договора признается момент его государственной регистрации, до фактической уплаты корректирующей суммы без каких-либо исключений является правомерным.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2015 года по делу N А56-12805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)