Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился
от ответчика - Аншуковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 декабря 2006 А29-5921/2006-2э, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,
по иску Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"
Третье лицо: Администрация Эжвинского района Муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
о взыскании арендной платы и неустойки
установил:
Администрация Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1.961.003 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 12.09.2000 за период с 01.01.2005 по 25.06.2006 и 1.119.950 руб. 81 коп. пени за период с 25.03.2005 по 25.06.2006.
Заявленные требования основаны на статьях 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался предоставленным истцом земельным участком и не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 02/2000-103 от 12.09.2000.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 декабря 2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.961.003 руб. 36 коп. долга по арендной плате за землю и 100.000 рублей пени за просрочку платежей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика документально подтвержден, факт просрочки внесения арендных платежей также имеет место. Суд указал, что поскольку заключенным сторонами договором аренды определено, что размер ежегодной арендной платы изменяется в случае централизованного изменения ставок земельного налога, поэтому изменение суммы арендной платы не является изменением условий договора о порядке определения размера арендной платы, в связи с чем внесение соответствующих изменений в договор и их регистрация в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не требуется.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 02.04.2007, просит изменить решение суда от 07.12.2006, признает необоснованным взыскание с него задолженности в размере 1.763.372 руб. 24 коп. и пени в размере 72 308 руб. 14 коп., в остальной сумме просит судебный акт отменить. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и полагает, что не имеется правовых оснований для начисления арендной платы за период после окончания срока действия договора; считает, что размер арендной платы определяется условиями договора, а не нормативными актами органов местного самоуправления, в связи с чем для изменения размера арендной платы необходимо внести изменения в договор аренды; пени должно быть начислено из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому размер пени за 2005 составит 27.691 руб. 86 коп. и долга в сумме 197.631 руб. 12 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в деле документам.
Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 02.04.2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2007.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды земельного участка N 02/2000-103 от 12.09.2000, подписанный сроком до 24.08.2005, был заключен сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. ст. 606 - 625 ГК РФ) и надлежащим образом исполнялся как арендодателем, так и арендатором.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Сыктывкар, м. Койты, общей площадью 198.481 кв. м, в том числе 174.632 кв. м для эксплуатации производственной базы и 23.849 кв. м для эксплуатации водозабора.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, срок действия договора N 02/2000-103 от 12.09.2000 истек 24.08.2005.
После 24.08.2005 ответчик продолжал пользоваться имуществом, являющимся предметом вышеназванного договора при отсутствии возражений со стороны Администрации.
При таких обстоятельствах договор аренды N 02/2000-103 от 12.09.2000 является продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанный договор до настоящего времени не расторгнут его сторонами.
Документального подтверждения извещения истцом ответчика о прекращении действия данного договора суду в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.
Имущество, являющееся предметом аренды по данному договору, арендодателю ответчиком не возвращалось.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
По правилам статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 1) названного Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В статье 424 (пункте 2) Кодекса установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Стороны в пункте 4.1 договора аренды согласовали, что размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 305.660 руб. 74 коп., расчет размера арендной платы производится арендодателем в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами. Ответчик обязался ежеквартально вносить арендную плату за пользование участком в размере и в сроки, установленные приложением N 2 к договору (п. 4.3 договора).
Из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что установление платежей за земли, находящиеся в ведении муниципального образования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
С учетом того, что установление новой величины арендной платы поставлено сторонами договора в зависимость от индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами, довод ответчика о необходимости внесения изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы не принимается судом апелляционной инстанции, так как подписание сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, не требуется, поскольку в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность платить арендную плату в установленном размере.
Согласно расчету, согласованному сторонами, размер арендной платы в 2005 году составляет 1.307.335 руб. 37 коп., в 2006 году размер арендной платы не изменился и составил ту же сумму.
За период аренды имущества с 01.01.2005 по 25.06.2006 ответчик не внес арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.961.003 руб. 36 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательств исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы в спорный период с учетом изменений ее размера в материалы дела не представлено, а потому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы о применении в данном случае размера санкций, указанного в Соглашении о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 01.04.02 г. суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательные, поскольку в соответствии в пунктом 2.1 данного Соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации. Доказательств данной регистрации суду сторонами не представлено.
Применение арбитражным судом к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не обжалует.
При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 по делу N А29-5921/2006-2э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2007 N 02АП-131/2007 ПО ДЕЛУ N А29-5921/2006-2Э
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г. по делу N А29-5921/2006-2Э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился
от ответчика - Аншуковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 декабря 2006 А29-5921/2006-2э, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,
по иску Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"
Третье лицо: Администрация Эжвинского района Муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
о взыскании арендной платы и неустойки
установил:
Администрация Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1.961.003 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 12.09.2000 за период с 01.01.2005 по 25.06.2006 и 1.119.950 руб. 81 коп. пени за период с 25.03.2005 по 25.06.2006.
Заявленные требования основаны на статьях 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался предоставленным истцом земельным участком и не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 02/2000-103 от 12.09.2000.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 декабря 2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.961.003 руб. 36 коп. долга по арендной плате за землю и 100.000 рублей пени за просрочку платежей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика документально подтвержден, факт просрочки внесения арендных платежей также имеет место. Суд указал, что поскольку заключенным сторонами договором аренды определено, что размер ежегодной арендной платы изменяется в случае централизованного изменения ставок земельного налога, поэтому изменение суммы арендной платы не является изменением условий договора о порядке определения размера арендной платы, в связи с чем внесение соответствующих изменений в договор и их регистрация в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не требуется.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 02.04.2007, просит изменить решение суда от 07.12.2006, признает необоснованным взыскание с него задолженности в размере 1.763.372 руб. 24 коп. и пени в размере 72 308 руб. 14 коп., в остальной сумме просит судебный акт отменить. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и полагает, что не имеется правовых оснований для начисления арендной платы за период после окончания срока действия договора; считает, что размер арендной платы определяется условиями договора, а не нормативными актами органов местного самоуправления, в связи с чем для изменения размера арендной платы необходимо внести изменения в договор аренды; пени должно быть начислено из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому размер пени за 2005 составит 27.691 руб. 86 коп. и долга в сумме 197.631 руб. 12 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в деле документам.
Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 02.04.2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2007.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды земельного участка N 02/2000-103 от 12.09.2000, подписанный сроком до 24.08.2005, был заключен сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. ст. 606 - 625 ГК РФ) и надлежащим образом исполнялся как арендодателем, так и арендатором.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Сыктывкар, м. Койты, общей площадью 198.481 кв. м, в том числе 174.632 кв. м для эксплуатации производственной базы и 23.849 кв. м для эксплуатации водозабора.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, срок действия договора N 02/2000-103 от 12.09.2000 истек 24.08.2005.
После 24.08.2005 ответчик продолжал пользоваться имуществом, являющимся предметом вышеназванного договора при отсутствии возражений со стороны Администрации.
При таких обстоятельствах договор аренды N 02/2000-103 от 12.09.2000 является продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанный договор до настоящего времени не расторгнут его сторонами.
Документального подтверждения извещения истцом ответчика о прекращении действия данного договора суду в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.
Имущество, являющееся предметом аренды по данному договору, арендодателю ответчиком не возвращалось.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
По правилам статей 450 (пункта 1), 452 (пункта 1) названного Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В статье 424 (пункте 2) Кодекса установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Стороны в пункте 4.1 договора аренды согласовали, что размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 305.660 руб. 74 коп., расчет размера арендной платы производится арендодателем в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами. Ответчик обязался ежеквартально вносить арендную плату за пользование участком в размере и в сроки, установленные приложением N 2 к договору (п. 4.3 договора).
Из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что установление платежей за земли, находящиеся в ведении муниципального образования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
С учетом того, что установление новой величины арендной платы поставлено сторонами договора в зависимость от индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами, довод ответчика о необходимости внесения изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы не принимается судом апелляционной инстанции, так как подписание сторонами какого-либо соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, не требуется, поскольку в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность платить арендную плату в установленном размере.
Согласно расчету, согласованному сторонами, размер арендной платы в 2005 году составляет 1.307.335 руб. 37 коп., в 2006 году размер арендной платы не изменился и составил ту же сумму.
За период аренды имущества с 01.01.2005 по 25.06.2006 ответчик не внес арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.961.003 руб. 36 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательств исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы в спорный период с учетом изменений ее размера в материалы дела не представлено, а потому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы о применении в данном случае размера санкций, указанного в Соглашении о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 01.04.02 г. суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательные, поскольку в соответствии в пунктом 2.1 данного Соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации. Доказательств данной регистрации суду сторонами не представлено.
Применение арбитражным судом к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не обжалует.
При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 по делу N А29-5921/2006-2э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)