Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Акционерное общество считало, что заключением договоров перенайма преследовались цели безвозмездного вывода из конкурсной массы должника актива в виде права аренды участка и его передачи подконтрольному должнику лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Симон" (ИНН 2302035797, ОГРН 1022300635994), производственного кооператива "Асфальт" (ИНН 2343002342, ОГРН 1022304364455), общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (ИНН 2372002474, ОГРН 1122372001465), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Армавир, Шахбазяна Сергея Семеновича, Шахбазяна Самвела Семеновича, Шахбазяна Давида Сергеевича, Шахбазян Нины Самвеловны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-14767/2014, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симон", производственному кооперативу "Асфальт", обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - общество-1, кооператив, общество-2) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 20.09.2011 и от 06.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору от 25.03.2008 N 38000004395 аренды земельного участка площадью 88 071 кв. м с кадастровым номером 23:38:0104001:89, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 161 "а" (далее - договоры перенайма, договор аренды, земельный участок), о понуждении общества-2 к возврату земельного участка обществу-1 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными (ничтожными) договоров перенайма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Акционерное общество как конкурсный кредитор общества-1 признано обладателем гипотетического права на иск, направленный на возврат в конкурсную массу права аренды должника, отчужденного по договорам перенайма. Суды квалифицировали договор аренды как недействительную (ничтожную) сделку, совершенную в обход установленных земельным законодательством публичных процедур (без информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства). Названная квалификация договора аренды повлекла выводы о недействительности (ничтожности) договоров перенайма и об отсутствии оснований для понуждения общества-2, не вступившего во владение земельным участком, к возврату объекта аренды обществу-1 как первоначальному арендатору.
Общество-2 обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, настаивая на том, что администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) на стадии предварительного согласования места размещения объекта не обладала информацией о кадастровом номере и площади земельного участка, поэтому не имела возможности опубликовать такие сведения, приблизительные сведения о местоположении земельного участка и его предоставлении для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта доведены до неопределенного круга лиц посредством анонсирования строительства социального объекта в средствах массовой информации, до предварительного согласования обществу места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка в администрацию не поступали ни жалобы или возражения по поводу возможного строительства объекта, ни конкурирующие заявления о предоставлении земельного участка для строительства, договор аренды заключен с единственным заявителем. По мнению заявителя кассационной жалобы, незначительные нарушения положений земельного законодательства не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора аренды, такие нарушения не привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а стороны не преследовали цель заключения притворной или мнимой сделки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (арендодатель) и общество-1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка со сроком аренды до 25.03.2011. В качестве разрешенного использования участка указано строительство оздоровительного комплекса. Дополнительным соглашением от 14.05.2009 стороны продлили срок действия договора аренды на 12 лет до 25.03.2020.
Права и обязанности арендатора по договору аренды переданы сначала обществом-1 по договору перенайма от 20.09.2011 кооперативу, а затем кооперативом по договору перенайма от 06.04.2012 обществу-2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 по делу N А32-35098/2011-8/620-Б общество-1 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, акционерное общество является конкурсным кредитором.
Считая, что заключением договоров перенайма преследовались цели безвозмездного вывода из конкурсной массы должника актива в виде права аренды земельного участка и его передачи подконтрольному должнику лицу, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил возможность признания недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в том числе сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене) по требованию не только арбитражного управляющего, но и кредитора. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в указанном акте легального толкования констатировано наличие у кредитора гипотетического права на такой иск.
Предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, согласно содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснению, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
В силу статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Гражданский кодекс), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции; далее - Земельный кодекс).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, даже зная о наличии иных претендентов. Законодательство не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. В отсутствие законодательно установленного порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии конкурирующих заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные администрацией документы (публикации в газете "Армавирский собеседник" за период с 2003 по 2008 годы и публикации с информационного портала администрации о строительстве аквапарка в городе, о ведении землепользователем активной деятельности по созданию визитной карточки города и серьезной программы досуга населения, о ведущемся администрацией и обществом-1 с 2003 года обсуждении бизнес-плана и мастер-проекта по созданию аквапарка и информировании населения о перспективах создания названного объекта), суды признали изложенные в публикациях сведения о строительстве и назначении возводимого объекта (аквапарка, механических аттракционов, закрытого и открытого аквапарка со спортивно-гостиничной зоной в египетском стиле, аквапарка с подземным торговым комплексом и сетью паркингов), а также о застройщике (крупная испанская компания, общество-1) противоречащими указанному в договоре аренды разрешенному использованию земельного участка (для строительства оздоровительного комплекса), неопределенными (отсутствуют описание земельного участка, сведения о его площади, точном адресе, кадастровом номере, наименовании организации-застройщика, предоставляемом праве на земельный участок) и не соответствующими требованиям к публикации о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка в смысле пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса.
Предоставление земельного участка в аренду обществу-1 в противоречие положениям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса без информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства положено судами в основание вывода о недействительности (ничтожности) как договора аренды, так и производных от него договоров перенайма. В удовлетворении искового требования о применении реституции отказано ввиду отсутствия у общества-1 законных оснований для владения земельным участком. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу N А32-14767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2015 N Ф08-6612/2015 ПО ДЕЛУ N А32-14767/2014
Требование: О признании недействительными (ничтожными) договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о понуждении общества-2 к возврату участка обществу-1.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Акционерное общество считало, что заключением договоров перенайма преследовались цели безвозмездного вывода из конкурсной массы должника актива в виде права аренды участка и его передачи подконтрольному должнику лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А32-14767/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Симон" (ИНН 2302035797, ОГРН 1022300635994), производственного кооператива "Асфальт" (ИНН 2343002342, ОГРН 1022304364455), общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (ИНН 2372002474, ОГРН 1122372001465), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Армавир, Шахбазяна Сергея Семеновича, Шахбазяна Самвела Семеновича, Шахбазяна Давида Сергеевича, Шахбазян Нины Самвеловны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-14767/2014, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симон", производственному кооперативу "Асфальт", обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - общество-1, кооператив, общество-2) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 20.09.2011 и от 06.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору от 25.03.2008 N 38000004395 аренды земельного участка площадью 88 071 кв. м с кадастровым номером 23:38:0104001:89, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 161 "а" (далее - договоры перенайма, договор аренды, земельный участок), о понуждении общества-2 к возврату земельного участка обществу-1 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными (ничтожными) договоров перенайма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Акционерное общество как конкурсный кредитор общества-1 признано обладателем гипотетического права на иск, направленный на возврат в конкурсную массу права аренды должника, отчужденного по договорам перенайма. Суды квалифицировали договор аренды как недействительную (ничтожную) сделку, совершенную в обход установленных земельным законодательством публичных процедур (без информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства). Названная квалификация договора аренды повлекла выводы о недействительности (ничтожности) договоров перенайма и об отсутствии оснований для понуждения общества-2, не вступившего во владение земельным участком, к возврату объекта аренды обществу-1 как первоначальному арендатору.
Общество-2 обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, настаивая на том, что администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) на стадии предварительного согласования места размещения объекта не обладала информацией о кадастровом номере и площади земельного участка, поэтому не имела возможности опубликовать такие сведения, приблизительные сведения о местоположении земельного участка и его предоставлении для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта доведены до неопределенного круга лиц посредством анонсирования строительства социального объекта в средствах массовой информации, до предварительного согласования обществу места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка в администрацию не поступали ни жалобы или возражения по поводу возможного строительства объекта, ни конкурирующие заявления о предоставлении земельного участка для строительства, договор аренды заключен с единственным заявителем. По мнению заявителя кассационной жалобы, незначительные нарушения положений земельного законодательства не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора аренды, такие нарушения не привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а стороны не преследовали цель заключения притворной или мнимой сделки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (арендодатель) и общество-1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка со сроком аренды до 25.03.2011. В качестве разрешенного использования участка указано строительство оздоровительного комплекса. Дополнительным соглашением от 14.05.2009 стороны продлили срок действия договора аренды на 12 лет до 25.03.2020.
Права и обязанности арендатора по договору аренды переданы сначала обществом-1 по договору перенайма от 20.09.2011 кооперативу, а затем кооперативом по договору перенайма от 06.04.2012 обществу-2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 по делу N А32-35098/2011-8/620-Б общество-1 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, акционерное общество является конкурсным кредитором.
Считая, что заключением договоров перенайма преследовались цели безвозмездного вывода из конкурсной массы должника актива в виде права аренды земельного участка и его передачи подконтрольному должнику лицу, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил возможность признания недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в том числе сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене) по требованию не только арбитражного управляющего, но и кредитора. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в указанном акте легального толкования констатировано наличие у кредитора гипотетического права на такой иск.
Предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, согласно содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснению, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
В силу статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Гражданский кодекс), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции; далее - Земельный кодекс).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, даже зная о наличии иных претендентов. Законодательство не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. В отсутствие законодательно установленного порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии конкурирующих заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные администрацией документы (публикации в газете "Армавирский собеседник" за период с 2003 по 2008 годы и публикации с информационного портала администрации о строительстве аквапарка в городе, о ведении землепользователем активной деятельности по созданию визитной карточки города и серьезной программы досуга населения, о ведущемся администрацией и обществом-1 с 2003 года обсуждении бизнес-плана и мастер-проекта по созданию аквапарка и информировании населения о перспективах создания названного объекта), суды признали изложенные в публикациях сведения о строительстве и назначении возводимого объекта (аквапарка, механических аттракционов, закрытого и открытого аквапарка со спортивно-гостиничной зоной в египетском стиле, аквапарка с подземным торговым комплексом и сетью паркингов), а также о застройщике (крупная испанская компания, общество-1) противоречащими указанному в договоре аренды разрешенному использованию земельного участка (для строительства оздоровительного комплекса), неопределенными (отсутствуют описание земельного участка, сведения о его площади, точном адресе, кадастровом номере, наименовании организации-застройщика, предоставляемом праве на земельный участок) и не соответствующими требованиям к публикации о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка в смысле пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса.
Предоставление земельного участка в аренду обществу-1 в противоречие положениям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса без информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства положено судами в основание вывода о недействительности (ничтожности) как договора аренды, так и производных от него договоров перенайма. В удовлетворении искового требования о применении реституции отказано ввиду отсутствия у общества-1 законных оснований для владения земельным участком. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу N А32-14767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)